Апелляционное постановление № 22К-1347/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-60/2025

Судья Воронова Е.С. № 22К-1347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

обвиняемой Н., участвующей путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дяк И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Н. и ее защитника - адвоката Дяк И.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2025 года, в соответствии с которым Н., родившейся _ _ в ..., *** зарегистрированной по адресу: ... ..., ..., проживающей по адресу: ... ..., ..., судимой 1 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 29 декабря 2024 года по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Н. и ее защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ .

_ _ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, задержана Н.

_ _ Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в эти же сутки следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 октября 2025 года судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска это ходатайство удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 ноября 2025 года включительно.

С указанным решением не согласились обвиняемая Н. и ее защитник - адвокат Дяк И.С. и каждая в отдельности подала на него апелляционные жалобы, в которых просят постановление судьи отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей жалобы защитник - адвокат Дяк И.С. указала, что избирая меру пресечения ее подзащитной, суд не учел привязанность последней к месту жительства, в связи с необходимостью осуществлять уход за тяжело больной матерью супруга, перенесшей инсульт. В связи с необходимостью круглосуточного ухода за указанным лицом больной Н. не имела возможности устроиться на работу.

Также, Дяк И.С. в апелляционной жалобе обращает внимание на наличие у Н. постоянного места жительства на территории ... и письменного обязательства от ее супруга о предоставлении жилого помещения для возможности нахождения в нем Н. под мерой пресечения в виде домашнего ареста, а также обеспечением ее всем необходимым.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат указывает, что у суда первой инстанции не имелось реальных оснований полагать о намерении Н. скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемая Н. в своей апелляционной жалобе считает несостоятельными выводы суда о возможности у нее скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку они носят предположительный характер. При этом, обвиняемая обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, Н. в своей жалобе обращает внимание, что в ходе предварительного расследования она дала признательные показания, подробно и последовательно рассказала о совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, намерений скрываться от органа предварительного расследования и суда, а также заниматься преступной деятельностью, не имеет.

В заключение апелляционной жалобы осужденная полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ее личность, а именно, что она состоит в официальных брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за тяжело больной матерью своего супруга.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1и ч. 1.2 т ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Н. в причастности к его совершению, законность ее задержания. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

При разрешении вопроса об избрании Н. меры пресечения суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемой.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стажу Н., не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, имеющей не снятую и не погашенную судимость, и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Н. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

При этом утверждение стороны защиты о том, что у Н. не имеется намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также заниматься противоправной деятельностью, судом первой инстанции было рассмотрено и должным образом мотивировано.

Отношение Н. к предъявленному ей обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, и не являются безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции в должной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, вместе с тем они не являются определяющими для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, также, как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Н. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2025 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Н. и ее защитника - адвоката Дяк И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац