Апелляционное определение № 33-845/2026 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-845/2026

УИД 36RS0001-01-2024-002971-61

Строка № 2.196 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Кузьминой И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2475/2024 по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Тельмановец» о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2025, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2025 об исправлении описки,

(судья районного суда Скулкова Л.И.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Тельмановец» (далее ГСК «Тельмановец») о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ГСК «Тельмановец» обратился с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 122000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2025, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2025 постановлено: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 57000 рублей 00 копеек (пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, уменьшить размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Тельмановец» о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ответчика ГСК «Тельмановец» представлял представитель по доверенности ФИО2

С участием представителя ответчика состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Представителем ответчика ФИО2 составлены: возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги ГСК «Тельмановец» оплачено в общей сумме 122 000 руб., из которых: за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за составление возражения на исковое заявление в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек ГСК «Тельмановец» в размере 122 000 руб., подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление ГСК «Тельмановец», суд первой инстанции, с учетом правовой и фактической сложности дела, время занятости и объема проделанной представителем работы, сведений о размере понесенных ГСК «Тельмановец» судебных расходов, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в размере 57 000 руб., исходя из расчета: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., составление возражения на исковое заявление 7 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя не принимал участия в судебном заседании 19.09.2025 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом ГСК «Тельмановец» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, судом при уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ГСК «Тельмановец» с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы о не извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению указанного заявления было направлено в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления ГСК «Тельмановец» о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы, что представитель ГСК «Тельмановец» не является адвокатом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, фактической занятости представителя ГСК «Тельмановец» по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2025, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Судья: И.А. Кузьмина