Апелляционное определение № 33-665/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алсагаева Е.К. поступило 29.01.2026г.

№ дела I инстанции 2-1042/2025 № 33-665/2026

УИД: 04RS0008-01-2025-001478-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – Бакулина А.О.,

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО3, родившегося ... <...> (...) в пользу ФИО2, родившегося ... <...>, в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 290 600 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 348 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (... отказать.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 290 600 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего просит взыскать 348 318 рублей, ссылаясь на то, 24.07.2025 в 19 часов 18 минут на <...> Республики Бурятия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО5, отчуждено на основании договора купли-продажи ТС от 20.07.2025. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки <...>, принадлежащему истцу, согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) составляет 290 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца Бакулин А.О., не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, направили заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика и представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль приобретен за счет денежных средств ФИО3, принадлежит последнему и используется им.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный с использованием автомобиля <...>, не может быть на нее возложена, поскольку автомобиль продан на основании договора купли-продажи, заключенного 20.07.2025 с покупателем ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Бакулин А.О. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ФИО4, который приобрел транспортное средство и в момент ДТП собственником автомобиля был именно ФИО4 Ответчиками в суд не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения транспортным средством ФИО3 К письменным пояснения ответчиков следует отнестись критически, как данным с целью уйти от ответственности ответчику ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бакулин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, не явились, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 24.07.2025 в 19 часов 18 минут на <...> Республики Бурятия произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, и марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. Право собственности на автомобиль марки <...> зарегистрировано на ФИО5, отчуждено на основании договора купли-продажи ТС от 20.07.2025.

В результате ДТП причинены следующие механические повреждения транспортному средству марки Киа Рио: переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, переднего правого зеркала бокового вида, заднего бампера. Согласно акту экспертного исследования, составленному 31.07.2025 <...> полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 290 600 рублей.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным 24.07.2025 инспектором 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия, в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, ФИО3 и собственника не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1079,1064,1079 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в ДТП, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника ФИО4, либо во владении другого лица по воле собственника ФИО3, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, суд пришел к выводу, что последний является владельцем источника повышенной опасности, поскольку из пояснений третьего лица ФИО5, письменного заявления ответчика ФИО4, заявления ответчика ФИО3 о признании иска, следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак ..., находился в законном владении ФИО3 указанный ответчик (одновременно виновный в совершении ДТП) не оспаривает своей вины в совершении ДТП и гражданской ответственности, возникшей в результате ДТП, считая себя владельцем ТС.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, а также по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчика ФИО3, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований по возмещению ущерба, причиненного ДТП, вместе с тем оснований для принятия признания иска ФИО3 и возложения ответственности на данного ответчика не имелось исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 13.07.2025г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ....

ДТП произошло 24.07.2025г. покупатель транспортного средства перерегистрацию в органах ГИБДД не произвел, в связи с чем, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся его покупатель ФИО4

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба с ФИО4, к ответчику ФИО3 в удовлетворении требований подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2025г. отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 290 600 рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 348 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026 г.