Решение № 12-45/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Материал № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий Комсомольского района, в урочище <адрес> от <адрес> в <адрес>, с охотничьим оружием системы «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, серии № и патронами к оружию в количестве <данные изъяты> шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нарушив пп. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что правила охоты не нарушал, двигался на своем автомобиле по автомобильной дороге вдоль железнодорожного полотна. Оружие находилось в машине, в разобранном, зачехленном виде, отдельно от боеприпасов к нему. Охоту не осуществлял, перевозил оружие. Просит постановление инспектора отменить.

Участковый государственный инспектор среднеамурской оперативной инспекции КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте. Кроме того, дорога, по которой передвигался ФИО1, является тупиковой, никуда не ведет. Также обращает внимание на то, что сезон охоты начинался только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исполняющий обязанности заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2, надлежащим образом извещенный и дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсяь. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом в силу п. 6 ст. 1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

На основании ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 16 ноября 2010 года № 512, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Комсомольского района, в урочище <адрес> от <адрес> в <адрес>, с охотничьим оружием системы «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, серии № и патронами к оружию в количестве <данные изъяты> шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года.

Факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием и патронами в количестве <данные изъяты> шт. без разрешения на право добывания объектов животного мира подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица ФИО3

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что охоту заявитель не осуществлял, перевозил в автомобиле свое охотничье огнестрельное оружие в зачехленном виде, что не входит в понятие охоты и к приравненным к охоте действиям судьей отклоняются по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Кроме того, Федеральный закон об охоте и его подзаконные акты (Правила охоты, Требования охотничьего минимума, утвержденные Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года № 568 и т.д.) регулируют отношения в сфере охоты и охотничьего хозяйства, а также отношения между участниками этой деятельности. А Федеральный закон «Об оружии» и его подзаконные акты (Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ и др.) регулируют оборот оружия и его применение на территории РФ. Вопросы транспортирования оружия регламентируются именно этими документами. Нарушения названного закона ФИО1 не вменялись и соответствие его действий этому закону на квалификацию по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не влияет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностным лицом обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем он и привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, как и не установлено иных обстоятельств, которые могли служить основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части размера наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление исполняющего обязанности заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление исполняющего обязанности заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ох - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина