Апелляционное определение № 33-2058/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Л.Е.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре Р.С.А., П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «АльфаГазСтройСервис», представителя ООО «ИвестГазСтрой», Т.Н.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Т.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» о понуждении к заключению договора,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителей Т.Н.В. – Ж.Т.А., ООО « ИнвестГазСтрой» - С.Л.И., ООО «АльфаГазСтройСервис» - Н.К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО «ГазпромТрансгаз Томск» - О.М.С., ООО « Газпромгазораспределение Томск» - Ш.Д.В., ООО « Газпромгазораспределение Сибирь» - З.М.В., которые возражали по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АльфаГазСтройСервис» (исполнитель) с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Исполнителем был подготовлен проект договора и направлен для подписания в адрес представителя единого оператора газификации – ООО «Газпром газификация».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаГазСтройСервис» уведомило истца об отказе представителя единого оператора газификации от подписания договора №, в связи с отсутствием пропускной способности ГРС.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку согласно п.30 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительств к сетям газораспределения, утвержденным постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническую возможность подключения определяет исполнитель.

Указанные Правила подключения не предусматривают право единого оператора газификации на отказ от подписания проекта договора о подключения к сетям газораспределения исполнителя.

В настоящее время к сети газораспределения подключены потребители СНТ «Электрон-2» с общим максимальным расходом газа 24 куб. м/час. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии технической возможности для подключения жилого дома истца к сети газораспределения.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Т.Н.В., в апелляционной жалобе просит: решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал, не применил специальную норму права – п. 28 Правил №, прямо определяющую правила допустимого поведения единого оператора газификации при заключении договора о подключении.

Апеллянт полагает, что в соответствии с этим пунктом единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя, подписанный со своей стороны проект договора подключения.

Указывает, что законодателем не предоставил единому оператору газификации право определять техническую возможность подключения и право на отказ от подписания договоров о подключении. Единым оператором газификации в деле выступает ООО «Газпром газификация», а техническую возможность и технические условия подключения определяет исполнитель, которым в рамках настоящего дела является ООО «АльфаГазСтройСервис».

Также апеллянт указывает на то, что подключенная мощность сети газораспределения для газоснабжения домовладений, расположенных на территории СНТ «Электрон-2» в объеме 300 м^3/ч. была рассчитана с учетом всех земельных участков, расположенных на территории СНТ «Электрон-2» и предназначена для их газоснабжения, в том числе, для Т.Н.В.

Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законе порядке не оспорены – сеть газораспределения подключена в 2016 г. с пуском газа в объеме подключенной мощности 300 м^3/ч. для газоснабжения объектов капитального строительства. Техническая возможность поставки газа потребителем, расположенным на территории СНТ «Электрон-2» в указанном объеме согласована с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Также указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено процедуры пересогласования с газораспределительными и газотранспортными организациями объемов подключений.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что непредставление информации о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в газораспределительные и газотранспортные организации влечет за собой невозможность резерва мощности за потребителем, поскольку объем подключенной мощности для газоснабжения объектов капитального строительства расположенных на территории СНТ «Электрон-2» определен техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ и согласован с газотранспортной организацией ещё в 2016 г.

Также указывает на то, что не может доказательством обоснованности отказа единым оператором газификации от заключения договора подключения ссылка суда на отказы оператора в подключении с другими заявителями.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактическое подключение домовладения Т.Н.В. свидетельствует о нарушении установленного порядка газификации, является нелогичным, противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, сделан без учета п. 11 Правил поставки газа №, который подлежал применению.

То обстоятельство, что газопровод является источником повышенной опасности, само по себе не свидетельствует об угрозе безопасности.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что дефицит пропускной способности газотранспортной системы свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения жилого дома Т.Н.В., противоречит обстоятельствам дела и сделан с нарушением норма материального и процессуального права.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Суд не устанавливал уважительность причин неявки представителя истца, изложенные в ходатайстве об отложении. Полагает, что приняв у третьих лиц после исследования материалов дела дополнительные объяснения нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

С указанным решением не согласилось ООО «ИвестГазСтрой», в апелляционной жалобе представитель просит: решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что техническая возможность подключения жилых домов, расположенных в СНТ «Электрон-2» с общим объемом потребления газа не более 300 м^3/ч. является результатом законных мероприятий по газификации территории общества, в том числе, по созданию присоединительной сети и согласованию объемов потребления газа для потребителей, расположенных на территории СНТ «Электрон-2».

Апеллянт полагает, что суд произвел подмену понятий «пропускная способность газопровода» и «подключаемая мощность». Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ определена подключаемая мощность.

Указывает, что исполнитель ООО «АльфаГазСтройСервис» при определении технической возможности подключения жилого дома Т.Н.В. к сети газораспределения учел уже подключенных потребителей. Доказательств того, что на момент подачи заявления Т.Н.В. ранее определенная мощность сети газораспределения была израсходована в материалах дела не представлено.

Полагает, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ являются относимым и допустимым доказательством и подлежали учету при определении технической возможности подключения жилого дома Т.Н.В.

Апеллянт указывает, что сеть газораспределения для газоснабжения жилых домов, расположенных в СНТ «Электрон-2» с общим объемом газопотребления 300 м^3/ч. является единым производственно-технологическим комплексом.

Полагает, что вывод суда о том, что непредоставление реквизитов договора № от ДД.ММ.ГГГГ с максимальным часовым расходом газа в технологически связанные газораспорядительные и газотранспортную организации делает невозможным учет мощности до потребителей СНТ и подключение жилого дома Т.Н.В., противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку предоставление таких сведений по каждому участку приведет к тройному учету данных сведений.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что в 2016 г. поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» согласовал техническую возможность транспортировки газа по газотранспортной системе от ГРС-6 и пуск газа в сеть газораспределения для газоснабжения объектов капитального строительства, расположенных на территории СНТ «Электрон-2».

Указывает, что договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный по результатам проверки технической возможности поставки газа, свидетельствует о наличии технической возможности подключения жилого дома Т.Н.В. к сети газораспределения исполнителя ООО «АльфаГазСтройСервис».

С указанным решением не согласилось ООО «АльфаГазСтройСервис», в апелляционной жалобе представитель просит: решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не применил ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», п. 2, 28, 30,41 Правил подключения №.

Указывает, что в соответствии с положениями Правил № исполнитель не обязан направлять единому оператору газификации никаких иных документов кроме как подписанного со своей стороны проекта договора о подключении.

Порядок заключения договора о подключении установлен Главой 2 Правил подключения № и не предусматривает процедуры проверки или повторного определения технической возможности подключения единым оператором газификации.

Указывает на то, что суд применил п. 30 Правил подключения № без учета того, что садовое общество было СНТ «Электрон-2» было газифицировано в 2017 г.

Судом не дана оценка доводам о наличии порядка взаимодействия по оформлению заключений о технической возможности транспортировки газа.

Судом также не применены Правила поставки газа № и не учтены положения договора услуг по транспортировке газа населению по газораспределительным сетям ГРО «АльфаГазСтройСервис».

Судом также оставлен без внимания довод о том, что определение технической возможности подключения необходимо выполнять с учётом ранее подключенных потребительских кооперативов.

Полагает, что суд незаконно отклонил документы, подтверждающие создание условий газоснабжения для граждан, в том числе и для истца.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В остальном доводы жалоб идентичны друг другу.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. обратилась в ООО «АльфаГазСтройСервис» с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (т. 1 л.д. 18).

ООО «АльфаГазСтройСервис» подготовило и подписало со своей стороны проект договора № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор является трехсторонним и был направлен Единому оператору газификации (далее – ЕОГ) – ООО «Газпром газификация) (т. 1 л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Томск» вернуло ООО «АльфаГазСтройСервис» ряд проектов договоров о подключении технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения без подписания, в том числе, договор с истцом № со ссылкой на отсутствие пропускной способности газотранспортной системы, с указанием на то, что объем максимального часового расходы газа, который заявлен в проектах договоров превышает пропускную возможность газотранспортной системы (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаГазСтройСервис» направило в адрес Т.Н.В. соответствующее уведомление об отказе представителя ЕОГ от подписания договора о подключении (т. 1 л.д. 19).

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствовался Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пп. 6 п. 11 Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, фактически повторяют позицию апеллянтов, изложенную в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 год N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «АльфаГазСтройСервис» с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Вместе с тем, от Единого оператора газификации (в лице представителя ООО «Газпром газораспределение Томск») поступило уведомление, из которого следует, что заявителю отказано в подписании данного договора о подключении, со ссылкой на отсутствие пропускной способности газотранспортной системы, учитывая, что объем максимального часового расходы газа, который заявлен в проектах договоров, превышает пропускную возможность газотранспортной системы.

С данным обстоятельством не согласилась истица, ссылаясь на то, что техническая возможность подключения газоиспользующего оборудования имелась и была определена исполнителем.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на официальном сайте ООО «Газпром трансгаз Томск», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что пропускная способность газотранспортной системы отсутствует в объеме необходимом для подключения домовладения Т.Н.В., в связи с чем, оснований для заключения договора не имеется.

Доводы жалоб апеллянтов в целом основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения договора с Т.Н.В..

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания полагать, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы жалоб, сами по себе, не подтверждают нарушений норм права при принятии обжалуемого судебного акта и не опровергают установленные судом обстоятельства дела, сводятся к их переоценке.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, Т.Н.В. обратилась с заявкой о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.11 Правил подключения №, ранее технические условия на подключение Т.Н.В. не выдавались.

В силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи, определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Закон о газоснабжении, регулирующий правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, утверждение правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (часть вторая статьи 8).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 сентября 2021 г. N 1547 утвердило Правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе, сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

Данные Правила действовали на момент обращения истца с соответствующим заявлением ( ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 Правил определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения, к которому относятся: а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 1 к Правилам; б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 2 к Правилам с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению N 3 к Правилам; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению N 4 к Правилам.

В соответствии с п. 5 Правил N 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу п. 6 Правил N 1547 договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Пунктом 9 Правил N 1547 предусмотрено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа).

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № заявка о подключении направляется на имя ЕОГ и в соответствии с пунктом 21 Правил № подлежит рассмотрению им.

Согласно п. 29 Правил № основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Таким образом, исходя из указанных положений Правил № о заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Правила не содержат запрета на проверку правильности определения исполнителем, в данном случае ООО « АльфаГазСтройСервис», наличия технической возможности подключения к сетям газораспределения со стороны единого оператора газификации.

Установление такого рода запрета могло бы привести к нарушению его прав.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Газпром газораспределение Томск» не было лишено права на определение наличия / отсутствия технической возможности подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что право на определение технической возможности подключения в соответствии с пунктом 30 Правил № представлено исключительно исполнителю, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 30 Правил подключения исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в заключении договора с Т.Н.В. послужило отсутствие пропускной способности ГРС-6, о чем указано ООО «Газпром газораспределение Томск» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отказывая в заключении договора, ООО «Газпром газораспределение Томск» ссылается на официальную информацию, размещенную на официальном сайте ООО «Газпром трансгаз Томск», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пропускная способность газотранспортной системы отсутствует в объеме необходимом для подключения домовладения Т.Н.В.

Указанные сведения о загрузке ГРС-6, содержащие данные о наличии дефицита пропускной способности, не опровергнуты и оспорены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции ставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения и установления максимально возможной пропускной способности газопровода.

Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия фактически имеющейся пропускной способности не поступило.

При этом, отчет о результатах контрольных измерений в сети газораспределения от ГРС-6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку составлен заинтересованным лицом - ООО « АльфаГазСтройСервис».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дефицит пропускной способности ГРС-6 подтверждается ответом ООО «Газпром трансгаз Томск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пропускная способность ГРС-6 составляла: июль 2024 – 0,01%, 0,01 тыс. куб. м./час; август 2024 - 0,01%, 0,01 тыс. куб. м./час; май 2025 - 0,01%, 0,01 тыс. куб. м./час (т. 2 л.д. 28, т. 2 л.д.49-63 ).

Наличие дефицита пропускной способности ГРС-6 также подтверждается письмом Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Доводы жалоб со ссылкой на наличие на момент рассмотрения заявки Т.Н.В. действующих технических условий на подключение судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии резерва пропускной способности ГРС-6 в размере 300 куб.м..

Судебная коллегия полагает, что право СНТ «Электрон-2» на использование мощности сети газораспределения в объеме 300 куб.м. в час, само по себе не свидетельствует о возможности Т.Н.В. подключиться к сетям в счет выделенной СНТ мощности, поскольку согласно Правилам № (п. 30), при определении технической возможности подключения должен учитываться объем газа по каждому уже подключенному потребителю, а не возможная пропускная способность газопровода всего СНТ.

Ссылка апеллянтов на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаГазСтройСервис» и ООО «ИнвестГазСтрой», предметом которого является обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя – газопровода для газоснабжения объектов капитального строительства, расположенных на территории СНТ Электрон-2», Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданных СНТ «Электрон-2» и являющихся приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент заключения договора №-ТП-6 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность газораспределительных организаций по направлению ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в технологически связанные газораспределительные организации и газотранспортную организацию информации с разбивкой по соответствующим технологически связанным объектам, а в отношении магистральных газопроводов - по каждой точке выхода из газотранспортной системы, с которой имеется технологическая связь о договорах о подключении заявителей с максимальным часовым расходом газа не менее 300 куб. метров, заключенных, расторгнутых и по которым осуществлено фактическое присоединение в истекшем квартале, с указанием реквизитов договора и максимального часового расхода газа (подпункт б пункта 81(1) Правил №).

Доказательства исполнения названной обязанности со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы Т.Н.В. со ссылкой на технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку срок их действия составляет 2 года ( п.16 технических условий).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО « АМК», были выданы новые технические условия, данный договор не был реализован, акт о подключении не подписан, срок действия технических условий истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, технические условия прекратили свое действие.

Доводы жалобы Т.Н.В. со ссылкой на письмо ООО « Газпром межрегионгаз Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ №, где ООО « Газпром межрегионгаз Новосибирск» подтвердило, что пуск газа в построенный газопровод высокого давления к СНТ « Электрон-2» был согласован на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ году и приложенных к нему документов, в том числе, копий технических условий, договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т.Н.В., о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, учитывая, что поставщик газа не является участником правоотношений по подключению (п.2 Правил №, п.11 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), таким образом, сам по себе не определяет наличие технической возможности подключения, такая обязанность возложена на газораспределительную организацию.

При этом, само по себе данное письмо поставщика газа лишь подтверждает тот факт, что поставщик может и готов поставить природный ресурс через вновь построенную сеть.

Доводы апеллянта Т.Н.В. со ссылкой на письмо Новосибирского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку объективно не подтверждают технические условия на подключение объекта к сетям газораспределения.

Судебная коллегия обращает внимание, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что согласие собственника газотранспортной системы является бессрочным, а также о том, что оно выдается в целях подключения домовладений, расположенных на территории СНТ « Электрон 2», в том числе, домовладения Т.Н.В..

При этом, судебная коллегия отмечает, что сами по себе представленные письма не имеют правового значения, поскольку не являются техническими документами, выдаваемым уполномоченной организации в соответствии с установленным законом порядком.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на то, что исполнитель ООО « АльфаГазСтройСервис» осуществил фактическое присоединение домовладение заявителя Т.Н.В. с пуском газа в газоиспользующее оборудование Т.Н.В. после заключения договора с ООО « Газпром межрегионгаз Новосибирск», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для заключения договора.

Ссылка апеллянта на положения пункта 11 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, из которых следует, что в целях обеспечения оптимальной работы системы газоснабжения газоснабжающая организация должна осуществить проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользуемого оборудования к сети газораспределения определен Правилами №, предметом договора является установление наличие технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети, а не возможности подачи газа.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «АльфаГазСтройСервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4,5,6, 44-46) из которых следует, что от ГРС-6 осуществляется газоснабжение, в том числе, СНТ «Электрон-2» не имеют правового значения, поскольку отражают сведения об уже подключенных потребителях газа.

Доводы жалобы Т.Н.В. о том, что суд не привлек в качестве третьего лица по делу ООО « Газпром межрегионгаз Новосибирск» подлежит отклонению, поскольку не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Ссылки стороны истца на то, что в 2024 году были заключены договоры с потребителями, газоиспользующее оборудование которых находится на иной территории (не в СНТ «Электрон-2») в том числе, с юридическими лицами, объём потребления которых превышает необходимый физическим лицам, при этом, пропускная способность также обеспечена за счет ГРС-6, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установление порядка и условий заключения данных договоров не входит в предмет доказывания по заявленному спору.

Доводы жалобы Т.Н.В. в той части, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, не ознакомил в приобщенными после перерыва доказательствами, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО « ИнвестГазСтрой», ООО « АльфаГазСтройСервис» фактически повторяют доводы, изложенные в жалобе Т.Н.В., в связи с чем, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб о неправильности выводов суда не свидетельствуют, фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены и с достаточной полнотой проверены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «АльфаГазСтройСервис», ООО «ИвестГазСтрой», Т.Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи