Приговор № 1-264/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-264/2021

Уголовное дело № 1-264/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-002655-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего - судьи Гусельниковой Л.А.,

при помощнике судьи Ивановой В.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономаревой К.А. и старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.,

представителя потерпевшей К – адвоката Янковского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2021 года,

подсудимого ФИО1,

защитника Вепрука А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

18 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

12 марта 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в»; 158 ч. 2 п.п. «б», «в»; 69 ч. 2; 69 ч. 5 (приговор от 18 декабря 2017 года) УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося 29 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

находящегося под административным надзором на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2020 года сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с 19 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 07 февраля 2021 года ФИО1 находился в здании <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в офисное помещение №. Реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, ФИО1 имеющимся при себе ключом, путем подбора, открыл входную дверь офисного помещения №, расположенного в <адрес>, незаконно проник внутрь офисного помещения, откуда с рабочего стола тайно похитил имущество, принадлежащее К, - ноутбук марки «Dell» (Делл) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 07 февраля 2021 года около 10 час. 25 мин. он находился в <адрес>, где на втором этаже здания увидел офис, в который решил проникнуть. Он открыл входную дверь в офис имевшимся у него ключом. Войдя в офис, он увидел на рабочем столе ноутбук марки «Dell» в корпусе серого цвета. Ноутбук он положил в полиэтиленовый пакет и вышел из офиса, закрыв входную дверь ключом. После этого он направился в ломбард на Центральном продовольственном рынке, где продал похищенный ноутбук за 2000 рублей. Деньги, вырученные от продажи ноутбука, он потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей К и свидетелей В, П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.

Так, потерпевшая К показала, что она является индивидуальным предпринимателем и работает в офисе №, расположенном в <адрес>. Последний раз она была в офисе 03 февраля 2021 года, а затем до 12 февраля 2021 года она была на больничном. 08 февраля 2021 года в 10 час. 10 мин. ей на мобильный телефон позвонил В и спросил, не брала ли она свой ноутбук домой, на что она ответила отрицательно. После этого В пояснил, что, придя в офис в 10 час. 00 мин. 08 февраля 2021 года, он не обнаружил на своем рабочем месте принадлежащий ей (К) ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством. Она попросила В спуститься на пост охраны и посмотреть камеры видеонаблюдения, а также вызвать сотрудников полиции. В результате кражи ноутбука ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (№).

Свидетель В дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшей К (№

Свидетель П. показал, что он работает товароведом-оценщиком в <данные изъяты>», расположенном в доме <адрес>. 07 февраля 2021 года около 11 час. 00 мин. в ломбард зашел мужчина, который хотел продать за 1500-2000 рублей ноутбук марки «Dell» в корпусе темного цвета, на который не было документов. Мужчина представил ему (П) свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Осмотрев ноутбук, он обнаружил, что ноутбук не новый, на нем имеются повреждения в виде трещин, а также следы ремонта пластика. Кроме того, в ноутбуке не работал «тачпад» и подсветка клавиатуры. Он (П) предложил ФИО1 за ноутбук 2000 рублей, на что последний согласился. После этого он забрал ноутбук и передал ФИО1 2000 рублей (№).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем Пономаревой К.А.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 февраля 2021 года, согласно которому В сообщил о том, что в период времени с 17 час. 00 мин. 05 февраля 2021 года до 10 час. 00 мин. 08 февраля 2021 года из офисного помещения №, расположенного в <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило ноутбук неустановленной марки №);

протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, в соответствии с которым с участием В было осмотрено офисное помещение № в <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты цилиндровый механизм замка с ключом, CD-диск с видеозаписью (№);

протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которым с участием П был осмотрен кабинет № в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения в <данные изъяты>» №);

заключением эксперта от 24 февраля 2021 года за №, в соответствии с которым на наружных деталях корпуса цилиндрового замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из помещения №, расположенного в <адрес>, каких-либо следов воздействия посторонними предметами, способствующими отпиранию цилиндрового механизма замка, не обнаружено (№);

протоколом осмотра предметов от 07 марта 2021 года, в соответствии с которым осмотрен цилиндровый механизм замка с ключом (№);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Вепрука Е.В. был осмотрен оптический CD-диск, на котором имелся один видеофайл с названием «Караваев ломбард.MP4». При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, когда он 07 февраля 2021 года около 11 час. 05 мин. пришел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в котором сдал ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством за 2000 рублей. Этот ноутбук он похитил из офиса №, расположенного на втором этаже <адрес>. Кроме того, был осмотрен CD-диск, при просмотре которого были обнаружены два видеофайла с названиями «VID-20210310-WA0000.mp4», «VID-20210310-WA0001.mp4». При просмотре видеозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя по походке, когда 07 февраля 2021 года около 10 час. 30 мин. он спустился по лестнице со второго этажа после того, как похитил ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством из офиса №, расположенного на втором этаже <адрес> (№);

заключением эксперта от 09 марта 2021 года за №, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Dell» неустановленной модели, в комплекте с зарядным устройством, бывшего в эксплуатации, с неисправным «тачпадом» и подсветкой клавиатуры, составляла по состоянию на 05-08 февраля 2021 года 4000 рублей (№).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 с участием защитника Вепрука Е.В. указал на место и рассказал о способе совершенного им преступления – о незаконном проникновении в офис №, расположенный в <адрес>, откуда он похитил ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством, который затем за 2000 рублей сдал в ломбард (№).

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

ФИО1 действовал при совершении кражи тайно, совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным ноутбуком ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В офисное помещение ФИО1 проник незаконно, с целью кражи имущества, которая возникла у него до проникновения в офис.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается заявлением адвоката Янковского В.А., действующего в интересах потерпевшей К

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, страдающего серьезными хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется.

Учитывает суд и то, что ФИО1 не работает, то есть постоянного легального источника дохода не имеет, совершил преступление средней тяжести против собственности, находясь под административным надзором, через два месяца девять дней после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя надлежащих выводов и не встал на путь исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, нет оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей К, в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Производство по иску потерпевшей К прекратить в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Гусельникова

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20 августа 2021 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключить указание о том, что ФИО1 не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.