Решение № 12-106/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 27 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент ДТП водитель <данные изъяты> г/н №, двигался по обочине, это обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляет 9.0 м., автомобиль <данные изъяты> находится за пределами проезжей части (на обочине). Кроме того, заявителем в объяснениях отражено, что имеется видеозапись и фотоматериалы с места ДТП, которые находятся на диске. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> движется на высокой скорости по обочине, не предпринимая меры к торможению, совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который, исходя из локализации повреждений, уже завершал маневр (разворот). Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> при повороте (развороте) отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству <данные изъяты>. Также обращает внимание, что в данном случае необходимо учитывать, что маневр разворота осуществлялся в условиях отсутствия помех двигавшимся по проезжей части автомобилям. При таких обстоятельствах ФИО1 имел основания рассчитывать, что совершаемый им маневр будет безопасен, не мог и не должен был предполагать нахождение двигавшегося транспортного средства под управлением ФИО4 на обочине, на которую ФИО1 вынужден был выехать для завершения маневра в силу небольшой ширины проезжей части и сложившейся дорожной ситуации. Таким образом, полагает, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.3. ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался в сторону метромоста по правой полосе с небольшой скоростью, автомобиль Сановича не видел, он резко появился с левой стороны. Вся дорога покрыта льдом, в связи с чем невозможно было увидеть обочину.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью были направлены на разбор ДТП. Пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку он, выполняя маневр, должен был убедиться, что все транспортные средства его пропускают. Установить наличие обочины не представилось возможным, поэтому на схеме ДТП изобразил край проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на разбор ДТП по <адрес>, автомобили стояли на середине выезда из прилегающей территории. Обочиной данный участок дороги не является, поскольку установлен знак «выезд из жилой зоны», в связи с чем невозможно было определить где заканчивается проезжая часть.

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству УАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Следует отметить, что в обжалуемом постановлении инспектором ДПС было указано на нарушение ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Данный пункт регламентирует правила выезда на дорогу с прилегающей территории, тогда как ФИО1 осуществлял разворот. В данной же дорожной ситуации применению подлежит пункт 8.8 ПДД РФ, содержащийся в главе Правил «Начало движения, маневрирование».

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> при выполнении ФИО1 разворота произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.

То обстоятельство, что столкновение указанных автомобилей произошло на обочине, подтверждается фотоматериалами, видеозаписью и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 9 м., место столкновения зафиксировано на обочине, на расстоянии 0,7 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 17).

При этом из пояснения ФИО4, данного им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с небольшой скоростью по <адрес> в сторону метромоста по правой полосе. Расширение дороги не было видно, также как и автомобиль ФИО1, который резко появился с левой стороны. Так как вся дорога была покрыта льдом, обочины также видно не было.

Подтверждает позицию заявителя и просмотренная в судебном заседании запись видеорегистратора, из которой с очевидностью следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на обочине.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Пунктом 8.11 ПДД РФ установлен запрет на осуществление разворота: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, водитель ФИО1 исполнил все предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения, при этом из материалов дела усматривается, что каких-либо автомобилей, обладавших преимущественным правом движения по отношению к автомобилю Сановича в момент ДТП не имелось.

В этой связи с учетом установленных обстоятельств, однозначно утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя.

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица не установлена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин