Решение № 12-106/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А.при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Омске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила законное предписание Управления Росреестра по Омской области, поскольку, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила требование земельного законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить либо уменьшить наказание. Указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №,имеющего местоположение относительно жилого <адрес>, и сформированным в ДД.ММ.ГГГГ году из земель населенных пунктов для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По результатам обращения к кадастровому инженеру и компетентные государственные и муниципальные органы ФИО2 было отказано в изменении целевого назначения земельного участка. В частности, Администрацией города Омска не внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о зоне объектов административно-делового и общественного назначения согласно Решению Омского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой расположен земельный участок, принадлежащий ФИО2 Кроме того, вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска также не разрешен по настоящее время.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, представив через своего защитника ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие вне зависимости о даты и времени судебного заседания,

Защитник ФИО2 – Баранников С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на болезнь ФИО2, препятствующей ей обратиться в суд с жалобой в срок, установленный законом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Применительно к положениям ст. 4.8 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения вышестоящего должностного по жалобе на постановление, начинает течь со следующего дня после дня вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из уведомления о вручении следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Жалоба на указанное постановление подана в судДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты, определенной для вступления постановления в законную силу.

Учитывая незначительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с жалобой, судья считает возможным восстановить право ФИО2 на судебную защиту в районном суде, восстановив срок на обжалование постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

По смыслу положений ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу подп. 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года № 1 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что в ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания, выданного органом земельного надзора, в отношении лица, являющегося собственником земельного участка, установлено нецелевое использование ФИО2 земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Росреестра по Омской области, ФИО2 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, выразившееся в том, что ФИО2 использовала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (л.д.2).

Предписание вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 4.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ФИО2 использует земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, отнесен к категории земель - «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования - «Для размещения домов индивидуальной жилой застройки», учтен в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находится трехэтажное кирпичное здание, в котором располагается <данные изъяты>. На момент проверки в здании присутствовал баннер с рекламой сауны. Информация о работе сауны и реклама размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственным инспектором Омской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и вина ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде фототаблицы и дополнительной информации (л.д. 11-12, 13-17); копией постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 25), оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в орган земельного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, материалы дела не содержат, а в судебном заседании судьи районного суда защитник ФИО2 пояснил, что с таким ходатайством ФИО2 в Управление Росреестра по Омской области до истечения срока предписания не обращалась.

Учитывая изложенное, деяние ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что при приобретении земельного участка ФИО2 не было известно об ограничениях, связанных с землепользованием, а для исполнения предписания ФИО2 предпринимались меры к изменению назначения земельного участка, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись №л.д. 2).

По сведениям Управления Росреестра по Омской области земельный участок учтен в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № и отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования «Для размещения домов индивидуальной жилой застройки» (л.д. 2).

Согласно Приложению № «Карта градостроительного зонирования территорий города Омска» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны ОД1 1631 «зона объектов административно-делового общественного назначения» и территориальной зоны ИТ2 «зона городского наземного транспорта».

Из материалов дела следует, что границы территориальных зон согласно Правилам землепользования и застройки в государственный кадастр недвижимости не внесены.

При этом положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Аналогичные положения содержались в абз. 4 п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ и п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений(ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости).

Учитывая изложенное, возведение здания под размещение в нем бани с ведением коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования «Для размещения домов индивидуальной жилой застройки»,внесенном в кадастр недвижимости, недопустимо.

Кроме того, дополнительные сведения, в том числе сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости на основании градостроительного регламента (п. 3 ч 1 ст. 32, п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости).

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. ч. 6, 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительные регламенты устанавливаются и территориальные зоны определяются с учетом видов территориальных зон.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (п. 2 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (ч. 4 ст. 30 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (ч. 3 п. 1 ст. 18 ГрК РФ).

Из системного толкования положений п. п. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (ч. 15 ст. 35 ГрК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае цели использования земельного участка не соответствуют виду разрешенного использования, учтенному в кадастре недвижимости, а вопрос о внесении изменений в кадастр недвижимости, либо в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, подлежащих разработке на основе материалов Генерального плана города Омска, не разрешен на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 40), уведомления Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39),оснований для вывода о соответствии целей использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному в кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, или зонам Генерального плана города Омска, определенным в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется.

При этом на карте территориального планирования (схемы) № Генерального плана муниципального образования город Омск Омской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зонах «зеленых насаждений», «капитальной и смешанной застройки». Раздел 2 Генерального плана муниципального образования город Омск Омской области предусматривает, что на основе материалов Генерального плана разрабатываются правила землепользования и застройки.

Судья также отмечает, что даже согласно Приложению № «Карта градостроительного зонирования территорий города Омска» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №,использование земельного участка для размещения бани в коммерческих целях не предусмотрено для территориальных зон <данные изъяты>.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 г.