Приговор № 1-117/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО18

защитника - адвоката Латышевой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, временно не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, нанес один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО4, причинив ей одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области слева с повреждениями большого сальника, подвздошной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также подсудимый высказал свое раскаяние в совершенном, принес извинения потерпевшей, исковые требования АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» признал в полном объеме, иск потерпевшей ФИО4 не признал за необоснованностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.д. 81-84, 174-177, 178-181, 226-228,).

Из показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где стал совместно с Свидетель №1 и ФИО4 распивать спиртные напитки на кухне, при этом посторонних в доме не было. Примерно через час, в ходе распития алкоголя ФИО4 предложила ему взять домой продукты питания, но он отказался, из-за чего у них завязался словесный конфликт. В какой-то момент Свидетель №1 вышел на улицу, зачем именно он не знает, а он и ФИО4 остались на кухне, где между ними продолжался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 высказала оскорбление в адрес его матери и его самого, что сильно разозлило его. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило далее, он не помнит. Помнит только, что через какое-то время кто-то нанес ему удар ножом в область правого бедра, каким именно ножом он не видел, в этот момент он сидел на стуле в кухне, после чего он встал со стула и ушел домой. Куда делся нож, которым ему нанесли ранение, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО4 находится в КГБУЗ «Городская больница №» города Комсомольска-на-Амуре, где ей была проведена операция. Кто причинил ей ранение ножом, он не знает. Причинял ли он ФИО4 ранение ножом ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1, он не помнит. В момент конфликта с ФИО4 он не помнит, были ли в руках ФИО4 какие-либо колюще-режущие предметы. Также он не помнит, заходил ли Свидетель №1 в дом, когда между ним и ФИО4 произошел конфликт. Он не помнит, причинял ли он ранение ножом ФИО4 или нет, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что данные показания им даны в связи с тем, что он не помнил все события, происшедшие с ним в указанное время.

Из показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к Свидетель №1, который проживает в <адрес> края, где стал совместно с Свидетель №1 и ФИО4 распивать спиртные напитки на кухне, при этом посторонних в доме не было. Примерно через час, в ходе распития алкоголя ФИО4 начала высказывать в его адрес претензии, что конкретно говорила ФИО4 в его адрес он не помнит, у них завязался словесный конфликт. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило далее, помнит плохо. Помнит, что он вышел на улицу с Свидетель №1, потом решил вернуться в дом, зачем он решил вернуться не помнит. Зайдя в дом, он увидел ФИО4, которая стояла около плиты, в ее руках был кухонный нож, как он выглядел не помнит, плита у которой готовила ФИО4 находилась прям рядом с входной дверью в дом, ФИО4 резко повернулась к нему с ножом в руке, при этом слов угрозы в его адрес она не высказывала, ему не угрожала, как он понял ФИО4 в этот момент что-то готовила стоя у плиты, так как он находился на расстоянии вытянутой руки от ФИО4, он сам не знает зачем, решил выхватить у нее из рук кухонный нож и протянул к ней правую руку, при этом обхватил нож своей правой рукой. ФИО4 стала сопротивляться и забирать у него нож, он решил ее оттолкнуть от себя и в этот момент он нанес ей удар ножом в левый бок в область живота, что было дальше он не помнит. Также он не помнит, как он ушел из дома Свидетель №1 так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что данные показания им даны в связи с тем, что он не помнил все события, происшедшие с ним в указанное время.

Из показания, данных им в ходе очной ставки с потерпевшей Ден ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он позвонил ФИО8 и предложил выпить спиртное, на тот момент ФИО8 дома не было, ФИО8 сказал, чтобы он подождал его прихода во дворе. Он пришел во двор <адрес>, где проживает Свидетель №1 и стал ожидать его около дома. ФИО4 и Свидетель №1, пришли минут через 10 после его прихода и они, пройдя в дом на кухню, стали распивать принесенное им спиртное совместно с Свидетель №1 и ФИО4, при этом посторонних в доме не было. Примерно через час, в ходе распития алкоголя ФИО4 начала высказывать в его адрес претензии, что конкретно говорила ФИО4 в его адрес не помнит. У них с ФИО4 завязался словесный конфликт. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило далее, помнит плохо. Помнит, что вышел на улицу с Свидетель №1, потом решил вернуться в дом, зайдя в дом, он увидел ФИО4, которая стояла около плиты, у нее в руках был кухонный нож, как он выглядел он не помнит, плита у которой готовила ФИО4 находилась прям рядом с входной дверью, при в ходе в дом на кухню, ФИО4 резко повернулась к нему с ножом в руке, при этом слов угрозы в его адрес она не высказывала, ему не угрожала, как он понял ФИО4 в этот момент что-то готовила стоя у плиты. Он находился на расстоянии вытянутой руки от ФИО4 и по инерции сам не знает почему, решил выхватить у нее из рук кухонный нож и протянул к ней свою правую руку для того чтобы забрать у ФИО4 нож. ФИО4 стала сопротивляться и удерживать нож, тогда он обхватил лезвие ножа своей правой рукой, затем вывернул ФИО4 ее правую руку, в которой у последней находился нож в левую сторону, лезвие ножа в этот момент как раз получилось, что было направлено в левый бок живота ФИО4, после чего резким движением он нанес ФИО4 удар ножом в левый бок в область живота, что было дальше не помнит. Также не помнит, как он ушел из дома Свидетель №1 так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вышеуказанное показания подсудимый подтвердил в части не противоречащий его позиции, изложенной в судебном заседании, в иной части указал, что данные показания им даны в связи с тем, что он не помнил все события, происшедшие с ним в указанное время.

Согласно показаниям, данным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> нанес ФИО4 удар ножом в область живота слева, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, вину признает полностью. Ранее говорил, что ничего не помнит, так как боялся ответственности.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении им преступления подтверждается так же показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним в гости пришел друг Свидетель №1 - ФИО3, которого она знает около двух месяцев. С собой ФИО3 принес бутылку спиртного, которую Свидетель №1 и ФИО3 стали распивать, находясь на кухне, она выпила с ними одну рюмку водки и стала готовить обед. В тот момент, когда к ним пришел ФИО3 он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После выпитой половины бутылки водки Свидетель №1 пошел на улицу колоть дрова, а ФИО3 она сказала, чтобы он уходил домой, так как всем нужно было заниматься своими делами, при этом стояла на кухне около электрической плиты, спиной к ФИО3, готовила суп, ее предложение покинуть дом не понравилось ФИО3 и он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего она повернулась лицом к столу, в этот момент в ее руках была ложка, которой она перемешивала суп. ФИО3 неожиданно для нее резким движением нанес ей удар ножом в область живота слева, от нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, после чего ФИО3 вынул нож из ее живота и кинул его в сторону. В момент, когда ФИО3 нанес ей удар ножом в область живота слева, в кухне они находились только вдвоем, Свидетель №1 в этот момент находился на улице и колол дрова. Нож, которым ФИО3 нанес ей ранение, всегда находился у нее в кухне и служил для нарезки продуктов питания, длина ножа около 20 см, рукоять деревянная коричневого цвета. После удара она ничего не помнит. Извинения подсудимого приняла. На гражданском иске о возмещении имущественного ущерба настаивала, пояснив, что каких-либо доказательств, указанного размера компенсации ей вреда не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, (том № 1 л.д. 57-59,174-177), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ему на телефон позвонил ФИО3 и сказал, что хочет прийти в гости, он ответил, что придет домой через 10 минут. Когда он и ФИО4 вернулись домой, ФИО3 сидел на улице и ожидал их прихода. Он пригласил ФИО3 к ним в <адрес> расположенный по <адрес>. ФИО3 принес с собой спиртное. Он и ФИО3 стали, сидя в кухне, распивать спиртное. ФИО4 выпила с ними пару рюмок и стала готовить еду. После того как он и ФИО3 распили все спиртное, он сказал ФИО3, чтобы последний шел домой, так как ему нужно было идти на улицу колоть дрова. ФИО3 сказал, что сейчас соберётся и уйдет. Он в это время оделся и пошел на улицу колоть дрова, думая, что ФИО3 выйдет следом за ним на улицу. Спустя 5 минут, он услышал, что ФИО4 кричит из дома и зовет на помощь. Он, сразу же бросив топор, вбежал в дом и увидел ФИО4 в дверном проеме между комнатой и кухней, и у нее из раны на животе на пол текла кровь, ФИО3 в этот момент находился на кухне, а на полу лежал кухонный нож. ФИО4 сказала ему, что ФИО3 нанес удар ей ножом в область живота.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (Том № 1 л.д. 63-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на дежурство по <адрес>. Патрулируя по <адрес> около <данные изъяты> от дежурного ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> в <адрес> причинено ножевое ранение в живот. Прибыв на указанный адрес, калитка <адрес> была заперта, во двор дома и на территорию выше указанного дома попасть не представилось возможным, позвонив в звонок, установленный на калике, двери калитки так никто и не отрыл. Неустановленный мужчина, проходящий мимо пояснил, что видел издалека, что приезжала бригада СМП и женщину (как установлено ФИО4) и следовавшим с ней мужчину (как установлено Свидетель №1) посадили в машину бригады СМП и увезли в больницу, в какую именно не известно. После чего он сообщил по радиостанции дежурному ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что в <адрес> никого нет, после чего проследовал далее по своему маршруту.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в ходе которого с пола, рядом с кухонным столом изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, с магнитной ленты изъят нож, с полки кухонного гарнитура изъяты 3 рюмки. (т.1 л.д. 32-36)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которой в смыве и на клинке ножа обнаружена кровь человека групповой принадлежности потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 140-144)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно- медицинская экспертиза живого лица), согласно которому у ФИО4 на момент поступления 1 ХО КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелось одиночное, проникающие в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области слева с повреждениями большого сальника, подвздошной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника. Указанное ранение, в соответствии с п. 6.1.15 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное ранение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, от воздействия объекта, обладающего колюще режущими свойствами, каким мог быть нож. Высказаться о характеристике травмообразующего предмета по имевшимся ранениям, не представляется возможным. (т.1 л.д. 129-132)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: смыв вещества бурого цвета, нож. Участвующая в ходе осмотра ножа, ФИО4, пояснила, что именно этот нож находился в руке ФИО3 и именно этим ножом ФИО3, находясь в кухне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> нанес ей удар в область живота слева, от чего она испытала сильную физическую боль. Фототаблицей к протоколу. Смыв вещества бурого цвета, нож признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д.147-150,151, 152)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на станцию скорой медицинский помощи поступил вызов по адресу: <адрес> оказана помощь Ден ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «колото-резаное ранение брюшной полости (область левого подреберья)», с фототаблицей к протоколу осмотра; карта вызова скорой помощи признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1л.д.47-48)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО3, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, давая им оценку, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО13. Изменение ФИО3 своих показания в ходе предварительного следствия судом признается как избранный способ защиты, не противоречащий Конституции РФ. Согласно показаниям подсудимого изменение своих показаний от полного непризнания своей вины до признания вины в полном объеме мотивирует необходимостью объективного восстановления в памяти всех обстоятельств совершенного им деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения, а также потерпевшей ФИО4 причин для оговора ФИО3 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимого по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение приведёнными доказательствами в полном объёме.

Суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, на учете у нарколога, психиатра нарколога ФИО3 не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-171).

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

В отношении ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья виновного, наличие звания «Почетный донор», принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно вышеуказанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории тяжких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, направленность против жизни и здоровья человека, за которые уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишении свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым оконченного тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности ФИО3, степени общественной опасности настоящего преступления, суд приходит к выводу назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ не усматривает. Как и не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3

По вышеизложенному, с учетом совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, полагая данное наказание справедливым и отвечающим целям и задачам института наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в счет компенсации имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>, при этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную сумму, таковых не предоставлено потерпевшей и в судебном заседании, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

АО « Страховая компания « СОГАЗ-Мед» заявило исковые требования к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>., затраченные на оплату медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4 в следствие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 причинил потерпевшей ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вследствие чего потерпевшей оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, а также в стационарных условиях в КГБУЗ «Городская больница №» МЗ Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесены за счет АО « Страховая Компания СОГАЗ Мед» и состоят из <данные изъяты>.-стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Комсомольская ССМП», <данные изъяты>стоимость медицинской помощи, оказанной КГБУЗ « Городская больница №».

На основании ст. 1064,1081 ГК РФ, п.2 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.02.2019 № 108н, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компании причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> затраченных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4 в следствие причиненного вреда здоровью.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо уничтожить; копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным, установить испытательный срок 3 года.

В течение испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом, пройти консультацию врача нарколога; трудоустроиться, либо встать на учет в КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»; погасить ущерб в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшей ФИО4 признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования АО « Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу АО «Страховая компания « СОГАЗ-Мед» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <***> в филиале АО ГПБ Дальневосточный, ИНН <***>, КПП 272143001, к/счет 30101810105070000886, БИК 040507886.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо уничтожить; копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Судья М.В. Зыкова