Решение № 2-4533/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-4533/2023

66RS0006-01-2022-003104-70

Дело № 2-4533/2023 (16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО6 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО6 с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 60593 рублей, расходов на экспертные услуги в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 2894 рублей. В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло затопление жилого помещения истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 60593 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим бразом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ответчиком.

Согласно акту от , акту аварийной службы от , акту обследования от установлена течь теплосчетчика <адрес>, подтянуты американки на теплосчетчике.

С целью установления причины возникновения протечки, произошедшей , в результате которой произошло затопление квартиры истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от № Ч 15-03/2023 причиной возникновения протечки, произошедшей , в результате которой произошло затопление <адрес> г. Екатеринбурге, является нарушение герметичности резьбового соединения запорного вентиля в распределительном узле системы отопления на участке обратной подачи (отвода) теплоносителя из <адрес>. Местом протечки, произошедшей в результате которого произошло затопление <адрес> в г. Екатеринбурге является резьбовое соединение запорного вентиля в распределительном узле системы отопления на участке обратной подачи (отвода) теплоносителя из <адрес>, находящееся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Юг-Энерго».

В судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от № Ч 15-03/2023, пояснил, что протечка имелась на резьбовом соединении запорного вентиля за прибором учета, установленного в <адрес>. Следов течи прибора учета, установленного для учета теплоносителя в <адрес> не выявлено, имелись следы течи на прибор учета.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от № Ч 15-03/2023 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены. Доводы представителя ответчика, о том, что сторонами не оспорены акты по факту выявления причины протечки и место протечки зафиксировано на видеозаписи, судом не принимаются во внимание, поскольку с целью установления причины протечки и места протечки было назначено проведение судебной экспертизы, в ходе которой судебным экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, путем исследования всех обстоятельств произошедшего затопления, документов, видеозаписи и непосредственного визуального осмотра места происшествия, пришел к однозначному выводу о причинах затопления и месте протечки, что опровергает указанное в акте от , акте аварийной службы от , акте обследования от .

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, принимая за основу решения результаты судебной экспертизы, изложенные в заключение эксперта от № Ч 15-03/2023, согласно выводам которого причиной затопления квартиры истца явилось нарушение герметичности резьбового соединения запорного вентиля в распределительном узле системы отопления на участке обратной подачи (отвода) теплоносителя из <адрес>, местом протечки, является резьбовое соединение запорного вентиля в распределительном узле системы отопления на участке обратной подачи (отвода) теплоносителя из <адрес>, находящееся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Юг-Энерго», суд приходит к выводу, что ответственность ответственность за техническое состояние данного имущества несет ответчик, на ответчика подлежит возложение ответственности за причиненный в результате затопления истцу ущерб, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от № Ч 15-03/2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей ФИО6 составляет 60593 рубля.

В данной части результаты судебной экспертизы не оспорены, ответчиком иного размера ущерба, причиненного истцу, в результате затопления, имевшего место не представлено.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 60593 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении основных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30296 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 2017 рублей 79 копеек, которые суд признает судебными издержками.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению не принимаются судом, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, обратился к специалисту, который подготовил соответствующее заключение.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 60593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, штраф в размере 30296 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева