Решение № 2-216/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-216/2019;)~М-153/2019 М-153/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Шумихинского района Шарипова Э.А.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 18 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование измененного искового заявления указала, что с 18 февраля 1995 года по 17 октября 2005 года состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей Г., <Дата> рождения и А., <Дата> рождения. В период брака 18 ноября 1997 года супругами был приобретен жилой дом по адресу: ***. Договор купли-продажи был оформлен на ответчика. Указанный жил дом был перестроен: сделан пристрой, ремонт фундамента, крыши, обложен кирпичом. С 2005 года ответчик в спорном доме не проживал, в связи с переездом в другой город. Раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке не производилось. На жилой дом ответчик не претендовал. В доме остались жить истец и несовершеннолетние дети. За период проживания истца с детьми в спорном жилом доме ответчик не нес никаких расходов по его содержанию. За указанный период истцом без участия ответчика дом был благоустроен, проведен водопровод, газ, вставлены окна, заменено электричество, проведена канализация, положены новые полы, штукатурка, поклеены обои, установлена сантехника, душевая кабина и т.д. Текущий и капитальный ремонт дома производила истец самостоятельно. Также единолично оплачивала коммунальные услуги. Ни разу с момента расторжения брака ответчик не заявлял своих прав на жилой дом. При расторжении брака было устное соглашение о том, что жилой дом остается истцу с детьми. С момента расторжения брака истец и несовершеннолетние дети постоянно проживали и были прописаны по указанному адресу. Жилой дом находится на земельном участке площадью 745 кв.м. с кадастровым номером ***. На сегодняшний день истцу стало известно, что ответчик намерен продать жилой дом, ищет покупателей, дает объявление. На основании вышеизложенного, просит признать за собой право собственности на 43/77 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований, указал, что с ФИО1 он состоял в браке в период с 1995 года по 2005 год. В 1997 году в период брака им был приобретен и перестроен жилой дом по адресу: ***. В 2005 году в момент расторжения брака им заявлялись права на данный жилой дом, ФИО1 было предложено выплатить ему денежную компенсацию или продать дом и разделить вырученные средства. Она отказалась от данного предложения и изъявила желание проживать в доме до совершеннолетия детей, не заявляя права на дом. Повторно он заявил свои права на дом в 2008 году, когда ему поступило предложение обменять жилой дом на благоустроенную квартиру. ФИО1 от данного предложения также отказалась. В 2015 году она предложила истцу подарить ей спорный жилой дом, на что он предложил ей обменять дом на дом меньшей площади и стать полноправным владельцем жилого дома. От данного предложения ФИО1 отказалась. Указывает, что в период с 2005 года он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему жилым домом. Он платил налоги, выделял средства ответчику на содержание дома. В период с 2008 года по 2015 год ФИО1 без согласования изменила назначение жилых помещений и произвела перепланировку дома. С сентября 2017 года его совершеннолетние дети Г. и А. не проживают в данном доме, с начала 2018 года ФИО1 также не проживает в спорном доме. Несмотря на это, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым домом и не имеет доступа в него. ФИО1 передала дом для проживания своему родственнику Б. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с ФИО1 в свою пользу утраченную выгоду в размере 288 000 руб. за период с 2018 по 2019 год, возложить на ФИО1 обязанность восстановить назначение жилых помещений, измененных в результате проведенной без согласования планировки, выселить ФИО1 из принадлежащего ему жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 (после заключения брака ФИО5) О.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>, от брака имеют детей Г., <Дата> рождения, и А., <Дата> рождения.

Брачный договор стороны не заключали.

В период брака по договору купли-продажи от 18 ноября 1997 года сторонами приобретен жилой дом, площадью 44,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ***. К дому сделан пристрой, произведен ремонт фундамента, крыши, дом обложен кирпичом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что после расторжения брака с ответчиком осталась проживать в спорном жилом доме вместе с детьми. За время проживания ею в дом был проведен водопровод, газ, вставлены окна, заменена электропроводка, проведена канализация, положена новые полы, штукатурка, поклеены обои, установлена сантехника, душевая кабина. В обоснование указанного истцом представлены платежные документы, договоры, фотографии, были заслушаны показания свидетелей В., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., А., Г., которые подтвердили факт производства ФИО1 улучшений спорного жилого дома.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого дома с учетом и без учета улучшений, произведенных ФИО1, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 02.02-076 ООО «Агентства Независимой Оценки «Эксперт» от 27 сентября 2019 года, в жилом доме, расположенном по адресу: *** с 2005 года по настоящее время произведены следующие улучшения: в коридоре произведено устройство стяжек из плит ДСП, устройство покрытий из линолеума, облицовка стен листами ГКЛ, оклейка стен обоями, облицовка арок, установка блока оконного из ПВХ профилей, замена радиатора отопления; на кухне произведен демонтаж полов, устройство полов дощатых, устройство стяжек из плит ДСП, устройство покрытий из линолеума, оклейка стен обоями улучшенными, оклейка потолков обоями, облицовка балок потолка ГКЛ, устройство электропроводки, установка светильников, установка дверных блоков, установка блока оконного из ПВХ профилей, замена радиатора отопления, монтаж трубопроводов газоснабжения, установка раковины, монтаж трубопроводов водоснабжения и водоотведения; в комнате № 1 (нумерация условная) произведена установка плинтусов, штукатурка поверхности стен, оклейка стен обоями улучшенными, устройство натяжных потолков из ПВХ пленки, установка дверных блоков; в комнате № 2 произведен демонтаж отопительной печи, демонтаж полов, устройство полов дощатых, устройство стяжек из плит ДСП, устройство покрытий из линолеума, штукатурка поверхности стен, оклейка стен обоями улучшенными, оклейка потолков обоями, облицовка балок потолка ГКЛ, устройство электропроводки, установка светильников, установка блока оконного их ПВХ профилей, установка дверных блоков, замена радиатора отопления; в санузле произведена перепланировка помещения (демонтаж перегородки), демонтаж полов, устройство полов дощатых, устройство стяжек из плит ДСП, устройство покрытий из линолеума, облицовка стен ПВХ панелями, устройство натяжных потолков из ПВХ пленки, устройство электропроводки, установка светильников, установка дверных блоков, установка блока оконного из ПВХ профилей, демонтаж унитаза, демонтаж раковины, демонтаж насосной станции водоснабжения, монтаж унитаза, монтаж раковины, монтаж душевой кабины, монтаж насосной станции водоснабжения в техническом подполье, монтаж трубопроводов водоснабжения и водоотведения, монтаж газового котла, монтаж трубопроводов газоснабжения.

Произведенные улучшения относятся к работам по перепланировке, переустройству и текущему ремонту помещений.

В ходе проведения экспертизы установлен физический износ спорного жилого дома до произведенных улучшений равный 34% и физический износ жилого дома после произведенных улучшений равный 20%. Физический износ жилого дома после произведенных улучшений увеличился на 14%.

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: *** без учета произведенных с 2005 года по настоящее время улучшений (произведенных работ) составляет 1 042 000 руб., а с учетом произведенных с 2005 года по настоящее время улучшений (произведенных работ) – 1 188 000 руб.

Стоимость земельного участка, расположенного под домом, на дату оценки, составляет 303 000 руб. При этом, эксперт указал, что в комплексе жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, представляют собой домовладение как единый объект, которое и являлось объектом оценки.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено. Дополнительных доказательств не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Достоверность выводов экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Данные выводы согласуются с другими письменными доказательствами по материалам настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 поясняла, что заявленные истцом требования вытекают из раздела общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, спорный жилой *** был приобретен супругами С-выми в браке и является их общим имуществом, доли которого, в случае его раздела, признаются равными.

Таким образом, на момент расторжения брака между истцом и ответчиком доля каждого в спорном жилом доме составляла по 1/2 или по 521 000 руб. в денежном выражении.

В период с 2005 года по 2019 год истцом в спорном жилом доме были произведены работы по перепланировке, переустройству и текущему ремонту помещений, за счет чего произошло увеличение стоимости жилого дома на 146 000 руб. (доля каждого из бывших супругов увеличилась соответственно на 73 000 руб.).

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на 43/77 доли жилого дома на том основании, что ею были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома.

Положениями пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение участников долевой собственности также обязательно при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников общей собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка использования общего имущества, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свою отражение также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (пункт 24).

Сторона истца не отрицает, что согласие ответчика на производство работ по улучшению жилого дома получено не было.

Из заключения эксперта № 02.02-076 от 27 сентября 2019 г. следует, что в ходе проведения экспертизы не нашел своего подтверждения довод истца о понесенных ею значительных вложениях в улучшение спорного жилого дома. Установленная экспертами разница между рыночной стоимостью жилого дома без учета произведенных с 2005 года и по настоящее время улучшений (произведенных работ) и рыночной стоимостью жилого дома с учетом произведенных с 2005 года по настоящее время улучшений (произведенных работ) составила 146 000 руб., что не может рассматриваться как значительное увеличение стоимости жилого дома за счет личных денежных средств истца.

Исходя из изложенного и учитывая тот факт, что произведенные ФИО1 улучшения жилого дома значительно не увеличили его стоимость, суд не находит оснований для увеличения размера причитающейся ей доли жилого дома.

Поскольку спорный жилой дом является совместной собственностью сторон, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить доли бывших супругов С-вых в жилой доме, расположенном по адресу: ***, равными, по 1/2 доле каждому.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип конкретизирован в статьях 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из приведенных норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок следует судьбе расположенного на нем строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона, при этом принятие какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, или получение согласия прежнего пользователя земельного участка законом не предусмотрено.

По договору, заключенному 18 ноября 1997 года между Н. и ФИО2, последний приобрел жилой дом, находящийся по адресу: ***, расположенный на земельном участке размером 826 кв.м.

В момент перехода права собственности на жилой дом к ФИО2 к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

В связи с тем, что жилой дом, а с ним и земельный участок, были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО1, указанное имущество является их совместной собственностью.

Тот факт, что право собственности на земельный участок было оформлено ФИО2 после расторжения брака в 2018 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, так как само право возникло в период брака, надлежащим образом оформлено не было.

В связи с изложенным и учитывая, что в праве собственности на спорный жилой дом за ФИО1 и ФИО2 доли определены по 1/2 в праве собственности на земельный участок по ***, на котором данный жилой дом расположен, доли подлежат определению за сторонами также по 1/2

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено о применении к требованиям истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании права собственности на совместно нажитое имущество последствий пропуска срока исковой давности на том основании, что в 2005 году, когда брак между ними расторгался, им заявлялось о намерении разделить совместно нажитое имущество, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела стороны указывали, что после расторжения брака они устно договорились, что ФИО1 остается проживать в спором жилом доме с детьми до их совершеннолетия.

ФИО2 с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество после расторжения брака в суд не обращался.

Из искового заявления ФИО1 следует, что о нарушении своего права на совместно нажитое в период брака имущество она узнала в 2019 году, когда ФИО2 стал искать покупателей на дом.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд в апреле 2019, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем в оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченной выгоды, возложении обязанности восстановить назначение жилых помещений, выселении из жилого помещения, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ФИО2 предъявил требования о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 288 000 руб., неполученной от возможной сдачи в аренду спорного жилого дома, поскольку ему создавали препятствия в доступе и пользовании данным жилым домом. Размер упущенной выгод рассчитан им за период с начала 2018 года по конец 2019 г., когда ФИО1 в доме не проживала, исходя из ежемесячной арендной платы в 12 000 руб., в подтверждение которой представил справку ООО «ИнтеграРиэлт» от 17 декабря 2019 г.

Судом установлено, что жилой дом по *** является совместной собственностью бывших супругов С-вых.

После расторжения брака в 2005 г. ФИО2 добровольно выехал из данного дома, в доме остались проживать ФИО1 с детьми.

Доказательств того, что в период с 2005 года по настоящее время ему чинили препятствия в пользовании жилым домом, ограничивали доступ в него, ФИО2 суду не представлено.

Напротив, из пояснений участников процесса и показаний свидетелей А., Г. следует, что истец приезжал в гости к ФИО1 и детям, имел доступ в жилой дом.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к сдаче жилого дома в аренду, как и не представлено доказательств получения ФИО1 дохода от сдачи дома в аренду.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды суд считает необходимым отказать.

Требования о восстановлении назначения измененных без согласования жилых помещений дома суд оставляет также без удовлетворения ввиду того, что ФИО2 было известно об изменении ФИО1 назначения жилых помещений в доме, претензий по этому поводу до судебного разбирательства по настоящему делу он не предъявлял. Кроме того, в 2018 году он самостоятельно узаконил данную перепланировку, что свидетельствует о том, что он с ней был согласен.

В связи с тем, что судом признано право собственности за ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом по ? доле за каждым, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, требования ФИО2 о выселении бывшей супруги из жилого дома удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 737+/- 10 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года.

Судья Т.Л. Амирова