Приговор № 1-91/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-91/2025

№1-91/2025

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 15 сентября 2025 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Семиной Н.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

Защитника Фефилова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего электромонтером по обслуживанию буровых установок в ООО «Спецпромсервис», официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. Наказание отбыто в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном транспортном средстве от гаража дома, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на данном автомобиле до участка местности, расположенного у кафе-бара «Черепаха» по адресу: <адрес>, где был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, последнему сотрудниками указанного отделения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем ФИО1 согласился. Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном у кафе-бара «Черепаха» по адресу: <адрес>, у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 57 минут при помощи прибора «Алкотектор» состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду того, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 01 минуты по 23 часа 08 минут, имея признак опьянения, находясь на участке местности, расположенном у кафе-бара «Черепаха» по адресу: <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, в конце октября 2024 года привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 11 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО5 попросил одолжить его автомобиль для вывоза мусора. ФИО5 согласился. Около 22 часов 30 минут на автомобиле марки ВАЗ 21154 направлялся по <адрес> к квартире по месту жительства и, когда подъехал к кафе «Черепаха», на перекрестке улиц Чернышевского и Льва Толстого <адрес> увидел, что навстречу движется служебный автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками, поэтому остановился у здания, в котором расположено кафе. К автомобилю подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Испугался, так как знал, что не имеет права управления транспортными средствами, кроме того, водительское удостоверение недействительно, при себе его не было, поэтому начал нервничать, чем, скорее всего, вызвал подозрение у сотрудника ГАИ, последний предложил присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, с чем согласился. После чего, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно не соответствующее поведение. В протоколе собственноручно поставил подпись, его копию получил. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что согласился, продул прибор, результат был «нулевой». С данным результатом был согласен, о чем указал в акте и поставил в нем свою подпись, также поставил подпись в результате освидетельствования. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался, испугался, что в результате освидетельствования будут обнаружены наркотические средства, которые в последний раз употреблял очень давно. О своем отказе от прохождения освидетельствования собственноручно указал в протоколе, поставил подпись. По причине того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный протокол, в котором поставил свою подпись. Автомобиль поместили на штрафстоянку. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 80-85).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан сотрудниками ГАИ на автомобиле ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял, не имея при этом права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 105-111).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила информация о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в кузове темного цвета в нижней части <адрес> УР. Было известно о том, что ФИО1 в октябре 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Осуществляя движение на служебном автомобиле по <адрес> УР, был замечен вышеуказанный автомобиль, направляющийся навстречу, поэтому были включены проблесковые маячки. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № остановился у кафе-бара «Черепаха» по адресу: <адрес>. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 направлялся на автомобиле марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № от <адрес> к квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>. Последний пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, срок его действия уже истек. Инспектор ДПС ФИО7 пояснил ФИО1, что он отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака как поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил подпись, копию протокола получил. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», предназначенного для измерения концентрации алкоголя путем выдыхания воздуха в прибор. ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования, продул вышеуказанный прибор, результат был отрицательным и равен 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, однако, в какой-то момент передумал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем вновь сделал соответствующую запись в протоколе, заверив ее своей подписью. Копию протокола ФИО1 получил. Ввиду вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 поставил подписи, копию протокола получил. Автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер № был помещен на специализированную стоянку (л.д. 64-67).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила информация о том, что ФИО1 управляет автомобилем марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, на территории <адрес> в состоянии опьянения. ФИО6 пояснил, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. Осуществляя движение на служебном автомобиле по <адрес>, у кафе-бара «Черепаха» был замечен автомобиль вышеуказанной марки и государственного регистрационного знака, который осуществлял движение навстречу их автомобилю, было принято решение о включении проблесковых маячков. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № остановился на автомобильной парковке у вышеуказанного кафе. Вышел из служебного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю с целью проверки документов и установления личности водителя, которым оказался ФИО1, который был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В последующем было установлено, что ФИО1 осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле от центра <адрес> к месту жительства, то есть по адресу: <адрес>. Разъяснил ФИО1 то, что он отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признака - поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил подпись, копию протокола получил. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», с чем ФИО1 согласился, продул указанный прибор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный и равен 0,000 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он был согласен, указал об этом собственноручно в протоколе, но в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сделал соответствующую запись в протоколе, поставил свою подпись, копию протокола получил. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 поставил подписи, копию протокола получил. Автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 68-71).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в кузове серо-сине-зеленого цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей на основании договора купли-продажи. До настоящего времени автомобиль на учет в отделении Госавтоинспекции не поставил, не успел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1, попросил одолжить на время вышеуказанный автомобиль для вывоза чего-то. Согласился, так как знал, что у ФИО1 есть водительское удостоверение, кроме того, он был трезвый. Передал ему ключи от автомобиля и вернулся в дом, а ФИО1 уехал. Через некоторое время стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Как оказалось, водительское удостоверение ФИО1 было недействительно, у него истек срок действия, то есть он не имел права управлять автомобилем (л.д. 72-75).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут возле <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Срок административного ареста необходимо исчислять с 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто в полном объеме. ФИО1 имеет просроченное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 9).

В соответствии с протоколом № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут с применением прибора «Алкотектор PRO 100» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания средства измерений - 0,000 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 17).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 10-11).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, передано на хранение на штрафстоянку по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Черепаха» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он был задержан сотрудниками ГАИ при управлении автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию (л.д. 32-34).

Из протокола выемки следует, что свидетель ФИО6 добровольно выдал оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 36-41).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО6 произведен осмотр оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на котором имеется 6 видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ: Видеофайл № (время 22:07:38 – 23:16:02) фиксирует движение автомобиля в кузове темного цвета ВАЗ 21154, государственный номер № навстречу служебному автомобилю ГАИ. При помощи проблесковых маячков произведена остановка. Видеофайл № (время 22:58:41 – 23:08:40) фиксирует процессуальные действия в салоне служебного автомобиля ДПС: представление ФИО1 анкетных данных, разъяснение ему процессуальных прав, отстранение его от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор»; проведение указанного освидетельствования, результат которого 0,000 мг/л.; подписание составленных процессуальных документов. Видеофайл № (время 23:08:41 – 23:10:41) фиксирует процессуальные действия в салоне служебного автомобиля ДПС, в ходе которых ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указывает в акте освидетельствования, подписывает его. Видеофайл № (время 23:18:48 – 23:20:07) фиксирует, как ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соглашается, о чем собственноручно указывает в протоколе. Видеофайл № (время 23:38:48 – 23:39:50) фиксирует, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указывает в протоколе, заверяет исправление своей подписью. Видеофайл № (время 23:56:46 – 23:58:55) фиксирует процессуальные действия: составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснение процессуальных прав и вручение документов. Постановлением оптический диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-48, 50).

Согласно протоколу выемки со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № (л.д. 52-57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21154 (Lada Samara), государственный регистрационный знак № Кузов автомобиля сине-серо-зеленого цвета, имеет повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия в области переднего бампера, капота, заднего бампера и багажника, следы коррозии на крыльях автомобиля. Подозреваемый ФИО1, участвующий в осмотре, пояснил, что данным автомобилем он управлял в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан законному владельцу под ответственное хранение (л.д. 58-61, 62, 63).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Срок административного ареста исчислять с 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся должностными лицами ДПС ГАИ, задержавших автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 с признаками опьянения, отстранивших его от управления транспортным средством при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнившего законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись проходить его; показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 попросил одолжить автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, чтобы вывезти что-то, передал ключи от автомобиля, через некоторое время стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС.

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ГАИ, засвидетельствовавшая движение автомобиля под управлением подсудимого, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение ему прав и составление в отношении него процессуальных документов; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а, именно, управление транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Изъятие вещественных доказательств, осмотры места происшествия, предметов, проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте и другим письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста отбыл в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана, подсудимый, имея признаки опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после отстранения его от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование подсудимого соблюдена.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление психостимуляторами» (л.д. 120), ранее не судим (л.д. 112-113), характеризуется удовлетворительно (л.д. 142).

Заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, мог правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела события и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права и отстаивать законные интересы в следственных действиях и в суде. Признаков наркотической зависимости (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 124-125,137-139).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрических экспертиз, так как экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, убедительно мотивированными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления и заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы, в силу ст. 8 и 19 УК РФ, позволяет суду принять решение о способности подсудимого нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Учитывая указанные данные, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям работников ДПС Госавтоинспекции, остановивших и задержавших ФИО1 Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 и его родных, которые могли бы являться обстоятельствами, смягчающими наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характеристики подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначено не самое строгое наказание.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств совершения преступления.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Суд не усматривает правовых оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит иному лицу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Фефиловым К.Н., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об оплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, а равно как и предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО5

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката по назначению в размере 1989 рублей 50 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина