Приговор № 1-276/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-276/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Горячевой В.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Борисова П.А. представившего удостоверение и ордер <адрес> НСО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, среднее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ <адрес>, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно.

/дата/ <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно.

/дата/ <адрес> п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от /дата/, общий срок 2 года лишения свободы.

/дата/ <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от /дата/, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

/дата/ <адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от /дата/, с присоединением приговоров от /дата/ и от /дата/, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

/дата/ <адрес> ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления от /дата/, с присоединением приговоров от /дата/, общий срок 2 года 9 месяцев. Освобожден /дата/ по отбытию наказания.

/дата/ <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от /дата/, освобожден от наказания по приговору от /дата/, на основании ст. 78 УК РФ.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 с ранее незнакомой ему А. находились возле <адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего о наличии у А. сотового телефона «iPhone 13 mini» (Айфон 13 мини), возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь возле <адрес> попросил у А. сотовый телефон марки «iPhone 13 mini» (Айфон 13 мини), чтобы помочь ей с ремонтом телефона, так как у него была проблема с аккумуляторной батареей. При этом, ФИО1 заранее предполагал сотовый телефон А не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя, таким образом, потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. А., считая, что ФИО1, можно доверять, ничего не опасаясь, передала ему свой сотовый телефон «iPhone 13 mini» (Айфон 13 мини) с проводом для зарядного устройства, полагая, что, отремонтировав сотовый телефон, ФИО1 его вернет. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать А. и преднамеренно ввести ее в заблуждение относительно своих намерений, прошел для осуществления ремонта телефона в сторону <адрес>, осознавая, что в действительности ему нет в этом необходимости и не имея намерения производить ремонт сотового телефона, рассчитывая оказаться вне поля зрения А., намеренно, таким образом, обманывая потерпевшую. А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, считая, что тот действительно хочет отремонтировать сотовый телефон, предполагая, что когда вернется, ФИО1 отдаст ей его, ожидала последнего возле <адрес>. Убедившись, что А. за ним не наблюдает, ФИО1, продолжая реализовывать намеченное, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что сотовый телефон получен им от А. под влиянием обмана под предлогом осуществления ремонта, не имея в действительности намерений ремонтировать и возвращать сотовый телефон, похитил принадлежащий А. сотовый телефон марки «iPhone 13 mini» (Айфон 13 мини) стоимостью 50 000 рублей с проводом от зарядного устройства не представляющим материальной ценности, безвозмездно, противоправно изъяв, таким образом, указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитив имущество потерпевшей А., удерживая при себе похищенное, ФИО1 осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А., значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, так как не согласен с оценкой похищенного сотового телефона, принадлежащего А., так как телефон имел значительные повреждения. /дата/ на станции в метро «<адрес>», он увидел ранее незнакомую девушку, которая подошла к нему и попросила позвонить родственникам. Он, дал девушке свой телефон, она переговорила, после чего он спросил, что у девушки с телефоном. Девушка ответила, что он сломанный, что ремонт будет дорого стоить, что экран сломан, сенсор не работает, батарея под замену полностью, и показала телефон. Сзади на крышке была трещина, и спереди на сенсоре от верхнего угла до нижнего, тоже была трещина, сенсор не работал, батарея не работала, заряжалась до 1%. Изначально он на самом деле хотел помочь, она не возражала. Они дошли до <адрес>, где его знакомый скупает телефоны, продает и ремонтирует. По дороге пока они шли, девушка передала ему свой телефон. Он, изначально действительно хотел поменять на Android, она не выражала. За ремонт он отдал 2 тысячи, но возвращаться к потерпевшей не стал. Он, признает, что обманным путем завладел телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что 4 года назад, она приобрела сотовый телефон марки «iPhone 13 mini» за 67.000 рублей. /дата/ она поехала на ст. метро «<адрес>, чтобы встретиться с мамой и ждала ее на платформе. Ей нужно было позвонить маме, но у нее закончилась зарядка на телефоне. Она стала спрашивать прохожих, можно ли ей позвонить с их телефонов. Тогда к ней подошел ФИО1 и дал ей позвонить маме, свой кнопочный телефон. Потом, они вышли из метро, где ФИО1 сказал, что рядом есть место, где ремонтируют телефоны, и что отнесет туда ее телефон, а принесет ей новый. Потом они дошли до торгового центра, где она вытащила сим-карту из телефона, после чего передала телефон ФИО1 и провод зарядки. ФИО1 сказал, что сбегает один и оставил ей свою банковскую карту, в залог. ФИО1 зашел за угол здания, подергал ручку входной двери, там было закрыто, и сказал, что обойдет с другой стороны. ФИО1 прошел в арку, после чего скрылся, и больше она его не видела. После этого, она обратилась в полицию с заявлением, телефон заблокировала. С учетом износа телефон она оценила в 50.000 рублей. На момент хищению телефона, он был в рабочем состоянии, на телефоне были незначительные повреждения в виде трещин на дисплее и на задней крышке. Ущерб в суме 50.000 рублей, является для нее значительным, с учетом ее материального положения, и ежемесячного дохода в размере 19.000 рублей. Исковые требования полностью поддерживает.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ около 14 часов 00 минут она находилась на территории метро «<адрес>», где должна была встретиться со своей мамой. У нее с собой был ее мобильный телефон марки «iPhone 13 mini», но на нем сел аккумулятор и она не смогла маме позвонить. В это время, к подошел ранее незнакомый ей мужчина, около 30-35 лет, среднего роста, около 170 см, худощавого телосложения, одет в куртку графитового цвета с капюшоном, на голове черного цвета шапка, обут в черные кроссовки, черного цвета брюки, лицо худое, глаза голубого цвета глубоко посаженные, славянской внешности, волосы темного цвета, на правой руке в районе запястья татуировка в виде полумесяца, на пальцах были видны рубцы. Мужчина спросил, что у нее случилось и она ответила, что ей нужно позвонить маме, но у нее сел аккумулятор на телефоне. Тогда мужчина дал ей свой кнопочный телефон, с которого она позвонила маме. После этого, мужчина сказал, что может ей помочь, но для этого нужно доехать до сервисного центра, который расположен недалеко от метро «<адрес>». После чего они с ним доехали до метро «<адрес>», вышли и пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Мужчина сказал, что в сервисный центр он должен пойти один, взял ее мобильный телефон с проводом розового цвета, а взамен дал ей неименную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета в виде гарантии того, что он вернет ей ее мобильный телефон. После чего мужчина ушел, а она осталась его ждать. Через пять минут она решила пойти за мужчиной, но его нигде не было. Таким образом, неизвестный мужчина, под предлогом ремонта телефона, похитил ее мобильный телефон марки «iPhone 13 mini» в корпусе бледно-розового цвета (без чехла и сим-карты) с проводом для зарядки белого цвета провод для нее материальный ценности не представляет. Вышеуказанный мобильный телефон приобретала в 2021 году за 86 000 рублей, с учетом износа оценивает в 50 000 рублей. На заднем корпусе телефона вертикальная царапина, на дисплее в правом верхнем углу трещина. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей 00 копеек, который является для нее значительным размером, что связано с ее материальным положением. (л.д.24-26)

Из дополнительных показаний потерпевшей А. следует, что /дата/ в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1, она узнала последнего, и именно ФИО1 мошенническим путем похитил принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 13 mini». Изначально ФИО1 в тот день около 14 часов он к ней подошел на посадочной платформе на станции метро «<адрес>, где ФИО1 предложил ей помощь в ремонте телефона, пояснив, что он знает куда обратится. Она согласилась и они с ФИО1 на метро проехали до станции «<адрес>, где вышли из метро и направились по <адрес> по направлению театра «<адрес>». Они дошли до <адрес>, ФИО1 передал ей не именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, в качестве гарантии того, что ФИО1 сходит в сервисный центр и вернется обратно. Она поверила ФИО1, после чего последний ушел с ее телефоном в сторону <адрес>, где якобы находился сервисный центр, а ей сказал, чтобы она его ожидала. Она осталась ожидать ФИО1, который не вернулся, и она поняла, что ФИО1 ее просто обманул и похитил ее сотовый телефон. В связи с этим она обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением по данному факту. После этого, она написала в службу технической поддержки «Apple», и ее телефон был заблокирован. (л.д. 34-36)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работая по раскрытию преступления, по факту завладения имуществом, принадлежащим А., путем обмана, был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № «<адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе работы с ФИО1, последним добровольно была написана явка с повинной, где он изложил обстоятельства совершенного им преступлении. (л.д. 60-61)

А также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный рядом с домом № по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. (л.д. 15-21)

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей А. изъяты копии документов на похищенный сотовый телефон марки «iPhone 13 mini», банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (л.д. 38-40)

-протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: копии документов на похищенный сотовый телефон марки «iPhone 13 mini», банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Согласно копии кассового чека следует, что телефон марки «iPhone 13 mini» был куплен за 66830 рублей /дата/. (л.д. 47-51)

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей А., согласно которому потерпевшая А подтвердила ранее свои данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении мошенничества. ( л.д. 77-79)

-протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что /дата/ находясь на ост. <адрес> взял у потерпевшей сотовый телефон, под предлогом отремонтировать, после чего после этого проехал до <адрес>, где в переходе отдал телефон в скупку (магазин) продал, деньги потратил на собственные нужды, ремонтировать телефон не собирался. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 65)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшей А, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не имеют существенных противоречий между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, после оглашения показаний, данные ею в ходе предварительного следствия, она их полностью подтвердила, и пояснила, что не помнит все обстоятельства, имеющие значение для дела, за истечением большого промежутка времени.

Показания потерпевшей А, свидетеля обвинения Р, были получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей А, свидетеля обвинения Р при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевшей и свидетеля обвинения также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершения мошенничества, в именно в части того, что /дата/ в дневное время, на <адрес> ФИО1 убедил А передать ему сотовый телефон, под предлогом оказания помощи в ремонте телефона. Таким образом, ФИО1 обманным путем завладел телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

Данные показания подсудимого ФИО1 являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката в части того, что стоимость похищенного телефона в размере 50000 рублей завышена потерпевшей А, поскольку на момент хищения имел повреждения и был в нерабочем состоянии, а поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Однако данные доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката, суд находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей А, а также письменных материалов дела следует, что телефон марки «iPhone 13 mini» был приобретен А /дата/ за 66830 рублей. С учетом износа стоимость телефона был оценен потерпевшей ФИО2 в размере в 50.000 рублей. На момент хищению телефона, он был в рабочем состоянии, на телефоне были незначительные повреждения в виде трещин на дисплее и на задней крышке. Ущерб в сумме 50.000 рублей, является для потерпевшей А значительным, с учетом ее материального положения, и ежемесячного дохода в размере 19.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального ущерба в размере 50000 рублей, заявленного потерпевшей А, не является завышенной, оснований для уменьшения объема обвинения ФИО1 и исключения квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что /дата/ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь возле <адрес>, ФИО1 путем обмана, не намереваясь выполнять свои обязательства по возврату телефона, похитил мобильный телефон марки «iPhone 13 mini», стоимостью 50000 рублей, принадлежащий А., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Состав преступления является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом, исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, а также учитывает материальное положение потерпевшей А, мнение последней о значительности причиненного материального ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО1 деяния, его личность и все обстоятельства по делу

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с требованием ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и инвалидности 2-й группы, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствие с требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, который вину в части хищении телефона признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья - наличие инвалидности 2 группы, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведения, с освобождением из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, период содержания ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/ подлежит зачету в соответствие с требованием ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей А в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, подлежат удовлетворению и согласно ст.1064 ГК РФ, взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон, банковскую карту, - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за условно осужденными, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. материальный ущерб в сумме 45000 ( сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон, банковскую карту, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес>.

Судья