Решение № 12-45/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 16 августа 2017 г.

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием защитника адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы 12-45/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление суда ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не была установлена ее личность, документы, удостоверяющие ее личность у нее не требовали. На момент инкриминируемого ей правонарушения у нее была фамилия ФИО3, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию. Указывает, что поскольку на момент привлечения ее к административной ответственности гражданки Л. не существовало, документы по делу об административно правонарушении составлены на иное лицо.

В судебное заседании ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника, при таких обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Попкова Т.Г., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что действия ФИО1, при доказанности ее вины, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, поскольку на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении водительское удостоверение на имя ФИО4 было недействительным в соответствии с п.п. «б» п. 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) «О допуске к управлению транспортными средствами» следовательно, ФИО1 не имела права управления транспортным средством.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС <данные изъяты> находясь при исполнении служебных обязанностей он составлял протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гр. ФИО4 Личность водителя транспортного средства была им удостоверена по водительскому удостоверению, данные которого были проверены им по базе данных ГИБДД. ФИО4 пояснила, что вступила в брак и сменила фамилию, но водительское удостоверение не меняла. Поскольку у него не возникло сомнений в том, что ФИО4 и ФИО1 одно и то же лицо, в протокол об административном правонарушении им были внесены данные с документа удостоверяющего личность - водительского удостоверения ФИО4 Изменение фамилии лица, без внесения изменения фамилии в водительское удостоверение, не лишает водителя права управления транспортным средством при наличии паспорта и свидетельства о заключении брака.

Выслушав участников производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит водитель, управляющий транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. От 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч 1. ст. 28 Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе: истечение срока действия водительского удостоверения; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу п.п. 25, 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее Постановление Правительства РФ), российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами категорий и входящих в них подкатегорий. Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях: если истек срок действия водительского удостоверения; если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Из представленных в материалах дела об административном правонарушении сведений следует, что водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО4 действительно, период действия с 16.02.2011 г. по 16.02.2021 года.

Согласно представленного ФИО1 свидетельства о заключении брака серии <номер изъят>, между гр. ФИО4 и гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

В материалах дела содержится копия паспорта на имя ФИО1 серии <номер изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доказательств того, что ФИО1 на момент возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, была лишена права управления транспортным средством, материалы дела не содержат, не представлены они ни ФИО1, ни ее защитником.

Судьей установлено, что ФИО1 на момент возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении имела право управления транспортным средством, поскольку сдала экзамен на право управления транспортным средством соответствующей категории, срок действия ее водительского удостоверения не истек, она не были лишена права управления транспортным средством в установленном законом порядке. Недействительность водительского удостоверения в силу п. 35 Постановления правительства РФ, не лишало ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение в соответствии с п. 25 указанного Постановления правительства РФ лишь подтверждает наличие у лица права на управление транспортными средствами категорий и входящих в них подкатегорий, а не устанавливает его.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона недействительность водительского удостоверения в связи с изменением содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца, не является основанием для прекращения права управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 управляла транспортным средством при наличии у нее права управления транспортным средством, но при отсутствии действующего водительского удостоверения, вследствие чего действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что она 20.05.2017 года в 00 час 20 мин. на ул. Советской, мрк. Центральный, д. 2 г. Саянска управляла транспортным средством - Тойота Чайзер г/н <номер изъят> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <номер изъят> об административном правонарушении (л.д.3), протоколом <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д.7-8), видеозаписью, на которой зафиксирован порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование проводилось инспектором ДПС <данные изъяты> Б. при этом ФИО4 разъяснялся порядок проведения освидетельствования, демонстрировалось техническое средство измерения с указанием целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке. ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в деле расписками.

Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения Аокотектор PRO 100 Combi заводской <номер изъят>, дата последней поверки 09.09.2016 г., пределы допустимой погрешности прибора +- 0,020 мг/л и показание прибора 0.308 мг/л, время проведения освидетельствования 01 час 00 мин. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 и замечаний, исправлений дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1 инспектора Б.

В ходе отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования осуществлялась видеозапись в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, на которой отражен порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, данные которой, соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривала, о чем собственноручно указала в акте, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья не соглашается с доводами жалобы ФИО1 в той части, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были установлены данные о ее личности, неверно указана фамилия - Луневич по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Б., допрошенного судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, для установления личности водителя он использовал ее водительское удостоверение, данные которого совпадали с данными, содержащимися в базе данных ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2017 г. указано, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена по водительскому удостоверению серии <номер изъят>, данные которого соответствуют сведениям, представленным в материалах дела об административном правонарушении.

В материалах дела представлена копия паспорта ФИО1, которая содержит фотографию ФИО1, сведения о месте рождения и его даты, а также сведения о регистрации по месту жительства.

После исследования видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и материалов дела, у судьи не возникло сомнений в том, что ФИО1 и ФИО4 являются одним и тем же лицо, кроме того в жалобе ФИО1 не указала на непричастность к совершению административного правонарушения, не указано об этом и защитником Попковой Т.Т.

Указание в постановлении мирового судьи на место рождения ФИО1 <данные изъяты> является технической ошибкой, поскольку, согласно паспорту гражданина РФ местом рождения ФИО1 является <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено, постановлением мирового судьи является мотивированным.

При назначении административного наказания мировым судьей не было учтено наличие в действиях ФИО1 смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у ФИО1 Вместе с тем, административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.41 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в силу которых может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску Иркутской области от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску Иркутской области от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Считать местом рождения ФИО1, указанным во вводной части постановления мирового судьи <данные изъяты>

В остальной части постановлением мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова