Приговор № 1-182/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-182/2024

УИД 78RS0№-14

Дело 1-182/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре Долговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

он (ФИО2) в период с 21 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где также находился ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ФИО5, руководствуясь личным неприязненным отношением к последнему, возникшим в ходе ссоры с ФИО5, действуя умышленно, с целью убийства последнего, желая причинить смерть ФИО5, нанес последнему не менее 9 воздействий ножом, в область расположения жизненно-важных органов - шею, туловище, а также по верхним и нижним конечностям, чем причинил потерпевшему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, в процессе нанесения ударов ФИО2 ФИО5 соударялся об окружающие предметы, в результате чего ему были причинены: кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого плача, ссадина в проекции задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления.

Смерть ФИО5 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 в <адрес> в период с 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от множественных колото-резаных ранений шеи, туловища, конечностей с повреждением правого легкого и правой почки, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился дома с сожительницей ФИО6 и ее ребенком, они с ФИО6 выпили бутылку виски объемом 0,7 л, после чего он пошел в магазин «Красное белое» и купил еще 0,7 л виски, в магазине на кассе у него произошел конфликт с потерпевшим, но когда они вышли на улицу, то конфликт перешел в перемирие, после чего он пригласил потерпевшего и его товарища ФИО7 к себе домой вместе выпить. Дома они распили алкоголь, и между ними начался конфликт, потерпевший включал громко музыку, в то время как в комнате спал ребенок, на просьбы сделать музыку тише не реагировал, и он попросил мужчин покинуть дом, однако потерпевший отказался, а ФИО7 пошел собираться, ФИО6 пошла открывать дверь. Поскольку потерпевший отказывался уходить, между ними конфликт усилился, ФИО6 забежала в комнату и попросила успокоиться, после чего ушла на кухню, а потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо, после этого он схватил нож и нанес потерпевшему 9 ударов ножом, отчего потерпевший упал и умер, а он находился в шоке до того, как его доставили в отдел полиции.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 является его братом, они общались достаточно близко, созванивались часто, он (ФИО4) приехал в Санкт-Петербург, потому что узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его брата убили, с братом в последний раз он общался ДД.ММ.ГГГГ. Может охарактеризовать брата, что тот наркотики не употреблял, алкоголь употреблял в меру, каких-то существенных телесных повреждений за всю жизнь он не имел, детей и супруги не было, добрый, отзывчивый, заботливый, адекватный, справедливый, не судим, каких-либо претензий или жалоб по поводу соседей не поступало на него, занимался активными видами отдыха, спортом, был крепкий по телосложению, мог дать отпор оппоненту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонила девушка ФИО5 – ФИО11 и сообщила о том, что ФИО5 убили (т. 1 л.д. 72-74),

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в романтических отношениях с ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находиласьпо указанному адресу совместно со своим ребенком, после возвращения ФИО2 с работы, примерно в 20 часов 00 минут, он сходил в магазин «Красное и Белое», где приобрел виски 0,7 литра, вернулся домой, где они совместно распили бутылку виски. После чего, до 22 часов 00 минут они решили сходить за добавкой в «Красное и Белое», где купили коньяк 0,5 литра. В этом магазине ФИО2 вступил в диалог с неизвестными ей ранее мужчинами, которыми оказались ФИО5 и ФИО7, которых ФИО2 в итоге пригласил к ним домой. В <адрес> по вышеуказанному адресу они вчетвером расположились на кухне и продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент ей и ФИО2 уже захотелось отдохнуть, поэтому они попросили гостей покинуть квартиру. ФИО7 уже собрался уходить, однако ФИО5 ответил ФИО2 отказом, стал вести себя нагло, они не могли заставить его уйти из квартиры. Тогда между ФИО2 и ФИО5 завязался конфликт на повышенных тонах, ФИО7 пытался их успокоить, в какой-то момент они пошли открывать входную дверь, чтобы ФИО7 смог вывести ФИО5 из квартиры, а она снова зашла на кухню и стала убираться, стояла правым боком к ФИО2 и ФИО5, слышала только, что они кричали друг на друга, размахивали руками. В какой-то момент ФИО2 взял в руки нож и напал на ФИО5, но она выбежала на потасовку в коридор в тот момент, когда ФИО5 повис на руках ФИО7, кофта ФИО7 была обпачкана кровью, которая обильно текла из него, а ФИО2 стоял к ней спиной. Она стала кричать ФИО2, чтобы он успокоился. После чего ФИО7 оставил ФИО5 в их квартире в коридоре на полу, где последний не подавал признаков жизни, а сам выбежал из квартиры с криками о помощи. Что было дальше, она помнит смутно. У нее был шок, началась истерика, она стала рыдать. ФИО2 стоял в коридоре над телом потерпевшего и также стал рыдать от осознания произошедшего и от осознания того, что натворил и что будет дальше. Скорее всего, это она закрыла замок входной двери в квартиру, механически. Они слышали, как к ним стучатся и вскрывают дверь специальные службы, но находились в шоке и не двигались. Когда дверь взломали, она с ФИО2 вышла в коридор и встретила специальные службы. В ходе разговора с сотрудниками полиции на месте происшествия по вышеуказанному адресу она увидела рукоять ножа, которую сразу же узнала, так как этим ножом она обычно чистила овощи (т. 1 л.д. 92-95, 97-100, 117-120),

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО5, они проживали в одной коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО5 пригласил его и их соседа ФИО8 к себе в комнату, чтобы распить алкогольную продукцию. Сначала они распили бутылку водки 1 литр на троих, после чего бутылку водки 0,5 литра. Примерно в 21 час 30 минут он и ФИО5 сходили в магазин, чтобы приобрести алкоголь. В магазине у ФИО5 с ранее незнакомым им ФИО2 завязался конфликт на кассе, который переместился на улицу, однако спустя какое-то время конфликт перерос в перемирие, а затем ФИО2 пригласил их к себе домой, чтобы выпить за знакомство. Так как ФИО5 был намного пьянее его (ФИО7), он решил, что не сможет оставить его одного, и они все вместе проследовали в <адрес>, где зашли на кухню. В квартире находилась ФИО6, которая также присоединилась к ним. В какой-то момент ФИО5 стал общаться с ФИО6 по поводу сына последней, что не понравилось ФИО2, так как он стал ревновать ее, ФИО2 сказал ему и ФИО5, чтобы они покинули его квартиру, однако ФИО5 отказался, в связи с чем между ним и ФИО2 снова завязался конфликт. Когда они стали конфликтовать, то они употребляли грубую нецензурную брань и слова оскорбительного характера по отношению друг к другу, а также активно размахивали и жестикулировали руками. Сначала он встал между ними, чтобы примирить, после чего отправился к входной двери, чтобы проверить, открыта ли она, какое-то время он и ФИО6 пытались открыть входную дверь. Он уже собирался уйти, а ФИО6 вернулась на кухню. Когда он собирался, то увидел, как ФИО2 наносил ножом хаотичные удары по туловищу ФИО5, ФИО5 при этом пытался выбежать в коридор, все это происходило в считанные секунды, ФИО2 нанес не менее 5 ударов ножом по туловищу ФИО5 В итоге ФИО5 выбежал из кухни в коридор и повис у него (ФИО7) на руках, после чего упал на пол. Он пытался оттащить ФИО5 на лестничную площадку, ФИО2 стоял напротив него и тела ФИО5, в его руках был либо нож, либо рукоять от него. Также откуда-то выбежала ФИО6 и стала кричать. В какой-то момент он стал отступать назад, уже отпустив ФИО5, из ран на теле которого обильно текла кровь, он, соответственно, повалился наземь, не подавая признаков жизни, а он (ФИО7) оступился на ступени лестницы на лестничной площадке и повалился вниз. Далее, он выбежал на улицу с криками о помощи, на которые откликнулись молодые парень и девушка, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Сотрудники полиции приехали быстро, после чего он в сопровождении них отыскал нужную парадную и указал на дверь <адрес> по вышеуказанному адресу, где произошло убийство. Сотрудникам полиции пришлось вскрывать входную дверь в вышеуказанную квартиру, так как ее закрыли на замок (т. 1 л.д. 85-89),

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она проходила мимо <адрес><адрес>, когда услышала, что из арки противоположного углового дома – <адрес> ей кричит незнакомый мужчина, впоследствии узнала, что это ФИО7, который просил ее вызвать полицию, так как в коммунальной квартире произошло ножевое ранение, убийство, мужчина был в очень возбужденном состоянии. Она перешла дорогу к арке, ФИО7 пояснил, что все произошло в № парадной на № этаже. Таким образом, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своего номера телефона позвонила в службу №» и передала слова ФИО7 оператору (т. 1 л.д. 121-124),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от о том, что по адресу: <адрес>, произошло убийство мужчины, ножевое ранение (т. 1 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому осмотрено в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>, был обнаружен труп неизвестного мужчины (опознанного как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с явными признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия и трупа изъято: 1) концевые участки ногтевых пластин обеих кистей, смывы на марлю с обеих кистей трупа неизвестно мужчины (опознанного как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 2) липкие ленты со следами рук № (№ – с пластмассовых стаканов, № с бутылки из-под виски, № – с бутылки из-под колы); 3) одна темная дактилопленка со следом обуви с пола кухни; 4) лезвие ножа без рукояти длиной около 20 см, шириной до 2,5 см, со следами вещества бурого цвета; 5) куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета и имеющая разрезы на ткани; 6) кофта светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета и имеющая разрезы на ткани; 7) брюки синего цвета со следами вещества бурого цвета и имеющие разрез на ткани; 8) трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета и имеющие разрез на ткани; 9) носки шерстяные серо-коричневого цвета; 10) черная рукоять ножа с желтым кантом, обнаруженную на полу в коридоре; 11) черная рукоять ножа, обнаруженную на полу на кухне (т. 1 л.д. 43-68),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) концевые участки ногтевых пластин обеих кистей, смывы на марлю с обеих кистей трупа неизвестно мужчины (опознанного как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 2) липкие ленты со следами рук № (№ – с пластмассовых стаканов, № с бутылки из-под виски, № – с бутылки из-под колы); 3) одна темная дактилопленка со следом обуви с пола кухни; 4) лезвие ножа без рукояти длиной около 20 см, шириной до 2,5 см, со следами вещества бурого цвета; 5) куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета и имеющая разрезы на ткани; 6) кофта светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета и имеющая разрезы на ткани; 7) брюки синего цвета со следами вещества бурого цвета и имеющие разрез на ткани; 8) трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета и имеющие разрез на ткани; 9) носки шерстяные серо-коричневого цвета; 10) черная рукоять ножа с желтым кантом, обнаруженная на полу в коридоре; 11) черная рукоять ножа, обнаруженную на полу на кухне; 12) срезы концевых участков ногтевых пластин с кистей рук подозреваемого ФИО2; 13) буккальный эпителий подозреваемого ФИО2; 14) футболка черного цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2; 15) толстовка серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2; 16) джинсы темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО2 (т. 2 л.д. 175-176),

- протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъято: футболка черного цвета, толстовка серого цвета, джинсы темно-серого цвета (т. 1 л.д. 160-163),

- протоколом выемки, согласно которому у специалиста в области судебной медицины ФИО10 изъято: срезы концевых участков ногтевых пластин с кистей рук подозреваемого ФИО2, буккальный эпителий подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 167-171),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на теле трупа ФИО5 установлено: <данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи, туловища, конечностей с повреждением правого легкого и правой почки, осложнившихся острой кровопотерей. Таким образом, между установленными колото-резаными ранениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Проникающие в правую плевральную полость колото-резные ранения груди (кожные раны №, №) являются опасными для жизни, каждое повреждение в отдельности, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Проникающие в брюшную полость колото-резные ранение широта (кожные рамы №, №, №) являются опасными для жизни, каждое повреждение в отдельности, и по тому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ранения шеи, задней поверхности груди, правой верхней и нижней конечностей (кожные раны №, №, №, №, №), каждое повреждение в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок до 21 дня, и поэтому расцениваются, как легкий вред здоровью. Ссадина в проекции задней поверхности левого лучезапястного сустава образовалась прижизненно за секунды - часы до наступления смерти, что подтверждается се характеристиками (дно темно-красного цвета и расположено ниже уровня окружающей кожи). Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму трения. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети образовался прижизненно за секунды - десятки часов до наступления смерти, что подтверждается его цветом (синюшный). Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа в 02 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует давности наступления смерти около 2-4 часов на момент фиксации трупных изменений. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим в момент получения пострадавшим повреждений могло быть любым при условии доступности травмируемых зон тела пострадавшего. Учитывая, что повреждения находятся на разных уровнях и разных плоскостях тела, можно высказаться, что взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим в процессе нанесения повреждений изменялось. После получения всех телесных повреждений пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия (говорить, передвигаться и т.д.) до тех пор, пока кровопотеря не принесла к потере сознания. Нельзя исключить возможности получения ссадины и кровоподтека в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением о предметы окружающей обстановки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,8%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц расценивается, как средняя степень алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен кофеин. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, печени, почки, волос от трупа наркотических средств, сильнодействующих лекарственных средств и суррогатов алкоголя не установлено (т. 2 л.д. 30-83),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на одежде ФИО5 (куртке, кофте, брюках, трусах, носках), на клинке ножа и одежде ФИО2 (кофте, джинсах) обнаружена кровь человека. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК из следов крови на одежде ФИО5 (куртке, кофте, брюках, трусах, носках) и на клинке ножа, а также биологических следов на двух рукоятках ножей и на срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук трупа ФИО5 показал совпадение с образцом крови трупа ФИО5 и несовпадение с образцом слюны ФИО2 Таким образом, вышеперечисленные следы крови и биологические следы могли произойти от ФИО5, их происхождение от ФИО2 исключается. Вероятность того, что все указанные следы, а также образец крови трупа ФИО5 действительно произошли от одного и того же лица, а именно – ФИО5, составляет не менее 99,(9)28% (т. 2 л.д. 89-132),

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение колото-резаных ран №№ на трупе ФИО5 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не исключается клинком ножа, изъятым в ходн осмотра места происшествия, при условии первоначальной целостности последнего (т. 2 л.д. 137-148),

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО7, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> согласно которым зафиксировано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты ФИО2 направляется в сторону магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты к указанному магазину направляются ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут из магазина вышли ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты ФИО7, ФИО2 и ФИО5 направились в сторону <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 164-170).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, все в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе всесторонне проведенных исследований; заключения экспертов даны с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, показания данных лиц подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также показаниями самого ФИО2

Судом установлено, что умысел на причинение смерти ФИО5 возник у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему в ходе ссоры с последним.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в момент совершения преступления, при отсутствии какой-либо опасности со стороны ФИО5, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО5, о чем свидетельствуют характер его действий во время, а также непосредственно после совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, выбор орудия преступления – ножа, обладающего значительным поражающими свойствами, многократное (не менее 9) нанесение ФИО5 воздействий ножом, в том числе в область жизненно важных органов, при этом ФИО2 после совершения преступления не предпринимал каких-либо мер к оказанию медицинской помощи ФИО5, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО2 не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО5 и желал их наступления.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания, то, что он имеет на иждивении сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, и ее малолетнего ребенка, до задержания оказывал материальную помощь матери, положительно характеризуется свидетелями ФИО6, ФИО12, выразил готовность участвовать в специальной военной операции.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т. 1 л.д. 15), поскольку данная явка с повинной составлена после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего. При этом суд учитывает, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило непосредственным поводом для преступления. Таких данных не имеется, при этом установлено, что преступление совершено ФИО2 в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, возникшего в ходе совместного распития алкоголя и вызванного личной неприязнью его участников. Сам по себе обоюдный конфликт не может по своему характеру быть расценен как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению убийства. Действия потерпевшего в ходе конфликта при этом не являлись опасными для жизни и здоровья ФИО2

К обстоятельствам, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления судим приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, при этом исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерение ФИО2 убить ФИО5 сформировалось у него в момент употребления им алкоголя и достижения степени алкогольного опьянения. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено как на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), так как из показаний свидетелей и самого ФИО2, согласно которым непосредственно перед совершением преступления он вместе с потерпевшим употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Признавая наличие в действиях подсудимого указанного отягчающего обстоятельства суд учитывает также заключение психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, согласно выводам которой в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился, хроническим, временным психическим расстройством, слабоуемием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и его поведение не противоречило его личностным особенностям и жизненному опыту, что в сочетании с алкогольным опьянением, обусловило агрессивно-деструктивный способ решения ФИО2 конфликтной ситуации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, работы, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку после совершения преступления ФИО2 был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания частично сложить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание с наказанием по указанному приговору.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающие со временем содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Суд считает, что данные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также причиненные вследствие смерти ФИО5, который является двоюродным братом ФИО4, нравственные страдания, носящие длительный характер, принимая во внимание степень вины подсудимого (умышленное причинение смерти ФИО5) и полное признание им исковых требований, суд, с учетом также положений ст. 39 ГПК РФ, считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, совпадающее со временем содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; и с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ включая срок наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающего со сроком содержания под стражей по данному уголовному делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья