Апелляционное определение № 33-3-1204/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. УИД: 26RS0002-01-2024-004835-98 № 33-3-1204/2026

№ 2-2849/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к Т. о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2017 года с ответчика в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3586394,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25020 рублей.

На основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 28 ноября 2022 года.

13 июня 2023 года на основании договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему от 15 июня 2023 года Общество приобрело право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2014 года № в размере 3384644,04 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 января 2023 года удовлетворено заявление Общества о правопреемстве.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, Общество полагает, что вправе требовать взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную судом сумму.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суммы, взысканные с ответчика, вступившим в законную силу решением суда, за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2024 года, в размере 1014243,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13271 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2025 года, исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года указанные судебные акты отменены, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На новом круге, обжалуемым решением Ленинского районного суда от 15 июля 2025 года исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т., повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2017 года с Т. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3586394,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25020 рублей.

24 декабря 2018 года на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа ФС № в отношении должника Т. было возбуждено исполнительное производство №.

05 ноября 2020 года исполнительное производство было окочено ввиду невозможности установления его местонахождения, имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06 сентября 2022 года взыскатель ПАО "М2М Правейт Банк" повторно предъявило исполнительный лист к исполнению.

08 сентября 2022 года на основании указанного исполнительного листа СОСП УФССП по СК в отношении Т. было возбуждено исполнительное производство №, которое 28 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено.

На момент окончания исполнительного производства задолженность Т. составляла 3384644,04 рублей.

13 июня 2023 года на основании договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему от 15 июня 2023 года Общество приобрело право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2014 года № в размере 3384644,04 рублей.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 января 2023 года произведена замена первоначального истца-взыскателя на процессуального правопреемника ООО "Группа компаний "Альфа и Омега".

26 декабря 2023 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края (вступило в силу 12 февраля 2024 года) с ответчика в пользу Общества за неисполнение решения суда в период с 01 ноября 2020 года по 27 июня 2021 года взысканы проценты годовые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99920,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 рублей.

Суд установил, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением суда от 20 декабря 2017 года, Т. не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение решения суда является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика процентов годовых, начисленных на взысканную решением суда сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что установленный положениями статей 21 и 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года).

Как было указано выше, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2024 года, размер процентов годовых, начисленных на сумму 3384644,04 рублей, составляет 1014243,22 рублей.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признается арифметическим верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таком положении, дел суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано взыскал с ответчика проценты годовые за неисполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, период к взысканию заявлен в пределах трехгодичного срока на дату подачи искового заявления – 27 мая 2024 года.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: