Приговор № 1-286/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-286/2017

Уголовное дело № 1-286/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р.,

представителя потерпевшего адвоката С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Дмитричева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя технически исправным троллейбусом, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.10.2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 04 минут в светлое время суток при ясной погоде водитель ФИО1, управляя технически исправным троллейбусом марки «ЗиУ 682 Г-016», бортовой номер № (маршрут №), двигаясь по крайней правой полосе для движения площади Победы со стороны Советского проспекта в сторону Ленинского проспекта в г.Калининграде со скоростью 29 километров в час, въехала на регулируемый перекресток площади Победы и ул. Черняховского в г. Калининграде, имеющий протяжённость свыше 34 м, на мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждает водителей о включении запрещающего сигнала. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около д. 1-5 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);.. .желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов...», п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на регулируемый пешеходный переход пешехода, скорость управляемого ею троллейбуса не снизила, не уступила дорогу пешеходу и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустила наезд на пешехода Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть Ленинского проспекта по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения троллейбуса.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Т. наступила 14.11.2016 года в 06 часов 30 минут в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи от <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной наступления смерти.

Подобные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, она осознает. В части лишения права управления транспортными средствами указала, что при назначении данного вида наказания, возможен ее перевод в МКП на работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой разъяснены, и она их осознает.

Представитель потерпевшего в судебном заседании указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает. Также указал, что потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке и не лишать реально свободы подсудимую, наказание в части лишения права управления транспортными средствами назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой.

ФИО1 не судима, характеризуется положительно по месту работы (т.№), супругом (т.№).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей стороне и намерение возместить ущерб.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимой, учитывая общественную опасность содеянного, а именно, характер допущенных подсудимой грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимая совершила преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению, и при назначении ФИО1 наказания применяет ст.73 УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, с учетом положений ст.47 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковых требований по делу не имеется, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной – уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск «Аcме» – хранить при деле;

- троллейбус «ЗиУ 682 Г-016» бортовой номер №, технический паспорт и страховой полис на троллейбус – вернуть МКП «Калининград-ГорТранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков