Апелляционное определение № 33-3836/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Заблудаева Ж.К. № 2-208/2025

Дело №33-3836/2026 УИД 52RS0001-02-2025-000410-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО4» на решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО2, ООО «ФИО4» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2025 года Шарангским межрайонным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Исковые требования были удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, в силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») являются существенными по признаку их повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению. Установлено, что цена нового автомобиля составляет 4899900 рублей.

Также судом установлено, что изначально истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия товара для замены - о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытков в виде разницы в стоимости от указанной в договоре купли- продажи до стоимости нового товара, 29 ноября 2023 года. Данное требование истца получено ООО ФИО4» 28 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом о получении.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, составляющих разницу между ценой в договоре купли-продажи и рыночной ценой автомобиля, аналогичного автомобилю истца должно было быть исполнено не позднее 07.01.2024г. Начиная с 08.01.2024г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. В нарушение указанных сроков, денежные средства в размере 4 899 900 рублей были выплачены истцу лишь 29.04.2025г., что подтверждается справкой об операции от 29.04.2025г. ПАО «ВТБ»

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.01.2023 г. по 29.04.2025 г. с суммы 4 899 900 рублей, в размере 1 177 963 рубля 63 копейки согласно представленному расчету.

Истец просил суд взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 1 177 963 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ФИО4» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АвтоТрейд», ООО «Компания Центр», ФИО5 (л.д.95-97).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ФИО4» ФИО3, исковые требования не признал.

ФИО1, представители третьих лиц ООО «АвтоТрейд», ООО «Компания Центр», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 1173679 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ООО «ФИО4» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ФИО4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30237 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО4» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года, принятым в окончательной форме 06 мая 2025 года с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость автомобиля KIA SORENTO в размере 2500000 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2399900 рублей; неустойка за период с 10 января 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 2000000 рублей; моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750000 рублей.

Так же с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (4899900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств. С ООО «ФИО4» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 750000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2025 года (л.д.50-61).

При расчете неустойки судом учтено, что первоначальное требование истца получено ООО «ФИО4» 28 декабря 2023 года, следовательно, датой начала уплаты неустойки (с учетом требований ст.191 и 193 ГК РФ) является – 10 января 2024 года (л.д. 58).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению Банка ВТБ от 29 апреля 2025 года ООО «ФИО4» возвращена ФИО1 стоимость товара в размере 4899900 рублей (л.д.32).

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга равной 4899900 рублей, за период с 10 января 2024 года по 29 апреля 2025 года (476 дней), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года за нарушение прав потребителя судом взыскана неустойка за тот же период в размере установленном п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисленная на стоимость некачественного товара, и на размер взыскиваемых убытков.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Учитывая, что взыскание неустойки, штрафа произведено вступившими в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и производных требований о компенсации морального, вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026г.