Приговор № 1-12/2018 1-271/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 9 февраля 2018 года.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г.Зверево Николаевой В.Г.,

потерпевшей ФИО19.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов:

ФИО2, уд-е № 4679 и ордер № 36453,

ФИО3, уд-е № 5187 и ордер 41119,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2016 года в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 25 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома 9 по ул. Шолохова, г. Зверево, Ростовской области, то есть в месте, где имеется ограниченное пространство стенами и лестничным маршем, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО19., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская эти последствия, решив припугнуть ФИО22., достал из-за пояса своих брюк принадлежащий ему травматический пистолет «Гроза 021» №138230, который согласно заключению эксперта №309 от 24.07.2017 является огнестрельным короткоствольным оружием ограниченного поражения, предназначенный для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направление движения за счёт энергии порохового или иного заряда, и не предназначен для причинения смерти человеку (согласно Федеральному закону «Об оружии» от 28.12.2010 №398-ФЗ), из которого произвел два выстрела в правый угол лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажами, рядом с которым находилась ФИО23., а в последствии ФИО1 произвел еще несколько беспорядочных выстрелов из травматического пистолета «Гроза 021» в сторону ФИО26., в ходе чего две пули попали в левое бедро и левый глаз ФИО25. Согласно заключению эксперта №72 от 06.03.2017 у потерпевшей ФИО24. обнаружены телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного пулевого ранения верхней трети левого бедра, контузии тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыва конъюнктивы, ретробульбарной гематомы, гематомы, ушибленной раны наружного угла век левого глаза с потерей зрения левого глаза (0). Телесные повреждения в виде: контузии тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыва конъюнктивы, ретробульбарной гематомы, гематомы, ушибленной раны наружного угла век левого глаза с потерей зрения левого глаза (0) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.3..«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.), а также согласно заключению эксперта №5 от 19.07.2017 (дополнительной судебной медицинской экспертизы) у потерпевшей ФИО28 ФИО27. согласно представленной медицинской документации имели место телесные повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение верхней трети левого бедра, ушибленная рана наружного угла век левого глаза и гематомы с потерей зрения левого глаза (0) с контузией тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыва конъюктивы, ретробульбарной гематомы. Телесные повреждения в виде: ушибленной раны наружного угла век левого глаза и гематомы с потерей зрения левого глаза (0) с контузией тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыва конъюктивы, ретробульбарной гематомы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.3..«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.). Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела то есть 03.12.2016, от выстрела огнестрельного пулевого оружия, каковым мог быть травматический пистолет «Гроза 021». У ФИО29. имело место ушибленная рана наружного угла век левого глаза и гематомы с потерей зрения левого глаза (0) с контузией тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыва конъюктивы, ретробульбарной гематомы. Данное телесное повреждение повлекло за собой потерю зрения, утрату его функции (зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, т.к. признает само деяние, но умысел при этом отсутствовал. Пояснил, что он фактически проживает в <...> по <адрес> со своей гражданской женой ФИО30. и двумя малолетними детьми. С ФИО31. и ее сестрой ФИО32. у него был конфликт из-за злоупотребления ими алкоголем, поэтому возникали конфликтные ситуации. С ФИО33. сложились очень плохие отношения из-за её разгульной жизни. 3 декабря 2016 года он приехал в Зверево, т.к. он и ФИО34 были приглашены на свадьбу. Стали собираться, услышали стуки в дверь. Это стучала ФИО35 она выражалась нецензурными словами, вызывала его на улицу. Решили не открывать дверь. Она продолжила стучать в дверь ногами, каким-то предметом, который у неё в руках был. Дверь не открыли и она ушла. Выйдя на балкон, он увидел, что ФИО36. пробивает заднее колесо его автомобиля. Он открыл дверь и стал спускаться. В это время ФИО37. вместе с ФИО38. шли наверх, у ФИО39. был в руке нож. Спустившись вниз, он увидел, что колесо его автомобиля пробито, поэтому он сказал, чтобы ФИО40 вызвала полицию и скорую помощь. Когда он поднялся наверх, открыл уже дверь, чтобы зайти в квартиру, с четвёртого этажа услышал крик: «Мало ему колеса? Я сейчас ему разобью стёкла, я ему пырну в живот» и всякие угрозы в отношении него и ФИО41. спустилась на площадку между третьим и четвёртым этажом. Он вышел из квартиры, закрыл двери и встал. У него был с собой пистолет, достав который он стал просить ФИО42. успокоиться. На это ему в ответ был нецензурный мат и ФИО43. кинула в него палку, с угрозами: «Я тебе сейчас живот вспорю» пошла на него. В этот момент он выстрелил два раза в потолок. Это ФИО44. не остановило. У него не было возможности забежать в квартиру, т.к. пришлось бы пойти в обратную сторону, открыть дверь, то есть он должен был повернуться спиной к лестнице и ФИО45. попала бы в него. Всё случилось быстро. Умысла у него не было. Он этого не хотел, но ситуация сложилась так, что он мог действительно пострадать и его жена могла пострадать. Если бы он убежал вниз, ФИО46. зашла бы в квартиру и нанесла ущерб его жене ФИО47. Он не знал, как дальше поступить, очень испугался, видел угрозу в её глазах, что она может нанести ему этот удар. После выстрелов ФИО48. ему сказала: «Я тебе пузо вскрою», он побежал вниз. В упор в неё он не стрелял. Сделал выстрелы для того, чтобы просто испугать её. Когда производил выстрелы, не целился в неё. Прямых попаданий в ФИО49. не было. Когда сдавали экзамен, он был лучшим учеником. Он с 10 метров все мишени пробивает, стреляет очень хорошо. Если бы он хотел попасть, то он бы в нос попал бы с трёх метров. Пули попали в стенку, а потом попали в потерпевшую рикошетом, прямого попадания в неё не было.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, что подтверждается, помимо частичного признания своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО50., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. <адрес>. 3 декабря 2016 года была годовщина, как умерла ее сестра, и она с сестрой ФИО51. выпивали. ФИО1 приехал в гости к ее дочери, которая живёт ниже этажом. У них гражданский брак около 12 лет. Бывают конфликтные ситуации, из-за споров. 3 декабря 2016 года тоже был конфликт, причину которого она не помнит. Она была пьяная. На него разозлилась, стала стучать в дверь, чтобы он вышел, хотела с ним поговорить. Он не вышел. Угрожала ему, матом на него кричала, обзывала его. Он не стал выходить. Взяла нож и скалку, вышла на улицу и проткнула ему колесо. Потом, когда стала подниматься, думала, что он выйдет, но он не вышел. Стала стучать в дверь квартиры 22, кричать на него. Потом стала подниматься к себе в квартиру на следующий этаж, когда он вышел. Поднялась до пролёта между этажами и как раз открылась дверь. Стали с ним ругаться, она бросила в него скалку. А в другой руке у нее был нож. ФИО1 сказал: «Тёща, успокойся! Иначе я тебя ударю». Или что-то такое он сказал. Она сказала: «Я тебя всё равно зарежу!». Он в это время находился возле двери, которая была приоткрыта. У ФИО1 был свободный доступ в эту квартиру. Он стоял возле квартиры и он мог свободно войти в эту квартиру. ФИО1 не целился в нее, он выстрелил в сторону. Она стояла на углу, а он стрелял в окно, рядом с ней окно было. Не знает, сколько раз он выстрелил, но один выстрел попал в ногу, а другой в глаз. Когда он стрелял, она в это время шла на него с ножом. Времени до него дойти было 5-10 секунд. После его выстрелов она потеряла сознание. После произошедшего ФИО1 оплатил операции. Потом также помогал и сейчас помогает. Претензий к нему не имеет, он ни в чём не виноват, виновата она.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО52., ранее данные при производстве предварительного расследования.

Согласно данным показаниям ФИО1 часто ссорится с ее дочерью, в результате чего у них происходят конфликты, в ходе которых он неоднократно бил ее дочь. Из-за этого она конфликтует с ФИО1, когда тот приезжает к ее дочери, они с ним постоянно ругаются. Так, 03.12.2016г. в первой половине дня к ней пришла ее сестра ФИО53., и они решили помянуть с ней их сестру, которая умерла. Стали употреблять спиртные напитки. Около 14ч.00м. пришла ее дочь ФИО54. и сообщила, что к ней приехал ФИО1 и они с ним собираются ехать к его друзьям на свадьбу, попросила посидеть с детьми. Дочь немного посидела с ними за столом, а затем пошла к себе в квартиру. Посидев и выпив спиртного она решила пойти к дочери, чтобы поговорить с ФИО1 Примерно в 15ч.30м. она спустилась на 3 этаж, стала стучать в дверь кв.22, где проживает ее дочь и находился ФИО1, при этом она выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Дверь квартиры ФИО1 ей не открыл и также через дверь выражался в ее адрес нецензурной бранью. Поднявшись к себе в квартиру она вышла на балкон, где на балконе квартиры ее дочери она увидела стоящего ФИО1, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, она также стала кричать на него и выражаться нецензурно. Она очень разозлилась на него, пошла на кухню, где взяла кухонный нож, лезвие данного ножа было 25-30см., с пластиковой ручкой черного цвета, также она взяла деревянную скалку и вышла с квартиры. За ней вроде пошла ее сестра, она спустилась на первый этаж и вышла на улицу, ее сестра осталась стоять возле входной двери подъезда, она подошла к машине ФИО1, марку она не знает, и указанным ножом пробила заднее правое колесо. Она была пьяна и может некоторые моменты плохо помнит. Они с сестрой поднялись на третий этаж, и она стала стучать и бить ногами в дверь кв.22, при этом она кричала ФИО1, чтобы он шел и посмотрел на свою машину. Так как двери ей никто не открыл они пошли к ней в квартиру, когда находились на лестничной площадке между 3 и 4 этажами она услышала, как кто-то открывает дверь квартиры №22, она повернулась лицом к входной двери кв.22 и увидела, что возле двери стоял ФИО1, у которого в руках находился пистолет травматический, она знает, что он у него есть. Кидала ли она, что-либо в ФИО1 она не помнит, так как она была пьяна. ФИО1 стал стрелять с данного пистолета вверх и в ее сторону. Сколько раз он выстрелил она не считала, говорил ли ФИО1, что будет стрелять она не помнит. После выстрелов она почувствовала резкую боль в области левого глаза. После чего потеряла сознание. Вернее может сознание она не теряла, но от болевого шока она не помнит, что происходило дальше. Очнулась она уже в МБУЗ ЦГБ г.Зверево. Сколько по времени происходил весь конфликт она не помнит. Угроз убийством ФИО1 ни в ее адрес, ни в адрес ее сестры ФИО55. не высказывал. Она ФИО1 также никаких угроз не высказывала. Где находится кухонный нож и скалка она не знает, но в квартире их точно нет. ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, заплатив за лечение. Привлекать его к уголовной ответственности она не хочет, они с ним примирились и претензий она к нему не имеет. (т.1л.д. 104-110)

Из протоколов дополнительных допросов в качестве потерпевшей следует, что ФИО56., пробив покрышку, пошла обратно. Они с ФИО57. зашли в подъезд и стали подниматься обратно к ней в квартиру. Когда они находились на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами и уже начали подниматься по ступенькам выше на 4-ый этаж, она услышала что открылась дверь квартиры №22 и обернулась. В этот момент возле двери квартиры №22 она увидела ФИО1 Увидев его, она развернулась и спустилась на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажами. Она стала кричать на ФИО1, выражалась в его адрес нецензурной бранью и говорила, что прибьет его, при этом она кинула в ФИО1 деревянную скалку, которую держала в левой руке. Попала скалка в него или нет, она не помнит. Она, в порыве гнева, продолжала кричать на него, выражалась нецензурной бранью, при этом держала в своей правой руке кухонный нож. В этот момент, она увидела в руке ФИО1 пистолет, с которого он начал производить выстрелы вверх, то есть в сторону лестничной площадки расположенной между 3-им и 4-ым этажами. Куда конкретно ФИО1 стрелял, она сказать не может, так как она практически сразу почувствовала резкую боль в области своего левого глаза, после чего потеряла сознание. Она пришла в себя, когда ей оказывали медицинскую помощь медики у нее в квартире. В произошедшей ссоре и скандале виновата она сама, так как спровоцировала данный скандал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе скандала она действительно высказывала словесные угрозы убийством в адрес ФИО1, однако убивать и причинять вред здоровью она ни кому не хотела. Это были лишь словесные угрозы, которые она высказывала в порыве гнева, не более того. (т.2 л.д. 24-27; 180-183)

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО58., согласно которым он знает ФИО1 лет десять, он приезжает к его дочери в Зверево раза три в месяц. Что произошло между его женой и ФИО1 в декабре 2016 он не знает. Они помянули её сестру, была годовщина её смерти, посидели. Потом он пошел в спальную пошёл, лёг, там работал телевизор, дверь была закрыта. Услышал выстрелы, вышел. На площадке между третьим и четвёртым этажами лежит жена, стоит ФИО59., а внизу ФИО1 вниз пошёл. Он стоял возле 22 квартиры и вниз пошёл из подъезда. В руках у него был пистолет. В руках своей жены, в одежде или рядом каких-либо предметов не было. Потом ему жена рассказала, что она поругалась с ФИО1 и тот начал стрелять. ФИО1 потом делал протез глаза, лечение оплачивал.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО60., согласно которым она знает потерпевшую всю жизнь, это ее сестра. С ФИО1 знакома лет 10, поскольку он сожительствует с ее племянницей – ФИО61. Конфликт, который произошёл между ФИО62. и ФИО1, в результате которого потерпевшая получила ранения, произошел 3 декабря 2016 года. Была годовщина смерти их сестры, они её помянули. Были она, сестра, её муж и их дочь – ФИО63. Потом ФИО64. ушла домой, приехал ФИО1 ФИО65 позвонила маме ФИО66., попросила посидеть с детьми, что вызвало негативную реакцию потому, что до этого они были в ссоре с ФИО1 ФИО4 пошла вниз, она хотела поговорить с ФИО1 Он дверь не открыл, второй раз спускались, он тоже дверь не открыл. Через дверь у них возник конфликт. В третий раз они спустились к машине, как пояснила ФИО67., чтобы он испугался. Потом выбежал ФИО1, когда они уже поднимались. Он забежал в квартиру, взял оружие и начал стрелять. В результате этого конфликта в адрес друг друга у них были словесные оскорбления. Она не видела что-либо в руках ФИО68. Когда они поднимались на четвертый этаж, ФИО1 пробежал мимо них на улицу, они продолжили подъем. Потом она увидела его, когда он забежал в квартиру и вышел с оружием и начал стрелять. Она обернулась, потому что он кричал. У него в руках был пистолет, из которого он производил выстрелы в ФИО69. Пистолет был направлен в ФИО70. Было примерно пять выстрелов, после которых ФИО71. сделала два шага и упала. ФИО1 стоял на третьем этаже, а они были между третьим и четвертым этажами. До ФИО1 было секунд 20-30 времени, чтобы спуститься ФИО72. ФИО73. в адрес ФИО1 кричала только словесно, была нецензурная брань. В руках у нее ничего не было, когда она упала, из ее рук ничего не выпадало. В ФИО1 она ничего не кидала. После того, как ФИО74 упала, ФИО1 остался стоять на площадке, потом выбежала ФИО75., стали вызывать скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала через 15 минут, все это время она была рядом с сестрой. В отношении нее со стороны ФИО1 было давление, чтобы она поменяла свои показания. Сегодня был звонок, но не от него, а от ФИО76., и от племянницы ФИО77. она часто это слышала. Они ей звонили и говорили, что голову ей отрежут, то зарежет он ее на третий день после суда. Буквально до суда в 2 часа дня ей позвонила ФИО78. и сказала, чтобы она изменила показания и сказала, что у неё в руках была скалка, и ФИО1 стрелял в неё, когда она на него шла. Это говорилось со слов ФИО1, с его просьб, чтобы они поговорили с ней, чтобы она изменила показания. Потерпевшая ФИО79. сказала, что к ней обратился подсудимый. Они сказали: «Паша тебя предупреждает», через них. Сам ФИО1 никогда ей не звонил, не говорил. Она знает со слов потерпевшей ФИО80., что с ФИО81 и с ней была проведена очень жёсткая беседа о том, какие им нужно давать показания. Это страх человеческий. Они его боятся и боялись всегда, потому, что он неадекватный, вспыльчивый человек. Когда они ещё были дома, ФИО83. собиралась взять и нож, и скалку, которые они говорят, чтобы она сказала, что она была у неё в руках. Но она была отобрана ею ещё дома. ФИО82. собиралась брать с собой нож и скалку, чтобы постучать в дверь, чтобы взломать дверь, чтобы ФИО1 открыл. Зачем нож, не знает. Нож она отобрала у ФИО84. и он был оставлен в квартире. Когда приехала полиция, в квартире были и нож, и скалка на полу. ФИО1 она видела, т.к. обернулась, когда он бежал. Видела, как он забегал в квартиру, видела, что он выходил из квартиры. Когда приехала скорая помощь, они знали, что там огнестрел, поэтому не поднимались, говорили: «Там дурачок ходит с оружием, поэтому не пойдём туда без полиции». Оружие ФИО1 направил в сторону ФИО85. и он стрелял ни вправо, ни влево, а стрелял прямо в неё. ФИО86. к ФИО1 при этом не шла, она обернулась и стояла на месте. ФИО1 при этом ничего не говорил, стрелял молча. Отношений с ФИО1 у нее никаких нет. может его охарактеризовать, как неуравновешенного, несдержанного. Она видит его отношения с ФИО87. За месяц до этих событий они вызывали наряд полиции, когда он взломал и сломал дверь к своей сожительнице ФИО88.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО89., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, работает специалистом по социальной работе <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 является ее гражданским мужем. 2 декабря 2016 года ФИО1 приехал к ней домой, т.к. 3 декабря 2016 года они собирались поехать на свадьбу. 3 декабря 2016 года, когда ФИО1 уехал по делам, она поднялась наверх к родителям, попросила, чтобы они посидели с детьми. Спустилась к себе, потом приехал ФИО1 Через какое-то время в дверь постучала ее мама ФИО90., которая была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она попросила ФИО1 дверь не открывать, т.к. ее мама в таком состоянии кидалась на нее и ее отца. ФИО91. начала стучаться, начала бить ногами дверь, в адрес ФИО1 она высказывала угрозы, угрожала жизни. Она попросила ФИО1 дверь не открывать, так как тоже испугалась, и в квартире были дети. Потом она увидела, что ФИО92 сидела возле колеса и левой рукой прикрывала заднее колесо. После чего ФИО1 вышел из квартиры на улицу, куда потом также позвал ее. Она увидела пробитое колесо, и ФИО1 сказал вызывать полицию. Она пошла наверх за телефоном. Когда позвонила в полицию, фамилию дежурного сотрудника не помнит, он выражался матом и сказал: «Когда ты выходила замуж, ты думала своей головой, за кого ты выходишь замуж?!» В растерянности она бросила телефон, и в этот момент зашёл ФИО1, которому она это рассказала. Он вышел из квартиры, в подъезде начались крики. Она слышала, как ФИО93. говорила: «Мало ему пробитого колеса, я сейчас ещё буду бить лобовые стёкла». После этого она услышала выстрелы. Вышла в подъезд, поднялась на лестничную площадку между третьим и четвёртым этажами и увидела, что ФИО94. лежала на лестнице, после чего вызвала скорую. Пистолет у ФИО1 она никогда не видела. У своей матери в руках, когда она постучалась в дверь, то под рукавом, под халатом была рукоятка черного ножа. Когда вышла в подъезд и увидела, что мама лежит, она не видела, чтобы у неё в руках что-то было, рядом и на лестничной площадке тоже ничего не было. ФИО1 после выстрелов спустился вниз. До этого он зашел в квартиру и сразу вышел. Он зашёл, хотел остаться дома, но, когда ФИО95 стала говорить: «Мало тебе колеса, я тебе ещё побью лобовые стёкла», он вышел. Никакого давления со стороны ФИО1 нет, он оплатил всё лечение. Сейчас у ФИО1 и ее мамы ФИО96. хорошие отношения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО97., ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она зашла в спальню, в этот момент услышала, как в квартиру стал заходить ФИО1, с комнаты ей его было плохо видно, она услышала выстрелы. Выстрелов было несколько, сколько именно она не знает, так как не считала. Она услышала крик в подъезде и побежала на него, когда она выбегала со своей комнаты, то в коридоре, вернее в дверном проеме входной двери своей квартиры она увидела ФИО1, который в руках держал пистолет. А в подъезде на лестничном пролете между третьим и четвертыми этажами на полу лежала мама, а рядом была тетя. Никаких предметов в руках у них она не видела. Подбежав к маме, она увидела у нее на лице кровь и стала вызывать скорую помощь. (т.1 л.д. 128 – 130)

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО98. следует, что в тот момент, когда она услышала выстрелы из пистолета, она находилась в квартире и сразу вышла на площадку, так как поняла, что стрелял ее сожитель ФИО1, у которого был травматический пистолет. Она услышала порядка пяти выстрелов, но может ошибаться. Когда она вышла из квартиры, то увидела, что мама лежит на площадке между 3-им и 4-ым этажами, а голова ее лежала на ступеньках, ведущих на 4-ый этаж. ФИО1 рядом не было. Она услышала шаги, как кто спускается вниз и поняла, что это спускался ее сожитель ФИО1 Когда она подошла к маме, то в руках у мамы ничего не заметила. Однако она видела на лестничной площадке третьего этажа деревянную скалку, которая принадлежит маме. Кухонного ножа она в тот момент нигде не видела, может просто не заметила, так как она сама находилась в шоковом состоянии от увиденного и стала кричать. Она не знает, куда делась скалка, которая лежала на лестничной площадке, но лично она данную скалку не брала и никуда не убирала. (т.1 л.д.28-29)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что протоколы подписала, не читая показаний.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО99., согласно которым он занимался внутренней отделкой. Его отправил начальник к ФИО1, чтобы поменять ламинат на полу. Когда приступили к работе, то услышали сильные стуки в дверь, нецензурную брань в адрес ФИО1 и его жены. ФИО1 подходил к двери, говорил, чтобы она уходила. ФИО100. сказала: «Мама, успокойся, иди домой». Стуки и крики продолжались где-то в течение 15 минут. Потом когда закончили работу, спустились к рабочей машине, вышли две женщины в нетрезвом состоянии. По крикам он понял, что одна из женщин та, которая стучалась в дверь, то есть мама ФИО101. эта женщина подошла к автомобилю ФИО1 к заднему колесу, подошла с ножом и начала бить по колесу. ФИО1 был в это время на балконе, она ему сказала, что зарежет его и выражалась нецензурно. Потом она стала говорить, чтобы они взяли ее в жены, т.к. она красивая. Что было дальше он не знает, т.к. уехал. Для себя он никакой опасности в этой женщине не видел.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО102., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 3 декабря 2016 года она поднималась в подъезд где-то в пятом часу вечера. Выбежал ФИО1 и забежал назад. Он стал кричать: «Что ты сделала? Машину мне проколола. Колесо». ФИО4 с окна или с балкона кричала, они ругались. Ругались, ругались, потом она услышала выстрелы. В глазок двери она увидела ФИО1 с пистолетом. Сразу не вышла потому, что боялась выйти. Потом вышла, когда увидела, что ФИО1 вышел на улицу. ФИО103 лежала, у неё царапина была, в руках у неё или рядом ничего не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО104., ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 03.12.2016 около 16 час. 20 мин. она заходила в подъезд и встретила ФИО1, который выходил из подъезда. Она поднялась к себе в квартиру, где зашла на кухню и услышала, как на улице ФИО1 кричал, что ему на машине порезали колесо ФИО105 и ФИО106., и он кричал им, чтобы они вышли. Через минут 15 она услышала звуки выстрелов в подъезде. Она подошла к входной двери и посмотрела в глазок, увидела, как возле квартиры № 22 стоял ФИО1 и в правой руке держал пистолет, направленный вверх. Сколько раз он выстрелил, она не считала, но точно он стрелял не один раз. ФИО1 спустился вниз, а она услышала крики и плач ФИО107. и ФИО108. она вышла из квартиры и увидела, как на лестничном пролете между 3 и 4 этажами лежала ФИО109. и на лице у нее была кровь. Она предложила им свою помощь, а они сказали, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. В тот момент она в руках у ФИО110. ничего не заметила. Никаких посторонних предметов на лестничной площадке она не заметила. Она никаких угроз в ходе скандала не слышала. (т.1 л.д. 152-153, т.2 л.д. 30-31)

После оглашения показаний свидетель ФИО111. подтвердила их.

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО112., ранее данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым первых числах декабря 2016 года он с ФИО113 В. выполняли работу по замене части ламината в квартире ФИО1 по ул. <адрес>. Это было днем, время он уже точно не помнит, он услышал, что какая то женщина кричала через двери квартиры и сильно стучала в двери их квартиры. Как он понял, это была теща ФИО1, который подходил к двери и просил ее успокоиться, но он слышал, что она еще больше стала кричать, выражаясь нецензурной бранью и кричала что зарежет его. Потом он услышал, что жена ФИО1 – Анна, стала просить свою маму через двери квартиры, чтобы она успокоилась и шла домой. Все это продолжалось какое то время. Потом все утихло. По окончанию работы они с ФИО114 В. вышли на улицу и забрали старую металлическую дверь ФИО1, которую он разрешил им забрать с подъезда. Когда они с ФИО115 В. грузили двери на машину, которая стояла напротив подъезда № 2 за иномаркой ФИО1, то из подъезда вышли две женщины. Одна из женщин кричала нецензурной бранью, говорила что убьет ФИО1 Он понял, что это теща ФИО1, которая перед этим стучала в двери его квартиры. Потом он увидел, что теща ФИО1 подошла к его машине черного цвета и чем то била по колесу его машины. Чем конкретно она наносила удары по колесу, он сказать не может, но предполагает, что кухонным ножом, который был у нее в руках. Нож он увидел в ее руке, когда она еще вышла из подъезда на улицу. Было видно, что теща ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении. Она стала говорить, что она красивая и предлагала им на ней жениться. После этого они уехали. (т.2 л.д. 173-175)

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО116 О.Ю., ранее данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности врача травматолога в МБУЗ ГБСМП №2 г. Ростова-на-Дону. 03.12.2016 в 21-08 час. в приемное отделение поступила ФИО117 Р.Х., в ходе осмотра которой им был поставлен диагноз: слепое огнестрельное ранение левого бедра, огнестрельное ранение касательное левого бедра и инородное тело левого бедра. После проведения им обследования пациентке выполнено ПХО огнестрельных ран левого бедра, удаление инородного тела из левого бедра и она была госпитализирована в офтальмологическое отделение. Направление раневого канала слепого огнестрельного ранения спереди назад, сверху вниз, длина 4 см. Но под каким точно углом наклона инородное тело вошло в левое бедро пояснить не может из-за небольшой длины раневого канала. (т.2 л.д.53-56)

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2016, согласно которому осмотрены лестничная площадка 3-го этажа и лестничный пролет между 3 и 4 этажами второго подъезда дома № 9 по ул.Шолохова <...>, где ФИО1 произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему травматическому пистолета «Гроза 021», причинив телесные повреждения ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъяты: травматический пистолет «Гроза 021» с магазином и тремя патронами, четыре пустых гильзы и три резиновых пули черного цвета округлой формы. Иных предметов в ходе осмотра не обнаружено. (т.1 л.д. 7-10)

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.04.2017, согласно которому с участием эксперта-криминалиста были повторно осмотрены лестничная площадка 3 этажа и лестничный пролет между 3 и 4 этажами второго подъезда дома 9 по ул. Шолохова <...>. В ходе осмотра места происшествия экспертом еще раз зафиксированы повреждения на пластиковой трубе и гофре, проходящие возле боковой стены, в районе правого угла лестничной площадки между 3-м и 4-м этажами 2-го подъезда дома № 9 по ул. Шолохова, г. Зверево, а также сколы штукатурки на задней стене лестничной площадки, в районе правого угла, куда предположительно попали резиновые пули. (т.1 л.д. 12-20)

- Протоколом осмотра предметов от 07.04.2017, согласно которому осмотрены травматический пистолет «Гроза 021» заводской №138230, с магазином и тремя патронами, четыре пустых гильзы и три резиновых пули черного цвета округлой формы, изъятые входе ОМП от 03.12.2016. (т.1 л.д. 116-122)

- Постановлением о признании, приобщении и передачи вещественных доказательств (травматический пистолет «Гроза 021» №138230, магазин с тремя патронами, четыре пустых гильзы и три резиновых пули черного цвета округлой формы), на хранение в КХО ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский». (т.1 л.д. 123)

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО118 Р.Х. из которого следует, что она указала на лестничную площадку, расположенную между 3-м и 4-м этажами второго подъезда дома №9 по ул. Шолохова, г. Зверево, где она находилась 03.12.2016, в тот момент, когда ФИО1 в ходе ссоры, находясь на лестничной площадке 3-го этажа, начал производить выстрелы из травматического пистолета в ее сторону, причинив ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 185-190)

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО119 Г.Х., из которого следует, что она указала на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажами второго подъезда дома №9 по ул. Шолохова, г. Зверево, возле перил, где 03.12.2016 стояла ее сестра ФИО120 Р.Х., когда ФИО1, стоявший возле входной двери № 22 на лестничной площадке 3-го этажа, начал производить выстрелы из травматического пистолета в ее сторону, причинив ФИО121 Р.Х. телесные повреждения. (т. 1 л.д. 191-197)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО122 Г.Х. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО123 Г.Х. подтвердила ранее данные ею показания, при этом пояснила, что 03.12.2016 в ходе произошедшего скандала, ФИО124 Р.Х. ФИО1 не угрожала, ничего в ФИО1 не кидала. ФИО125 Р.Х. просто повернулась в его сторону и даже ни чего не успела сказать, как ФИО1 начал в нее стрелять, причинив ей телесные повреждения. Подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что инициатором скандала 03.12.2016 было именно ФИО127 Р.Х., которая находилась в алкогольном опьянении, высказывала в его адрес угрозы убийством, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, второго подъезда кинула в него скалку, при этом держала в руке кухонный нож, после чего он произвел два выстрела в угол лестничной площадки, т.е. правее ФИО126 Р.Х., а потом еще не сколько не прицельных выстрелов в сторону. (т. 2 л.д. 41-45)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №72 от 06.03.2017, согласно которому у потерпевшей ФИО128 Р.Х. обнаружены телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного пулевого ранения верхней трети левого бедра, контузии тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыва конъюнктивы, ретробульбарной гематомы, гематомы, ушибленной раны наружного угла век левого глаза с потерей зрения левого глаза (0). Телесные повреждения в виде:

- слепого огнестрельного пулевого ранения верхней трети левого бедра квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.).

- контузии тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыва конъюнктивы, ретробульбарной гематомы, гематомы, ушибленной раны наружного угла век левого глаза с потерей зрения левого глаза (0) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.3..«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.).

Характер повреждения указывает на то, что оно могло быть получено в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия огнестрельного пулевого оружия. (т.1 л.д. 85-87)

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №5 от 19.07.2017г., согласно которому:

1. У потерпевшей ФИО129 Р.Х. согласно представленной медицинской документации имело место телесные повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение верхней трети левого бедра, ушибленная рана наружного угла век левого глаза и гематомы с потерей зрения левого глаза (0) с контузией тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыв конъюктивы, ретробульбарной гематомы.

Таким образом, обнаружено как минимум 2 места приложения силы.

Телесные повреждения в виде:

- слепого огнестрельного пулевого ранения верхней трети левого бедра квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), ( в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.).

- ушибленной раны наружного угла век левого глаза и гематомы с потерей зрения левого глаза (0) с контузией тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыва конъюктивы, ретробульбарной гематомы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.3..«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г.).

Характер повреждения указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, то есть 03.12.2016 от выстрела огнестрельного пулевого оружия, каковым мог быть травматический пистолет «Гроза 021».

2. Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> офтальмологического отделения МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону на имя ФИО130 Р.Х.: «…Протокол операции от 03.12.2016 г. в 22ч. 20мин. 23ч. 00мин. ПХО раны век наружного угла левого глаза. Протокол операции ПХО огнестрельной раны левого бедра: под местной анестезией произведено ПХО раны левого бедра. Удалено инородное тело округлой формы 2,0х2,0 см. 03.12.2016г. Удаление инородного тела. От 03.12.2016г. в 22ч.00мин.22ч.30мин…» Таким образом следует считать, что при поступлении потерпевшей ФИО131 Р.Х. в офтальмологическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Ростов-на-Дону в телесном повреждение (слепое огнестрельное пулевое ранение верхней трети левого бедра) было обнаружено и удалено инородное тело, круглой формы 2,0х2,0 см.

3. По имеющимся данным, точно определить взаиморасположение ФИО132 Р.Х. и ФИО1 в момент получения телесных повреждений потерпевшей ФИО133 Р.Х. не представляется возможным. Однако учитывая локализацию телесного повреждения (передняя поверхность левого бедра в верхней трети), не исключено, что в момент нанесения этих повреждений потерпевшая и нападавший находились друг напротив друга, либо близко к такому положению.

4. У потерпевшей ФИО134 Р.Х. согласно представленной медицинской документации имело место телесные повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение верхней трети левого бедра, ушибленная рана наружного угла век левого глаза и гематомы с потерей зрения левого глаза (0) с контузией тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыв конъюктивы, ретробульбарной гематомы.

Из протокола допроса свидетеля ФИО135 О.Ю. от 04.07.2017: «…Направление раневого канала слепого огнестрельного ранения спереди назад, сверху вниз, длина 4 см. Но под каким точно углом наклона инородное тело вошло в левое бедро пояснить не могу из-за небольшой длины раневого канала.». Из заключения эксперта № 219 от 22.05.2017 ГУ МВД России по РО МО МВД России «Красносулинский» ЭКО: «…Три предмета черного цвета округлой формы из полимерного материала, являются частями к патронам травматического действия (снарядами), 9 мм. предназначенные для выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения…».

Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> офтальмологического отделения МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону на имя ФИО136 Р.Х.: «…Протокол операции от 03.12.2016г. в 22ч.20мин.23ч.00мин.. ПХО раны век наружного угла левого глаза. Протокол операции ПХО огнестрельной раны левого бедра: под местной анестезией произведено ПХО рано левого бедра. Удалено инородное тело округлой формы 2,0х2,0 см…».

После ознакомления с материалами дела и допросом свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует считать:

-направление раневого канала слепого огнестрельного ранения спереди назад, сверху вниз, длина 4 см. Но под каким точно углом наклона инородное тело вошло в левое бедро пояснить не могу из-за небольшой длины раневого канала.

-ранящий снаряд представляет собой предмет черного цвета, округлой формы из полимерного материала, размером 2,0х2,0 см.

-по имеющимся данным определить дистанцию выстрела в потерпевшую ФИО4 не представляется возможным.

5. Характер повреждения указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела то есть 03.12.2016, от выстрела огнестрельного пулевого оружия, каковым мог быть травматический пистолет «Гроза 021».

6. У ФИО137 Р.Х. имело место ушибленная рана наружного угла век левого глаза и гематомы с потерей зрения левого глаза (0) с контузией тяжелой степени, тотальной гифемы, гемофтальма, разрыв конъюктивы, ретробульбарной гематомы. Данное телесное повреждение повлекло за собой потерю зрения, утрату его функции (зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 63 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (т.2 л.д. 80-85)

- Заключением судебной баллистической экспертизы № 219 от 04.06.2017, согласно которой:

Три патрона калибра 9мм, являются патронами травматического действия, предназначенные для выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Четыре гильзы калибра 9мм, являются частями к патронам травматического действия, предназначенные для выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку (согласно Федеральному закону «Об оружии» от 28.12.2010 года, №398-ФЗ).

Три предмета черного цвета округлой формы из полимерного материала, являются частями к патронам травматического действия (снарядами), 9мм, предназначенные для выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку (согласно Федеральному закону «Об оружии» от 28.12.2010 года, №398-ФЗ). (т.1 л.д. 214 - 218)

- Заключением судебной баллистической экспертизы №309 от 24.07.2017, согласно которой:

Представленный на исследование пистолет модели «ГРОЗА-021», калибра 9мм, заводские номера «138230», является огнестрельным короткоствольным оружием ограниченного поражения, предназначенный для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направление движения за счёт энергии порохового или иного заряда, и не предназначен для причинения смерти другому человеку (согласно Федеральному закону «Об оружии» от 28.12.2010 №398-ФЗ).

В представленном виде пистолет пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм. (т.2 л.д. 97-100)

- Справкой МБУЗ ЦГБ г.Зверево от 03.12.2016, согласно которой в приемный покой МБУЗ ЦГБ г.Зверево РО 03.12.2016 в 17час. 05мин. скорой помощью доставлена ФИО138 Р.Х., у которой в ходе первоначального осмотра установлен первичный диагноз: проникающее огнестрельное ранение левого глаза. Огнестрельное ранение левого бедра. (т.1 л.д. 21)

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2017, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. (т.2 л.д.67 – 68)

- Копией разрешения РОХа № 12839688 от 07.04.2014, выданному на имя ФИО1, согласно которому он имеет право на хранение и ношение пистолета модели «ГРОЗА-021», калибра 9мм, № 138230. (т.2 л.д.148-149)

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия, установлена в достаточной степени.

Доказательства, представленные обвинением, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО139 Р.Х., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, свидетелей ФИО140 Г.Х., ФИО141 А.А. и ФИО142 В.А. в судебном заседании, свидетеля ФИО143 Е.Г. в судебном заседании и оглашенные, которые ею ранее давались в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО144 О.Ю., ФИО145 С.А. и ФИО146 А.А., ранее данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением всех процессуальных требований. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав все показания, исследовав материалы дела, суд признает более достоверными первоначальные показания потерпевшей ФИО147 Р.Х., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а поэтому ее показания в судебном заседании, в которых она излагает обстоятельства таким образом, что в действиях подсудимого имеются признаки необходимой обороны, а сам тяжкий вред причинен по неосторожности, суд расценивает, как способ смягчения ответственности подсудимого в силу наличия давно устоявшихся семейных связей, вне зависимости от их характера, т.к. ее дочь – ФИО148 А.А. является гражданской женой подсудимого, а также сложившимися материальными мотивами, т.к. подсудимый оказывал и продолжает оказывает материальную помощь, как в лечении самой потерпевшей, так и в содержании ФИО149 А.А. и их малолетних детей.

По изложенным выше обстоятельствам суд также признает более достоверными первоначальные показания свидетеля ФИО150 А.А., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а ее пояснения о том, что она подписывала протоколы допроса, предварительно их не прочитав, неубедительными, полагая, что она непосредственно заинтересована в благополучном для подсудимого исходе дела.

Доводы подсудимого и его защитников, в которых оспаривается правильность квалификации инкриминируемых действий, суд находит необоснованными, поскольку установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и его виновность в нем, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям в судебном заседании ФИО1, равно как и доводам защиты о том, что ФИО1 лишь превысил пределы необходимой обороны, а тяжкий вред причинил по неосторожности, и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ или ч.1 ст.118 УК РФ, суд относится критически и расценивает, как избранный подсудимым способ своей защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Действия ФИО1 по причинению потерпевшей ранений, не носили характера защиты ввиду отсутствия самого общественного опасного посягательства со стороны потерпевшей ФИО151 Р.Х. либо свидетеля ФИО152 Г.Х., сопряженных с их стороны с насилием, опасным для жизни и здоровья или его угрозой, либо несопряженного с ним (ст.37 УК РФ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО153 Р.Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. (т.2 л.д.67 – 68) По делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении подсудимого со стороны потерпевшей имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни или здоровья.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ и орудие преступления: производство нескольких направленных выстрелов из пистолета «Гроза 021», который согласно заключению эксперта №309 от 24.07.2017 является огнестрельным короткоствольным оружием ограниченного поражения, с близкого расстояния в сторону потерпевшей, находящейся в ограниченном пространстве лестничной клетки домового подъезда, характер и локализация телесных повреждений, именно в результате его действий ФИО154 Р.Х. были причинены огнестрельные ранения, приведшие к тяжкому вреду здоровью. ФИО1 сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий. Нажатие спускового курка пистолета подсудимым производилось умышленно, а не по небрежности в результате неосторожного обращения с оружием. Целенаправленность производства выстрелов подтверждается и показаниями свидетеля ФИО155 Е.Г., которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым в дверной глазок она увидела, как возле квартиры 22 стоял ФИО1 и в правой руке держал пистолет, направленный вверх.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при сдаче экзамена на получение разрешения показал отличные результаты в стрельбе из огнестрельного оружия. ФИО1, как установлено в судебном заседании, согласно разрешению <данные изъяты>, пользуется в течение длительного времени пистолетом «Гроза 021» (т.2 л.д.148), имеет навыки владения и обращения с огнестрельным оружием, осведомлен о тактико-технических характеристиках используемого для совершения преступления огнестрельного оружия и о его поражающих свойствах, а также о поражающих свойствах патронов к нему. (т.2 л.д.149)

Предшествовавшая совершению преступления конфликтная ситуация с участием ФИО1 и потерпевшей могла быть прекращена или сведена к минимуму действиями ФИО1 в рамках правового поля, который имел возможность, если он считал, что действия потерпевшей неправомерны, зайти в квартиру своей гражданской жены ФИО156 А.А., запереть дверь и, вызвав полицию, дождаться ее приезда. Наличие такой реальной возможности подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 как в судебном заседании, так и оглашенными, показаниями свидетелей ФИО157 Г.Х., ФИО158 А.А. и ФИО159 Е.Г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 12-20), протоколами проверки показаний на месте потерпевшей ФИО160 Р.Х. (т.1 л.д.185-190) и свидетеля ФИО161 Г.Х. (т.1 л.д.191-197) с фототаблицами. Как следует из показаний свидетеля ФИО162 А.А. в судебном заседании после того, как она позвонила в полицию, находясь в своей квартире, туда с улицы поднялся ФИО1, которому она рассказала о звонке в полицию. После этого он вновь вышел из квартиры и продолжил конфликт с потерпевшей, после чего ФИО164 А.А. услышала выстрелы, и выйдя в дверном проеме увидела ФИО1 с пистолетом в руке и потерпевшую, лежащую на полу.

ФИО1, находившемуся в квартире, вернувшемуся от своего автомобиля, опасность нападения со стороны потерпевшей и иных лиц не угрожала, у ФИО1 не имелось оснований ни для вмешательства (поскольку конфликтная ситуация с участием потерпевшей прекратилась - она и свидетель ФИО165 Г.Х. уже почти поднялись мимо ФИО1 на другой этаж к своей квартире), ни для применения оружия. Сложившаяся ситуация, вопреки утверждениям подсудимого, не требовала защиты чести, достоинства, здоровья или жизни. Находясь в неприязненном по отношению к потерпевшей состоянии ФИО1 умышленно покидает квартиру 22 с травматическим пистолетом, провоцируя новый конфликт, продолжает общение с потерпевшей, где в итоге производит выстрелы в ее сторону. Таким образом, основанные на показаниях подсудимого доводы защиты о неосторожном характере причинения вреда здоровью потерпевшей надуманы и опровергаются доказательствами по делу.

Все доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению и отсутствии умысла, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Проверив их в ходе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Таким образом, оценивая установленные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства совершения преступления и предшествующие, сопутствующие ему действия подсудимого, его поведение и действия в последующем, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не заявлял о наличии у него психических расстройств, сведений об их наличии в деле не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, состояние его здоровья. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, ущерб возместил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной, в качестве которой суд принимает пояснения ФИО1 в объяснении (т.1 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовых функций, не посещать места услуг общественного питания, реализующих спиртные напитки, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному: травматический пистолет «Гроза 021» № 138230, один магазин, два патрона 9мм, пять пустых гильз 9мм, три резиновых пули черного цвета округлой формы (после проведения баллистической судебной экспертизы), находящиеся на хранении в КХВД ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», передать в распоряжение ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» для принятия решения в соответствии с компетенцией. (т.1 л.д. 222; т.2 л.д. 104)

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков