Решение № 12-99/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-99/2019

Мировой судья с.у №

Егорова Н.М.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И.., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, поскольку считает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает целям, предусмотренным КоАП РФ. ФИО2 продолжает управлять транспортным средством, не будучи лишенным права управления, он может совершить аналогичные правонарушения, поскольку на момент происшествия, ФИО2 не выходил из автомашины, а затем скрылся, что свидетельствует о наличии у него чувства безнаказанности. Род основой деятельности ФИО2 не связан с управлением транспортным средством. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с ее автомобилем Тойота Камри г\н №, на ее автомашине имеются повреждения, т.е. она является вторым участником ДТП-потерпевшей по делу. Однако мировой суд не известил ее о дате и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена представления доказательств, пояснений по делу и каких-либо ходатайств. Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указан номер автомобиля, которым управлял ФИО2, судом указан № - №, а ФИО2 управлял автомашиной с г/н №.Просит постановлением мирового судьи отменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Ауди А6, государственный номер № в нарушение п. 2.5 ПДД допустил оставление места ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места ДТП.

Вывод мирового судьи основан на собранных по делу доказательствах в их совокупности и их надлежащей правовой оценке, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, являются правильными.

Неявка в судебное заседание потерпевшей, ранее давшей показания по обстоятельствам дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияла, основанием к отмене принятого решения не является.

Ссылка в жалобе потерпевшей на мягкость назначенного наказания, не подтверждена доводами, указывающими на нарушение судьей правил назначения административного наказания или иных процессуальных требований, нарушение которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие действительной необходимости применения к ФИО2 иного административного наказания, чем административный арест на определенный судьей срок.

Из анализа вышеуказанного, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его семейное положение и род деятельности позволяет назначить наказание в виде административного ареста, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд разъясняет, что исправление описки в вынесенном постановлении в части указания государственного регистрационного номера автомобиля, которым управлял ФИО2, предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2-е суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья