Решение № 2-7144/2019 2-7144/2019~М-6169/2019 М-6169/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-7144/2019

Дело № 2-7144/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В. при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Абинскому району ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Абинскому району о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Абинскому району о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда и возложении обязанности, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию физического вреда здоровью в размере 400000 руб., а также о принесении официальных извинений за нарушение прав истца.

В обоснование требований сослался на то, что в период времени с 16.08.2017 по 01.12.2017 ФИО1 содержался изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району. В данный период времени истцу был причинен риск вреда жизни и здоровья из-за ненадлежащих условий содержания. Так, истец указывает на слабое техническое укрепление стен и потолка, которое могло причинить ему вред здоровью. Также в камере была старая проводка электросетей, антисанитария. В изоляторе санитарная зона (туалет) был не огорожен и находился в непосредственной близи от стола для приема пищи. Вентиляционная система не работала, с потолка капал конденсат. Из положенных 4 спальных мест в камере было от 4 до 7 человек при площади камеры 6 кв.м. Положенные ежедневные прогулки не осуществлялись ввиду отсутствия внутреннего прогулочного дворика. Свидания с родными и близкими организованы не были, так как не было специально оборудованной комнаты для свиданий. Ранее заключением прокурора Краснодарского края был установлен факт нарушения прав заключенных, и в адрес виновных лиц было выдвинуто соответствующее представление. На основании ущемления конституционных прав истца им подан настоящий иск в суд с вышеуказанными требованиями.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Абинскому району ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред/убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» установлено, что руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, вменено право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как установлено судом, в периоды с 16.08.2017 по 22.08.2017, с 25.08.2017 по 29.08.2017, с 19.09.2017 по 22.09.2017, с 22.09.2017 по 26.09.2017, с 10.10.2017 по 13.10.2017, с 24.10.2017 по 27.10.2017, с 07.11.2017 по 10.11.2017, с 14.11.2017 по 17.11.2017, с 21.11.2017 по 24.11.2017, с 28.11.2017 по 01.12.2017 истец ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району (л.д. 14, 74-84).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что условия содержания истца в различных камерах изолятора временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району не соответствовали требованиям закона, а именно камеры находились в плохом техническом, санитарном и конструктивном состоянии.

Как следует из предоставленного представителем Отдела МВД России по Абинскому району рапорта начальника Отдела МВД России по Абинскому району ФИО5, санитарный узел в камерах № 2,3,4, где содержался ФИО1, находился на расстоянии 1,25 м до места приема пищи, конструктивно изолированы.

Следовательно, доводы истца о том, что санитарная зона (туалет) находились в непосредственной близи от места приема пищи, являются несостоятельными.

Вышеуказанные камерные помещения в соответствии с требованиями приказа Минюста России № 161 от 28.05.2001 и СП 15-05 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний» раздел «Камерные помещения» п.8.66, были оборудованы санитарным узлом, расположенным удаленно, в противоположном дальнем углу по диагонали от места приема пищи, с обеспечением степени достаточной изолированности, а именно санузел был отгорожен от жилого помещения камеры металлической конструкцией.

Также указано на то, что вентиляционная система работала исправно, в камере присутствовало естественное освещение, было четыре окна 80х80 см, расположенные на высоте 2,2 м.

Согласно книге аттестации рабочих мест по условиям труда Отдела МВД России по Абинскому району изолятора временного содержания температурный режим в камерах в летний период времени составляет 23,6 градусов, при нормальной температуре от 20 до 28 градусов, влажность воздуха 50%. В зимний период – 22,1 градус, при нормальной температуре - от 19 до 24 градусов, влажность воздуха 54%, что подтверждается протоколами измерений и оценки микроклимата №-МХ и №-МТ (л.д.88-92).

В период содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району от него не поступало жалоб, претензий на техническое состояние помещений, гигиеническое или санитарное нарушение его прав.

Как следует из пояснений представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Абинскому району, все жалобы и обращения содержащихся в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району лиц регистрируются в соответствующем журнале, тогда как от ФИО1 данные обращения в период его нахождения в изоляторе не поступали.

Истец также указывает на отсутствие ежедневных прогулок на воздухе.

В опровержение данным доводам ответчиком предоставлена суду копия журнала от 01.01.2015 «Регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району» согласно записям в котором ФИО1 выводился из камер изолятора временного содержания в следственную комнату для допроса или свидания 18.08.2017, 21.08.2017, 28.08.2017, 24.09.2017, 25.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 26.09.2017, 13.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017, 23.11.2017. В указанные дни от истца также никаких жалоб не поступало (л.д. 48-54).

Согласно журналу «Медицинских осмотров Изолятора временного содержания №» ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, что подтверждается его собственноручными подписями за номерами № 397, 416, 459, 464, 488, 507, 530, 547, 565, 577 (л.д. 55-73).

В соответствии с приказом № 189 Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (п. 42 раздела №5), камеры были оборудованы необходимым камерным инвентарем.

Из анализа указанных нормативных актов и пояснений представителя Отдела МВД России по Абинскому району, подтвержденных материалами дела, суд делает вывод о том, что доводы истца ФИО1 о нарушении его прав на санитарно-гигиенические условия при содержании в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району не подтверждены, а, следовательно, нет оснований для их удовлетворения.

Также не нашли своего логического подтверждения доводы истца о наличии ответа прокуратуры Абинского района Краснодарского края от 27.02.2019, которым установлено, что ранее в адрес изолятора временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району выносились представления об устранении нарушений прав заключенных, решением Абинского районного суда от 18.06.2013 руководство Отдела МВД России по Абинскому району обязано устранить нарушения закона, данное решение отсрочено на 3 и 2 года. В настоящее время изолятор временного содержания Отдела МВД России по Абинскому району не функционирует. Учитывая, что данные события были до того, как истец ФИО1 был помещен в изолятор временного содержания, суд не может принять во внимание заключение прокуратуры Абинского района Краснодарского края о частичном нарушении материально-бытового обеспечения заключенных в Отделе МВД России по Абинскому району, так как временные периоды разнятся.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец к своему заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый был вправе получить копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения; знакомиться с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом и т.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце, которым не представлено ни одного доказательства в приложении к исковому заявлению.

В материалах дела не представлены копии заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающего нанесение вреда здоровью ФИО1; обращений истца к администрации изолятора, по его мнению, оставленных без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему физического ущерба, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 от 15.01.1998 №1 разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивирует нарушением его нематериальных прав, однако должных доказательств этому истцом не предоставлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.

В обоснование своих требований истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных ему нравственных страданий и расстройств, повлекших, по его мнению, причинение морального вреда.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, отсутствии доказательств вины должностных лиц государственных органов в причинении истцу морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 173 Уголовно-исправительного кодекса РФ осужденному, освобожденному от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, разъясняются его права на восстановление имущественных, трудовых, жилищных и иных утраченных на время отбывания наказания прав. В документе об освобождении указанному осужденному приносятся официальные извинения от имени государства.

В рамках рассматриваемого дела при установлении факта или отсутствия вины должностных лиц Отдела МВД России по Абинскому району, недоказанности причинения истцу физического и морального вреда, а также учитывая, что применительно к настоящему делу принесение официального извинения не предусмотрено действующим законодательством, суд полагает, что в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Абинскому району о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев