Решение № 2-7144/2019 2-7144/2019~М-5953/2019 М-5953/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-7144/2019

Дело №2-7144/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Тихоновой К.С.,

при секретаре: Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 770 рублей 96коп. за период с 15.11.2013 по 13.03.2018, процентов в размере 51 920 рублей 77коп. за период с 30.11.2013 по 07.08.2019, а всего 229 691 рубль 73коп.

В обоснование указывая, что ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 5564 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес> Приведенный земельный участок находится в собственности истца. Считает, что поскольку ответчик является собственником нежилых зданий, строений с 2013, то и пользование земельным участком имеет место быть с указанного периода, а потому и обязанность по внесению платы у ответчика возникла, начиная с 2013. Начальный период начисления основной задолженности обусловлен датой регистрации права собственности на объекты недвижимости. Требуемые ко взысканию суммы рассчитаны на основании решения Думы города Томска от 05.07.2011 №172, решения Думы города Томска от 01.11.2016 №396, постановления администрации города Томска от 14.09.2016 №979, ставок за пользование земельными участками, находящимся в собственности истца.

Явка представителя истцом - Муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в судебное заседание не обеспечена. В материалах имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие явки представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала требования истца в части – на сумму 30 207 рублей 11коп., рассчитанную исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации хотя и принадлежащих, но не находящихся в ее пользовании зданий, строений и срока исковой давности. Считала, что указанная истцом в расчетах площадь земельного участка в несколько раз превышает площадь застройки под зданиями, доли собственности в которых она имеет.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, в судебное заседание не явился. Направленные извещения возвращены. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные извещения возвращены. Одновременно, осведомленность о предмете спора подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 13.09.2019. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы земельного участка определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из приведенного следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законамии законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправлениявозложенана органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли зданий, строений: с кадастровым номером №, стр. 2, площадью 201,7 кв.м.; с кадастровым номером №, стр. 3, площадью 575 кв.м.;с кадастровым номером №, Литер А, площадью 982,3 кв.м.;с кадастровым номером №, стр. 4, площадью 7,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Томск, <адрес> площадь которого составляет 5564±26 кв.м.

Основанием регистрации 1/3 доли права собственности на здания, строения, как следует из копий свидетельств о государственной регистрации, явились договор купли-продажи от 26.09.2012, определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2013, государственная регистрация произведена 15.11.2013.

Земельный участок площадью 5564±26 кв.м.с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретен ответчиком у истца на основании договора № купли-продажи земельного участка от 01.03.2018, акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2018.

Исходя из материалов, площадь пользования ответчиком земельного участка составляет 1855 кв.м. (1/3 от 5564±26 кв.м.).

Суд отмечает, что договорные отношения по поводу пользования земельным участком за период с 15.11.2013 отсутствуют, тогда, как ранее отмечалось, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает и обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств платы за фактическое использование части земельного участка не представлено, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения своего имущества.

Суд отмечает, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории г. Томска наделен истец, плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на данный участок прав собственности или аренды, и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании указанной задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока, то задолженность подлежит взысканию, начиная с 11.06.2016 по 13.03.2018, проценты –с 11.06.2016 по 07.08.2019 (заявленный истцом период).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в данном случае следует определять исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды используемого земельного участка.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно пункта 3.4 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» первый платеж по арендной плате за землю производится Арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Утвержденная постановлением администрации г. Томска № 1240 от 26.11.2014 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию с 01.01.2015 составляет 3 517 449 рублей 52коп. Зона градостроительной ценности - 11а, вид разрешенного использования земельного участка - предприятия лесоперерабатывающего комплекса.

Арендная плата, составляющая неосновательное обогащение рассчитывается по формуле: А = SхУПКСхСхК*хКи, где: A-сумма арендной платы; S - площадь земельного участка, облагаемого арендной платой в соответствии с договором аренды, кв.м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв.м; С - ставка арендной платы за землю, %; К -коэффициенты к ставкам арендной платы; К и - коэффициент инфляции, в соответствии с решением Думы г. Томска от 01.10.2016 №396.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер задолженности ответчика за период с 11.06.2016 по 13.03.2018 составляет 75 224 рубля 40коп.

Суд отмечает, что возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик признала задолженность по основному долгу на сумму 25 576 рублей 30коп.

Основанием разности послужила площадь земельного участка, так по расчетам истца задолженность определена исходя из общей площади земельного участка в 5564 кв.м., что исходя из доли собственности соответствует 1855 кв.м., тогда как по расчетам ответчика следует исходить из площади в 1855 кв.м., что соответствует 629,12 кв.м.

Поскольку общая площадь земельного участка, в последующем предоставленного в собственность, составляет 5564 кв.м., а не 1855 кв.м., то и задолженность подлежит расчету исходя из площади участка в 5564 кв.м.

С учетом приведенного, расчет задолженности истца за период с 11.06.2016 по 13.03.2018признается арифметически верным, обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная редакция вступила в силу с 01.08.2016 (ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-Ф3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты

Исходя из расчета задолженности по процентам, представленного стороной истца, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 11.06.2016 по 07.08.2019 составляет 13 620 рублей 04коп.

В расчете верно приведены периоды начисления процентов, количество дней, рассчитана сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, средние ставки банковского процента, ключевые ставки Банка России. Представленный расчет задолженности по процентам судом проверен и признан верным, а потому суд соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.06.2016 по 13.03.2018 в размере 75 224 рублей 40коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2016 по 07.08.2019 в размере 13 620 рублей 04коп., а всего 88 444 рубля 44коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачена, то бремя по ее оплате, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 853 рублей 33коп. возлагается на ответчика, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска неосновательное обогащение в размере 75 224 рублей 40коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2016 по 07.08.2019 в размере 13 620 рублей 04коп., а всего 88 444 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей 33коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 рабочих дней, 14.11.2019г.