Апелляционное определение № 22-778/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 91RS0021-01-2024-001945-25

№ 22-778/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Осоченко А.Н., Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя потерпевшего – Министерства курортов и туризма Республики Крым – ФИО12,

защитников – адвокатов Гузь А.Ю., Компанейцева С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гузь А.Ю., представителя потерпевшего – Министерства курортов и туризма Республики Крым ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считается условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением соответствующих обязанностей,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считается условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в пособничестве в совершении преступления - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2022 году на территории Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гузь А.Ю. считает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны не на фактических обстоятельствах дела, которые зафиксированы в протоколах следственных действий, а на исследованных судом документах, которые сторона защиты неоднократно просила признать недопустимыми и исключить из состава вещественных доказательств, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, а также назначить по уголовному делу почерковедческую и экономическую экспертизы.

Указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела договора № от 15.11.2022г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 на изготовление маломерного судна, катера «Касатка» и приложения к нему, № от 15.11.2022г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 на поставку понтона пластикового МF и приложения к нему, № от 25.11.2022г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 на поставку понтона пластикового МF и приложения к нему, № от 25.11.2022г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 на поставку понтона пластикового МF и приложения к нему, которые ФИО2 не подписывал, подпись принадлежит не ему, в ходе ознакомления с делом ФИО2 ходатайствовал о предоставлении оригиналов вышеуказанных договоров, однако в этом было отказано, в связи с чем, полагает, что эти документы подлежат исключению из доказательств.

Отмечает, что ФИО2 обвиняется судом в пособничестве к совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, что, по его мнению, не подтверждается материалами дела, считает, что приговор не конкретизирован и имеет размытые формулировки, способ совершения преступления ФИО2 не установлен и в приговоре не отражен, подготовкой фиктивных коммерческих предложений, содержание которых не соответствовало действительным юридическим значимым фактам, ФИО2 не занимался.

Указывает на то, что показаниями свидетелей ФИО14, ИП ФИО27, ИП ФИО5, ФИО15, ИП ФИО6, ФИО16 (ООО УК «Управдом»), ИП ФИО17, ФИО18 и других установлено, что от имени ИП ФИО2 действовала ФИО1, все документы, договора от его имени подписывались через нее и лично ею. Показаниями ИП ФИО10 и ИП ФИО11 установлено, что от их имени действовала ФИО19 на имя которой была выдана нотариальная доверенность, а также печать и электронная подпись, с ФИО2 лично не знакома.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 являлся пособником при подготовке заявочной документации в Министерство курортов и туризма Республики Крым, которая содержала заведомо ложные и недостоверные сведения о распоряжении средствами субсидии на цели, связанные с финансовым обеспечением части затрат на развитие пляжей, согласно фиктивных коммерческих предложений ИП ФИО2, по результатам рассмотрения которых, принято решение о заключении договоров с ИП ФИО27, ИП ФИО20, ИП ФИО21, какие средства совершения преступления предоставил ФИО2 суд в приговоре не указывает и не конкретизирует.

Обращает внимание, что факт подписания документов от имени ФИО2 и проставления печати ИП ФИО2, без его ведома имело место ранее и в материалах дела имеются факты, в частности, показания свидетеля ФИО18, данные ей в судебном заседании, а также оглашенные по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что является менеджером ИП ФИО4, к ней обратилась женщина по имени ФИО8, которая на накладных поставила печать ИП ФИО2 и вероятно расписалась в графе - груз принял за ФИО2, аналогичная ситуация установлена при взаимодействии с ИП ФИО6 на изготовление и поставку тротуарной плитки, а также ИП ФИО13 на ремонт фасада ангара.

Отмечает о формальном отказе в удовлетворении неоднократно заявленного стороной защиты ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, считает ее проведение обязательным для установления существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку подписи в основных документах, являющихся доказательством вины, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Обращает внимание на приобщенное стороной защиты заключение специалиста № от 11.12.2025г. о проведении почерковедческого исследования, выполненного АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого было установлено, что изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в разделе «Поставщик Индивидуальный предприниматель» в строке «ФИО2» на копиях Договоров №,17, 18,19 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Аналогичная ситуация проставления подписей иным лицом, не ФИО2, касается и Спецификаций к каждому договору, в материалах уголовного дела имеются копии, которые заверены предпринимателями, однако сами предприниматели показали, что своих подписей в документах не ставили.

Показания подсудимой ФИО1, подтверждающие виновность ФИО2 и данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании считает непоследовательными и противоречащими установленным в суде фактам. Так, будучи допрошенной 04.10.2024г. ФИО1 показала, что ей не было известно кто занимался подачей документов в Министерство курортов и туризма Республики Крым, знала, что ИП ФИО2 были заключены договора с ИП ФИО9, ИП ФИО11 и ИП ФИО10, однако при каких обстоятельствах заключались договора не знает, и непосредственно не присутствовала при переговорах с ФИО2 Согласно показаний ФИО1 от 25.11.2024г., также оглашенных государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ уже усматривается, что подачей документов в Министерство курортов и туризма Республики Крым занималась ФИО19 ФИО2 она обозначила цели, в плане обналичивания через него денежных средств субсидии, видела как ФИО2 подписывал изготовленные ими от его имени документы. Также были оглашены показания ФИО1 данные ей в качестве обвиняемой от 19.07.2024г. и от 05.06.2024г., которые полностью опровергают вышеуказанные показания, в том числе, в части того, что ФИО1 доводила до ФИО2 преступность своих и ФИО19 намерений, таким образом, учитывая, что суд в приговоре не указал, на основании каких фактов и убеждений принимает одни показания, тогда как отвергает другие показания подсудимой, а также то, что ни от каких показаний подсудимая ФИО1 не отказывалась, то нельзя категорически сделать вывод, что последние показания являются истинными, а данные от 05.06.2024г. надуманными, в связи с чем, к показаниям подсудимой ФИО1 как к доказательствам виновности ФИО2 относится критически и считает их ненадлежащим доказательством.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля обвинения ФИО22 в части сообщения ей ФИО2 о поступлении в ноябре 2022 года на счет денежных средств по договорам не опровергают позицию ФИО2 о том, что он не был вовлечен в преступный план и у него отсутствовал умысел на совершение преступления, указанные показания полностью согласуются с позицией ФИО2, а также показаниями, данными им в ходе судебного заседания от 21.10.2025г. в части того, что ФИО2 более 10 лет занимается хозяйственной деятельностью, связанной с изготовлением катеров, прокатом водной техники и арендой пляжной территории, именно с таким предложением к нему обратился в сентябре 2022 года ФИО23, а именно построить катер, предоставить понтоны, а позже пояснил, что строить ничего не надо и требуется вернуть деньги.

Отмечает, что ФИО2 знаком с ФИО1 длительное время, все необходимые реквизиты ФИО2 имелись у ФИО1 еще до августа 2022 года, это паспортные данные, банковские реквизиты и доступ к печати, бухгалтеру ФИО22 и ФИО1 был известен логин и пароль системы клиент банк и именно на телефон ФИО22 приходило уведомление для подтверждения входа, тогда как ФИО2 приходило уведомление уже по факту входа в систему, ФИО22 выполняла указания ФИО2 во всем оказывать содействие ФИО1, однако она и ранее, длительное время, контактировала в работе с ФИО1, поскольку вела ИП ФИО2 с 2009 года. Оснований не доверять ФИО1 у ФИО2 не было, поэтому в просьбе к своему бухгалтеру ФИО22 действовать по указанию ФИО1 ФИО2 не видел какого-либо криминального характера этих действий, повлиять на размещение или не размещение ФИО1 своих реквизитов в официальных документах, в том числе предоставленных в дальнейшем в Министерство ФИО2 не мог. ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 являются операторами пляжей, то есть лицами, с которыми у города непосредственно заключены договора аренды пляжей на территории Муниципального образования Судак, с которыми взаимодействовал и ранее в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, поэтому каких-либо опасений или подозрений о незаконности возникновения этих средств, у него не вызывало, подготовкой всей полностью документации между ФИО2 и указанными лицами занималась ФИО1, которая вела их бухгалтерскую документацию, поэтому получить доступ к реквизитам и подготовить договора, коммерческие предложения от имени ФИО2 было вполне реально и без ведома последнего, не посвящая его в план освоения субсидии.

Отмечает, что показания допрошенного свидетеля под псевдонимом «ФИО7 А.А.» также подтверждают позицию ФИО2 о том, что никакой предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО19 с одной стороны и ФИО2 с другой, не было, а на ФИО2 воздействовал ФИО23 Относительно соучастия с ФИО19 отмечает, что ФИО2 вообще никогда не договаривался и не общался с ФИО19, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ФИО19 посвящала ФИО2 в свой преступный план.

Считает, что указание в приговоре на то, что ФИО2 было известно о поступлении бюджетных денежных средств является неточным и противоречащим установленным фактам, поскольку материалами дела подтверждается обратное, ФИО2 не было заранее известно о природе поступивших денежных средств, о том, что это бюджетные денежные средства и поступили в счет выделения субсидии, об этом факте последний узнал позже, при подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы. Тот факт, что со счета ИП ФИО2, в дальнейшем перечислены поступившие денежные средства на счета третьих лиц, вообще не имеет каких-либо правовых последствий, поскольку не охватывается умыслом вменяемого преступления, так как состав преступления мошенничества, считается оконченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет последнего, то есть с момента наличия возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Но несмотря на это, для любого предпринимателя, в том числе для ИП ФИО2, перечисление обратно денежных средств, это обычная ситуация, когда заказчик отказывается от своего заказа и требует возврата денежных средств, тем более, на тот период времени, когда поступили денежные средства, ФИО2 не был уведомлен о наличии договора на изготовление катера, не знал природу поступивших денежных средств, посчитав, что денежные средства могли поступить ошибочно.

Обращает внимание на то, что не соответствует действительности и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в сумме 6 186 150 рублей, обосновывая заявление об увеличении исковых требований, потерпевшая сторона и гражданский истец конкретизировала ответчиков по иску и указала в качестве ответчика только ФИО1, предоставив заявки на предоставление предельных объемов финансирования на 2022 год, согласно которых: ИП ФИО27 предоставлено финансирование на приобретение катера в размере 1675068 рублей, понтона в размере 593 002 рубля, ИП ФИО21, предоставлено финансирование на приобретение понтона в размере 593 002 рубля, ИП ФИО20 предоставлено финансирование на приобретение понтона в размере 593 002 рубля. Итого, общая сумма бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии индивидуальным предпринимателям составила 3457074 рублей, в виду чего полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 не конкретизирован, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как событие преступления, время совершения преступления, виновность лица, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Министерства курортов и туризма Республики Крым – ФИО12 выражает несогласие с приговором суда относительно частично удовлетворенных требований, заявленных по гражданскому иску, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Министерством курортов и туризма Республики Крым требования о взыскании с ФИО1 полученной суммы субсидии в размере 15125 657, 35 рублей в полном объеме.

Свои доводы мотивирует тем, что в 2022 году в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.12.2016 № 650 «Об утверждении Государственной программы развития курортов и туризма в <адрес>», на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 15.08.2022 № 594 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Республики Крым юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на осуществление поддержки реализации общественных инициатив, направленных на развитие туристической инфраструктуры в рамках реализации Государственной программы развития курортов и туризма в <адрес>», по результатам проведенного конкурса на предоставление субсидии из бюджета Республики Крым в рамках реализации Государственной программы развития курортов и туризма Республики Крым, Минтуризма были заключены соглашения с индивидуальными предпринимателями ФИО20, ФИО24, ФИО21 о предоставлении им денежных средств на общую сумму 16558657 рублей 35 копеек.

Так, ИП ФИО21 была предоставлена субсидия из бюджета Республики Крым в размере 6172 374, 90 рублей, ИП ФИО25 была предоставлена субсидия из бюджета Республики Крым в размере 6381758, 42 рублей, ИП ФИО20 была предоставлена субсидия из бюджета Республики Крым в размере 4004524, 03 рублей.

Из показаний допрошенных ходе судебного следствия в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО25, ФИО20 следует, что сбором документации и ее подачей для участия в конкурсе они лично не занимались, точную сумму и условия предоставления полученной субсидии не знают, подготовкой документов для получения мер государственной поддержки занималась ФИО19, которая действовала от имени указанных предпринимателей на основании доверенности.

Согласно представленной в Минтуризма отчетной документации, полученные ИП ФИО21, ИП ФИО20, ИП ФИО24 мера государственной поддержки была израсходована в соответствии с ее целевым назначением. Более того, при выезде сотрудников Минтуризма на места благоустройства с целью установления фактического наличия приобретенного с использованием средств субсидии оборудования, для обозрения им были предоставлены три понтона и катер, поставленные, якобы, по указанным выше договорам, однако, как в дальнейшем было установлено следственными органами в рамках предварительного расследования, никакое оборудование для благоустройства пляжей по заключенным ФИО2 с ИП ФИО20, ИП ФИО24, ИП ФИО21 договорам не поставлялось. Таким образом, данные договоры являются мнимыми сделками (без исполнения предмета договора), заключенными исключительно с целью хищения бюджетных средств, при этом, причиненный действиями ФИО1 и ФИО2 Республике Крым ущерб был определен следственными органами в размере 6186 150 рублей путем сложения цены этих договоров.

Отмечает, что в судебном заседании, на вопрос представителя Минтуризма о том, были ли индивидуальным предпринимателям возвращены потраченные личные денежные средства по договорам, заключенным ими с ИП ФИО2, ИП ФИО20, ИП ФИО25, ИП ФИО21 показали, что своих личных средств по указанным договорам они не передавали. Следовательно, оплата данных мнимых сделок была осуществлена полностью за счет средств субсидии.

Считает, что поскольку хищение бюджетных денежных средств было совершено по заранее разработанному плану, субсидия изначально получена незаконно, из корыстных побуждений, имеются безусловные основания для ее взыскания в бюджет Республики Крым в полном объеме в размере 16558657 рублей 35 копеек, с учетом частично возмещенных ФИО1 денежных средств в размере 1433000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования 25.11.2024г. и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совместной с ФИО19 организации участия в конкурсе на получение субсидии из бюджета Республики Крым на развитие туристической инфраструктуры в рамках реализации Государственной программы развития курортов и туризма Республики Крым, с целью обналичивания и присвоения части выделенных денежных средств, последующем «запуске» в конкурс для получения субсидии, обслуживаемых ФИО19 предпринимателей ФИО26, ФИО27 и ФИО20, которые ей доверяли, по их согласию она имела доступ к их банковским счетам, электронным подписям и соответствующим печатям, и которым о данной схеме они ничего не рассказывали, при этом ФИО2 согласился участвовать в их схеме, связав их со своим бухгалтером ФИО22, которая выполняла по его указанию все, что они ему говорили, и, который знал и понимал их с ФИО19 схему по обналичиванию части субсидий, принимал в ней участие, а именно – всячески содействовал в ее реализации. Также ими были составлены фиктивные договоры от имени индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО27 и ФИО20 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с целью обналичивания части субсидии, составляющей чуть больше 3 миллионов рублей, предметом которых были понтоны, катер, которые, якобы, ФИО2 продавал вышеуказанным предпринимателям, что не соответствовало действительности, поскольку в этом направлении ФИО2 по их с ним договоренности выдавал имеющиеся у него понтоны и катер за имущество указанных предпринимателей. Таким образом, на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства субсидии в общей сумме 6186150 рублей по оформленным с ним фиктивным договорам, которые были похищены;

- показаниями представителя потерпевшего — Министерства курортов и туризма Республики Крым — ФИО12 об обстоятельствах предоставления субсидии трем индивидуальным предпринимателям - ФИО27, ФИО21, ФИО20 на благоустройство пляжей <адрес>, и ими в ноябре 2022 года с ИП ФИО2 были заключены четыре мнимые договора, по которым денежные средства, в том числе и средства субсидии, были перечислены, однако за перечисленные деньги услуги не были оказаны, товары не были предоставлены. Цена указанных договоров составляет – 6186150 рублей, по документам за счет средств субсидии приобретены катер, а также понтоны, однако указанные бюджетные средства пошли не на благоустройство пляжей, а были похищены. Представителям Министерства курортов и туризма Республики Крым выезжавшим с проверкой показывали чужой товар, который не был ни собственностью ФИО2, ни тех, кто его приобретал по договорам;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ходе ведения бухгалтерской деятельности ИП ФИО2 в ноябре 2022 года последний сообщил ей о поступлении денежных средств по договорам, а именно - от ИП ФИО27 на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства по договорам № от 15.11.2022г. в сумме 3000000 рублей и № от 15.11.2022г. в сумме 1062050 рублей, общая сумма не сразу поступила на счет ИП ФИО2, а поступала разными частями, от ИП ФИО20 на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства то договору № от 25.11.2022г. по продаже пластиковых понтонов типа «НФ» на сумму 1062050,00 рублей, общая сумма не сразу поступила на счет ИП ФИО2, а поступала частями, от ИП ФИО21 на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства по договору № от 25.11.2022г. по продаже пластиковых понтонов типа «НФ» на сумму 1062050 рублей, данная сумма также поступала частями на счет ФИО2, после чего, ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что с поступившей на его счет суммы более 60000000 рублей, им необходимо оставить денежные средства на уплату налогов в сумме около 250 000 рублей и оставшиеся денежные средства перечислить по счетам на оплату и документам, которые ей предоставит ФИО1, с которой она ранее общалась по договорам заключенным между ИП ФИО2 с другими ИП о размещении базы стоянки маломерных судов на центральном пляже <адрес>, и в пгт. Новый Свет, на что она согласилась и далее действовала по поручению ФИО2 После поступления на счет ФИО2 денежных средств, ей позвонила ФИО1, которая сказала ей, что отправит ей документы, по которым нужно будет сделать оплату, на что она согласилась, так как ей об этом ранее говорил ФИО2, действуя по поручению ФИО2 она произвела оплату из тех денежных средств, которые поступили ранее на указанную сумму: 1112 500202 рублей ИП ФИО5, 2122800 рублей в ООО УК «ЮБК» по изготовлению бетонных и металлических конструкций с доставкой до <адрес>, 839 000 рублей на банковские реквизиты ИП ФИО17 выполнение ремонтно-строительных работ, агентское вознаграждение на сумму 674 910 рублей, 226860 рублей, 367830 рублей, 176338, 40 рублей на банковские реквизиты ИП ФИО4 оплата за краску, 200020,80 рублей на банковские реквизиты ИП ФИО4 оплата элементов декора, 156650 рублей на банковские реквизиты ИП ФИО6 оплата тротуарной плитки. После перевода указанных денежных средств, она отчиталась об этом ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО7 А.А.» о том, что 19.04.2024г. он стал свидетелем того, как ФИО1, которая является лицом, подконтрольным депутату городского совета <адрес> ФИО23, предлагала ФИО2 подписать фиктивные документы для того, чтобы легализовать полученный грант. Так как ФИО23 не мог официально быть оператором пляжа, поэтому были фиктивные лица такие как ФИО20, ФИО21, ФИО27, это были индивидуальные предприниматели, на которых были оформлены договоры сотрудничества по пляжу. ФИО1 вела бухгалтерию, она это знала, у нее в кабинете были все печати этих лиц. ФИО23 только приходил, давал распоряжения, собирал денежные средства, полученные от этих лиц. Эти лица юридически вели хозяйственную деятельность, но фактически ее осуществлял ФИО23 и иные лица, которые работали. Далее, ФИО2 от своего имени заключал договор с ИП ФИО20, ИП ФИО27 и остальными для того, чтобы работать на пляже и платил денежные средства. Насколько ему известно, ФИО2 был в партнерских отношениях с ФИО23 У ФИО2 в свое время в собственности были понтоны модульные, а также катера, они были уже сделанные, стояли с 2021 года. ФИО23 ему сказал, что нужно освоить деньги путем обмана. Так, на период проверки комиссии, понтоны, которые были у ФИО2 положили в ангар, чтобы комиссия их посчитала, а потом их забрали обратно, и лодку, которая уже была, вписали как расход. Возможно, ФИО23 воздействовал на ФИО2, в связи с чем, последний эти документы подписывал. ФИО1 владела этой информацией, предоставляла бухгалтеру ФИО2 все документы. Денежные средства проходили через поддельных лиц, это были юридические лица, предприниматели, они задним числом делали договоры агентских услуг для того, чтобы легализовать эти денежные средства, которые юридически платили ФИО1 ФИО2 не производил эту лодку, которая была продана под грант по документам, эти понтоны оставались, а все договоры были фиктивными. Ему известно, что с ФИО2 был подписан договор на сумму около 6 000 000 рублей. Изначально ФИО1 позвонила бухгалтеру ФИО2 предложила обналичить 5-6 миллионов рублей. Сговора между бухгалтером ФИО2 и ФИО1 не было, так как она делала только то, что говорил ей ФИО2, она просто вела его бухгалтерию, указания вывести деньги ФИО2 давал ФИО23, а документы для этого готовила ФИО1 Ему также известно, что приезжала комиссия из Министерства, зафиксировала наличие оборудования и уехала. Идентифицировать одни понтоны от других крайне сложно, поэтому сфальсифицировать это было легко. Также было и с катером, с которого были сняты все номерные знаки и иные идентифицирующие признаки, этот катер фактически и юридически принадлежал совершенно другому лицу. ФИО2 не получал денежных средств из субсидий, которые проходят по договорам, его интерес заключался только в том, чтобы работать на пляже, но для этого, и чтобы с ними подписали договоры, он должен был делать то, что говорит ФИО23, от решений которого зависела хозяйственная деятельность ФИО2 Договор по производству лодки между ФИО2 и ФИО27 в его присутствии предоставили ФИО2 на подпись, условия данного договора между ФИО2 и ФИО27 не обсуждались.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами осмотра предметов от 13.05.2024г., 21.05.2024г. и 15.10.2024г. с фототаблицами к ним, предметом осмотра которых был оптический диск «CD-R 700 МВ 52х М1RЕХ» (LH31<адрес>37DI), содержащий три аудиозаписи разговоров, полученных 24.04.2024г. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО2, на аудиозаписях зафиксированы сведения о денежных средствах, полученных в качестве субсидии из бюджета Республики Крым, на развитие туристической инфраструктуры городского округа Судак Республики Крым;

- протоколами осмотра предметов от 16.05.2024г., 13.09.2024г. и 05.11.2024г. с фототаблицами к ним, предметом осмотра которого были предметы и документы, изъятые в ходе выемки от 07.05.2024г. в Министерстве курортов и туризма Республики Крым по адресу: <адрес>, содержащие в себе сведения о представленной ИП ФИО21, ИП ФИО20 и ИП ФИО27 заявочной и отчетной документации в Министерство курортов и туризма Республики Крым, связанной с получением субсидии из бюджета Республики Крым, на развитие туристической инфраструктуры городского округа Судак Республики Крым;

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО2 изъят договор подряда от 28.11.2022г. №, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег Крыма», в лице директора ФИО3 (Подрядчик); акт от 29.11.2022г. № от 29.11.2022г. об исполнении договора от 28.11.2022г. № в части изготовление бетонных и металлических конструкций с доставкой до <адрес>, на общую сумму 2122800 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024г. с фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в АО «ГЕНБАНК» на имя индивидуального предпринимателя ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащаяся на оптическом диске, из которой следует, что с расчетного счета ИП ФИО2 №, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на указанный расчетный счет ФИО4 перечислены и поступили денежные средства в общей сумме 376359 рублей 20 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2024г. с фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в банке АО ЧБРР на имя индивидуального предпринимателя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащаяся на оптическом диске, из которой следует, что с расчетного счета ИП ФИО2 №, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на указанный расчетный счет ФИО5 перечислены и поступили денежные средства в общей сумме 1112 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2024г. с фототаблицей иллюстраций к нему, предметом осмотра которого была выписка о движении денежных средств по счету № ОНО 9987, открытому в банке АО ЧБРР на имя индивидуального предпринимателя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащаяся на оптическом диске, из которой следует, что с расчетного счета ИП ФИО2 №, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на указанный расчетный счет ФИО6 перечислены и поступили денежные средства в общей сумме 156650 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в РНКБ Банк (ПАО) на ООО УК «ЮБК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащаяся на оптическом диске, из которой следует, что с расчетного счета ИП ФИО2 №, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на расчетный счет ООО УК «ЮБК» перечислены и поступили денежные средства в общей сумме 2122800 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в РНКБ Банк (ПАО) на имя индивидуального предпринимателя ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащаяся на оптическом диске, из которой следует, что с расчетного счета ИП ФИО2 №, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на указанный расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 перечислены и поступили денежные средства в общей сумме 1269600 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отверг другие, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел его был направлен на пособничество в совершении преступления, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые были направлены на достижение общего преступного результата – хищения денежных средств, выделяемых Министерством курортов и туризма Республики Крым в качестве субсидии на развитие туристической инфраструктуры, путем подготовки и представления ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, заочной документации, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения о распоряжении средствами субсидии на основании фиктивных коммерческих предложений ИП ФИО2, вследствие чего ИП ФИО27, ФИО20 и ФИО21 были предоставлены средства субсидии из бюджета Республики Крым на развитие туристической инфраструктуры, после чего ФИО1, действующая по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, при пособничестве ФИО2, подготовили фиктивные договоры между указанными индивидуальными предпринимателями с ИП ФИО2, содержание которых не соответствовало действительным юридически значимым фактам и в результате заключения которых на счет ИП ФИО2 со счетов указанных индивидуальных предпринимателей перечислены денежные средства, выделенные в качестве субсидий в общей сумме 6 186 150 рублей, которые ФИО2, по указанию ФИО1 перечислил на банковские счета третьих лиц, после чего ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, похитили указанные денежные средства.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО2 в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из числа доказательств договоров №№,17,18,19, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО27, ФИО20 и ФИО21 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания для этого отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 не подписывал вышеуказанные договоры, а также об отсутствии должной оценки показаниям подсудимой ФИО1 были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана должная оценка, суд тщательно проверил и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Факт получения от Министерства курортов и туризма Республики Крым субсидий ИП ФИО27, ФИО20 и ФИО21 никем не оспаривается, как и дальнейшее поступление денежных средств от них ИП ФИО2

Вопреки доводам жалобы защитника суд, при исследовании и оценке доказательств по делу не связан с мнением сторон о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств, суд оценивает исследованные судом доказательства о фактических обстоятельств дела, исходя из относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности все доказательства достаточными для вынесения судебного акта, исходя из внутреннего убеждения, поэтому с доводом защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО2 пособничества к совершению преступления, судебная коллегия не соглашается, поскольку утверждения защитника не нашли своего подтверждения и опровергнуты, приведенными судом в приговоре доказательствами.

Сторона защиты давала оценку отдельным доказательствам, тогда как суд первой инстанции дал оценку не только каждому доказательству, но и их совокупности, и верно пришел к выводу о виновности ФИО2

Судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Факты отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № от 11.12.2025г., истребовании доказательств и назначении почерковедческой экпертизы, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана должная оценка, суд тщательно проверил и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка на момент совершения им преступления, частичное признание вины, положительную характеристику, оказание им гуманитарной помощи участникам СВО, наличие грамоты и благодарности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику, наличие наград, пожилой возраст.

При этом суд посчитал, что исправление подсудимых возможно в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части, касающейся частичного удовлетворения гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно п.5.2.1 Соглашений о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым на осуществление поддержки общественных инициатив, направленных на развитие туристической инфраструктуры в рамках реализации Государственной программы развития курортов и туризма в Республике Крым, получатель несет ответственность за целевое, адресное, эффективное и своевременное использование Субсидии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом условиями Соглашений о предоставлении субсидии не предусмотрено их частичное исполнение.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд частично удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего – Министерства курортов и туризма Республики Крым ФИО12 о возмещении причиненного ущерба в размере 6186150 рублей, сумма которых была увеличена в ходе судебного следствия до 15525657 рублей 35 копеек – выданной суммы субсидии, и взыскал с ФИО1, получившей 6186150 рублей с учетом возмещенных ею денежных средств в размере 1433000 рублей, 4753150 рублей.

При этом судом не учтено, что хищение бюджетных средств было совершено по заранее разработанному плану, субсидия изначально получена незаконно, из корыстных побуждений, таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные представителем потерпевшего – Министерства курортов и туризма Республики Крым требования о взыскании с ФИО1 полученной суммы субсидии в полном объеме – в размере 15125657, 35 рублей, принимая во внимание возмещение ею денежных средств в размере 1433000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что превышение суммы субсидии над суммой причиненного ущерба не влияет на объем обвинения, поскольку получение субсидий в полном размере являлось способом хищения 6186150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, вынести в указанной части новое судебное решение, которым апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Министерства курортов и туризма Республики Крым удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего – Министерства курортов и туризма Республики Крым полученную в полном объеме сумму субсидии в размере 15 125 657, 35 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи