Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2-627/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 15 октября 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда-убытков-понесенных в связи с лечением собаки, в размере 6946 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ответчик и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, 17 августа 2018 года истица прогуливалась в с. Покровское с принадлежащей ей на праве собственности собаке той-терьер, при этом собака истицы была без поводка.

На гулявшую без поводка собаку истицы ФИО1 напала собака ответчика ФИО2, которая гуляла также без поводка, и покусала собаку истицы.

На следующий день( 18 августа 2018 года) собака истицы в связи с имеющимися у нею ранами была прооперирована, а в последующем проходила амбулаторное лечение.

Согласно предоставленному истицей расчету понесенных расходов в связи с лечением собаки, который был проверен судом и признан обоснованным, расходы истицы составили 6946 рублей.

Принимая решение в части требования о возмещении расходов на лечение собаки, суд исходит из того, что, в силу ч.ч. 1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу п. 8.9 Правил благоустройства территорий сельского поселения Белокрестское утвержденных Решением Совета сельского поселения Белокрестское от 25.12.2017 года за № 60 выводит собаку на прогулку нужно на поводке, а собак крупных пород – и в наморднике.

ФИО2, постольку, поскольку его собака причинила имущественный вред истице, обязан возместить вред, причиненный действиями его собаки.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как было установлено в судебном заседании, собака истицы также была без поводка, чем были нарушены требования вышеуказанного п. 8.9 Правил благоустройства территорий сельского поселения Белокрестское.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО2 суммы в качестве возмещения понесенного истицей ущерба, до 3 473 рубля.

Обсуждая требование истицы о возмещении морального ущерба, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было указано выше, в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, то есть в рассматриваемом случае вред был причинен имущественным правам истицы.

Действующим законодательством возмещение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные имущественные права другим гражданином, не предусмотрено.

С учетом указанного, в удовлетворении требования истицы о возмещении морального ущерба (вреда) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 473 рубля в качестве возмещения материального ущерба по оказанию ветеринарных услуг.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Судья А.Г. Кузнецов