Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020

Поступило 10.02.2020

Мировой судья Кузьмина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием ст. пом. прокурора Балмаевой Е.В.

Защитника-адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 3769,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Потаниной Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО16 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 27.12.2019, которым ФИО16, ...

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав пояснения адвоката Потаниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ст. пом. прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено в период 22 час. 00 мин. 17.04.2018 до 07 час. 00 мин. 19.04.2018 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО16 вину не признал, указал, что толкнул ФИО1, отчего последняя упала на пол, но тяжкий вред здоровья ФИО1 не мог наступить от его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В. в защиту ФИО16 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить обвинительный приговор от 27.12.2019 и вынести в отношении ФИО16 оправдательный приговор, указав в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем находит приговор суда необоснованным незаконным, поскольку ФИО16 пояснял в судебном заседании, что 18.04.2018 ФИО1 пришла к нему домой и начала распивать спиртные напитки, около 19 часов между ними произошла ссора, в ходе которой он взял ФИО1 на правое плечо, развернул лицом к дивану и толкнул, но поскольку ФИО1 была пьяная, поскользнулась и упала на пол, на левый бок, при этом когда встала, телесных повреждений у нее не было, сознание не теряла, жалоб не высказывала, в дальнейшем в гости пришли ФИО5 и ФИО3, с которыми ФИО1 распивала спиртные напитки, в шестом часу утра ФИО1 стало плохо, последнюю стало трясти, изо рта пошла пена, в связи с чем он обратился к соседке с просьбой просмотреть за ФИО1, сам уехал на работу, по дороге вызвав скорую помощь, на лице у ФИО1 телесных повреждений не было, однако судом безосновательно была отвергнута версия подсудимого, при этом не представлено ни одного прямого и непротиворечивого доказательства, что именно от действий ФИО17 наступил тяжкий вред здоровью. Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу, не исключена возможность образования травмы ФИО1 при падении с высоты собственного роста, кроме того, эксперты солидарны в выводах, что при данном телесном повреждении потерпевшая могла совершать активные действия, а вот время образования травмы эксперты предполагают разное, однако суд не обосновал в приговоре и не указал мотив, почему в качестве доказательств вины Жукотанского взял за основу выводы одного эксперта, но отверг противоположные выводы другого. Также экспертизы ставят под сомнение выводы суда о причинении черепно-мозговой травмы именно Жукотанским, а предполагают много версий, как по времени, так и по способу получения травмы, которые в приговоре суд не опроверг, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. По доводам автора жалобы не опровергнуто, что потерпевшая могла получить черепно-мозговую травму в любое время с 15.04.-19.04.2018, как самостоятельно, при падении с высоты собственного роста, так и могло причинить другое лицо. Доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь факт наличия у потерпевшей телесного повреждения либо факт нахождения ФИО1 у подсудимого в ночь с 18 на 19 апреля 2018 г., либо факт падения ФИО1 на пол, как указывает Жукотанский, таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО16 и черепно-мозговой травмой у потерпевшей ФИО1 Полагает, что не доказан даже факт наличия совершения преступления в отношении потерпевшей, так как версия падения с высоты собственного роста, без постороннего воздействия, так же судом не опровергнута, таким образом, в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ суд вынес обвинительный приговор, основанный на предположениях, виновность ФИО16 не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем необходимо его оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях прокурор г. Новосибирска Ференец Д.Л. указал, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим, поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела тщательно исследованы все доказательства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, а именно показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, которые были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также пояснения подсудимого, письменные материалы уголовного дела, которым в описательно-мотивировочной части приговора дана полная и надлежащая оценка, указаны мотивы всех выводов, содержащихся в приговоре, с приведением подробного анализа заключений эксперта путем сопоставления с иными собранными доказательствами, вывод о причинении черепно-мозговой травмы ФИО1 именно ФИО16 в приговоре мотивирован исследованными доказательствами, которые получили надлежащую и подробную оценку. С учетом всех обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения приговора от 27.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО16, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, указав в заявлении, что от участия при рассмотрении апелляционной жалобы отказывается, а также представив заявление, что апелляционную жалобу адвоката не поддерживает. (Т.3 л.д.73)

Адвокат Потанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств о личном участии не заявляла.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО16, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО16 обвинения и доказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности являются верными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с ФИО16 периодически вместе проживали, ФИО16, находясь в состоянии опьянения, её бил из-за ревности, но отцу и сыну об этом не рассказывала. События апреля 2018 года не помнит, что с ней случилось, не знает, очнулась в больнице, находилась на лечении около 1,5 месяцев, после полученной травмы у неё в голове стоит пластина, стали случаться приступы эпилепсии, плохо работает и болит правая рука, врачи сказали, что задет нерв. До травмы таких заболеваний не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что потерпевшая ФИО1 его дочь, которая встречалась с ФИО16 3-4 года, приходила от него избитая. В апреле 2018 года он находился на даче, 19.04.2018 приехал домой, от сотрудников полиции узнал, что его дочь ФИО1 увезли в больницу с адреса ФИО16 в связи с травмой головы. Внук ФИО11 рассказал ему, что ФИО1 ушла накануне вечером в 22 часа в нормальном состоянии, домой не возвращалась. Они с внуком поехали в больницу, хирург сказал, что ФИО1 чудом выжила, ей сделали трепанацию черепа, удалили гематому. У ФИО1 на теле были синяки, она долго никого не узнавала, ФИО1 ничего не помнит. В настоящее время ФИО1 дали 2-ю группу инвалидности, читать и писать она не может.

Из показаний свидетеля ФИО4, в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что является соседом ФИО16, видел, что к ФИО16, проживающему в ..., в гости приходила ФИО1, слышал, как они ругались, возможно, выпивали. 18.04.2018 около 24 часов он был дома, смотрел телевизор, жена уже спала. Он услышал громкие крики из ..., также слышал как женщина выражалась нецензурной бранью, кричала: «Отойди от меня», были звуки, похожие на звук ударов, а также слышал звуки падения. Примерно до 01 часа продолжался скандал, потом всё утихло. Рано утром следующего дня он снова услышал крики мужчины, который кричал: «Вставай!», ответа не слышал, мужчина громко и нецензурно выражался, так же он слышал глухие удары. В 07 часов ушел на работу, что происходило в ..., не знает, в подъезде было тихо.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО16 является её соседом из квартиры напротив, живет один, раньше к нему периодически приходила ФИО1 19.04.2018 в 6 час. 30 мин. ФИО16 пришёл к ней, попросил присмотреть за ФИО1, которую трясло. Она пошла в квартиру к ФИО16, увидела ФИО1, которая лежала на диване, накрытая одеялом. ФИО1 тряслась, никак не реагировала. Она вызвала скорую помощь. Врачи осмотрели ФИО1, приняли решение её госпитализировать. Она не видела у ФИО1 телесные повреждения и кровь.

Из показаний свидетеля ФИО11, в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшая ФИО1 является его матерью, ранее встречалась с ФИО16, периодически жила у него, они совместно употребляли спиртное. 17.04.2018 ФИО1 ушла домой к ФИО16, на следующий день видел у нее синяк под глазом, 18.04.2018 ФИО1 находилась дома, слышал, как ей звонил Жукотанский и она говорила, что не хочет с тем общаться, вечером ушла из дома, как он понял, к ФИО16 19.04.2018 утром приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии, он сразу с дедом поехал в больницу на опознание, так как мать была госпитализирована без документов, сама ничего пояснить не могла, поступила без сознания. Со слов деда стало известно, что матери была проведена операция, сам к матери попал дней через 4-5, когда она пришла в сознание, тело все было в синяках, мать сказала, что ничего не помнит, мать сама показала ему телесные повреждения по всему телу, когда он спросил, откуда телесные повреждения, она толком ответить ничего не могла, у нее была нарушена речь, путала слова, имена. По поводу того, кто причинил ей телесные повреждения, мать ничего пояснить не может, говорит, что не помнит, с ФИО16 сейчас мать не общается. Со слов ФИО16 ему известно, что перед тем, как маму увезли в больницу, она ночевала у Жукотанского, между ними произошел конфликт и Жукотанский ударил мать по лицу ладонью, но Жукотанский не пояснял ему, упала ли мама, ударялась ли головой.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО1 её познакомил ФИО16, в апреле 2018 года она с ФИО5 приходила к ФИО16 в гости, где находилась ФИО1, они все вместе выпивали, ссор никаких не было, у ФИО1 телесных повреждений она не видела. ФИО16 сказал, что ему пора спать, им постелили постель, они с ФИО5 легли на диван, ФИО16 и ФИО1 легли на кресло. Они какое-то время полежали, но потом решили уйти домой.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что 19.04.2018 находился на рабочем месте в ГБУЗ НСО ГКБ ..., около 11 час. поступила неустановленная женщина без сознания, он проводил операцию, после чего был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы в левой затылочно-теменной-височной области. Данные повреждения образовались около 2-3 дней назад. Возможно образование подобных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что работает врачом бригады скорой помощи, в середине апреля выезжала по сообщению на адрес ..., номер квартиры не помнит, где была обнаружена женщина, которая с ними в контакт не вступала, в квартире также находилась пожилая женщина-соседка, которая сказала, что утром муж указанной женщины пояснил, что у женщины начались судороги и вызвал скорую помощь, а сам ушел на работу, более соседка пояснить ничего не могла. Женщина находилась в тяжелом состоянии со следами множественных травм: гематомами на лице, в области шеи, подкожными кровоизлияниями в области шеи, гематомами на руках, грудной клетке, животе, в области поясницы, которые, возможно, были получены от неоднократного механического воздействия и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. По признакам данные травмы были получены около 3-4 дней назад. Когда начали транспортировку женщины, пришел сожитель, который пояснил, что женщина накануне вечером пришла к нему домой уже с побоями, данные женщины мужчина назвать отказался, просил оставить дома и не госпитализировать. Также мужчина пояснил, что у женщины были судороги, поэтому вызвал скорую помощь. Женщине был поставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, возможно, внутричерепная гематома, судорожный синдром, множественные ушибы мягких тканей конечностей и туловища. Явный запах алкоголя от женщины не исходил, она не чувствовала. Данная женщина была доставлена в приемный покой ГКБ ....

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что в апреле 2018 г. находилась на дежурстве в ГКБ ..., куда утром в приемный покой поступила женщина с адреса ..., при визуальном осмотре которой наблюдались множественные кровоподтеки лица, конечностей, по окраске которых можно предположить, что они появились недавно, либо ночью, либо накануне вечером, женщина находилась в бессознательном состоянии, в ходе обследования установлено, что у женщины закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. По данным компьютерного томографа было установлено, что гематома в головном мозге получена женщиной недавно, была проведена операция. Возможно ли получение подобных повреждений при падении с высоты собственного роста, сказать точно не может. Женщине был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы в левой затылочно-теменно-височной области.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что 19.04.2018 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений неустановленной женщине, в дальнейшем установленной как ФИО1, которая поступила в ГКБ ... с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы в левой теменно-затылочной области. ФИО1 была доставлена в больницу с адреса .... Был установлен сожитель ФИО1 - ФИО16, с которого получено объяснение, согласно которого в апреле 2018 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил ФИО1, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, не устояла на ногах и упала, ударившись головой об пол, сознание не теряла, после чего они легли спать, в дальнейшем ФИО16 проснулся от того, что ФИО1 трясло, были судороги, Жукотанский позвал соседку, чтобы та приглядела за ФИО1, а сам уехал на работу, чтобы отпроситься, по приезду скорая госпитализировала ФИО1 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19.04.2018 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО1, которая поступила в ГКБ ... с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы в левой теменно-затылочной области. Был установлен сожитель ФИО1 - ФИО16, который признал в совершении преступления – причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, непреднамеренно толкнул последнюю, от чего она упала и ударилась головой об пол, сознания не теряла, ФИО1 самостоятельно встала, а на утро ее состояние ухудшилось. ФИО16 пояснил, что ранее давал другие показания, так как боялся уголовной ответственности. Явку с повинной ФИО16 написал добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Данная явка была им передана в дежурную часть ОП ... «...» для регистрации.

Приведенные показания являются последовательными, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, самим подсудимым также не указывалось, что у кого-либо из свидетелей имеются основания для оговора, в виду чего являются допустимыми и достоверными.

Кроме того, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом следователя ОРПОТ отдел полиции ... «...» ГУ УМВД России по г.Новосибирску ФИО13 в порядке ст.143 УПК РФ (т.1 л.д.9);

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении неустановленной женщины, примерно 35 лет, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы в левой теменно-затылочной области, 19.04.2018 в 08 часов 20 минут доставлена бригадой скорой медицинской помощи из ....... по ... (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – .... (т.1 л.д.15-16, 17);

- историей болезни, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи в больницу была доставлена неизвестная с закрытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 18);

- заключениями эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...Д/3855-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ...Д/3855-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой височно-теменно-затылочной долях, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалось от одного или более травматического воздействия. Черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой как правило сопровождается потерей сознания после травматического воздействия, в таком случае исключена возможность совершения активных действий (в том числе передвигаться), однако, в некоторых случаях, возможно наличие «светлого промежутка», измеряемого минутами, часами, в течение которого возможность совершения активных действий (в том числе передвигаться) не исключена, поэтому не исключена возможность совершения активных действий ФИО1 в период 17-19.04.2018. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей, положение потерпевшей в момент получения черепно-мозговой травмы могло быть любым при условии доступности головы (мозговой отдел черепа) для травматического воздействия. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, не исключена возможность его образования при обстоятельствах, указанных ФИО16 в ходе следственного эксперимента (он взял ее за правое плечо, повернул лицом от себя в сторону дивана и толкнул в правое плечо. От толчка ФИО1 поскользнулась и упала на пол гостиной на левый бок, при этом во время падения ударилась левым виском (левой частью) головы об пол); подкожные гематомы на веках глаз, кровоподтеки в надбровной области слева, в области верхней челюсти слева, подкожные кровоизлияния на шее, на левой молочной железе, на боковой и передней поверхности грудной клетки слева, на верхних конечностях, в поясничной области, в правом подреберье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия (удар, сдавление) твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинский документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений с указанием их точной локализации, а также в виду отсутствия описания в медицинских документах видимых телесных повреждений (и их морфологических особенностей) на волосистой части головы, однако (учитывая острый характер субдуральной гематомы) не исключена возможность образования данных повреждений в срок 17,18,19.04.2018. Учитывая данные медицинской литературы, не исключена возможность образования подкожных гематом, кровоподтеков и подкожных кровоизлияний так же в срок 15,16.04.2018. Учитывая характер субдуральной гематомы (острая), исключена возможность образования черепно-мозговой травмы в срок 15-16.04.2018 (так как согласно данным медицинской литературы к острым субдуральным гематомам относят гематомы давностью не более 3- суток). (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 112-117, 145-150);

- протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в апреле 2018 г. в ходе распития спиртных напитков непреднамеренно толкнул ФИО1, которая упала и ударилась головой об пол, после чего она встала, продолжила распивать спиртные напитки, утром состояние ФИО1 ухудшилось, он вызвал скорую помощь. Ранее давал другие показания, так как боялся уголовной ответственности. В содеянном раскаивается полностью, признает свою вину. (т. 1 л.д. 164);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО16 продемонстрировал на манекене, как толкнул ФИО1 в правое плечо в сторону дивана, от чего ФИО1 поскользнулась и упала на бок вдоль дивана (т. 2 л.д. 99-103);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО16 продемонстрировал на статисте, как повернул ФИО1 за правое плечо лицом от себя в сторону дивана и толкнул в правое плечо, от толчка ФИО1 поскользнулась и упала на пол на левый бок и ударилась левым виском головы об пол (т. 2 л.д. 135-140).

Также мировым судьей были исследованы признательные показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в конце апреля 2018 г. к нему пришла ФИО1, на которую разозлился из-за того, что та много выпивает, он толкнул ФИО1 левой рукой в правое плечо, оттолкнул ее на диван, до которого было расстояние около 1,5 метров, но ФИО1 оступилась, так как была пьяная, упала на пол на левый бок, сознание не теряла, ударилась левой стороной головы, височной частью об пол, застеленный линолеумом, после чего самостоятельно встала, продолжила выпивать, больше в тот день ФИО1 не падала, не ударялась, ни на что не жаловалась, утром проснулся от того, что у ФИО1 случился приступ, состояние ухудшилось, ее трясло, выворачивало руки, ноги, изо рта шла пена, он вызвал скорую и позвал соседку. Ранее давал другие показания, так как боялся уголовной ответственности, вину признает, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д.169-171, 177-179, 192-195, 202-205)

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО16, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей, в совокупности согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, которые не были бы устранены мировым судьей, а потому являются допустимыми.

Кроме того мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку указанные лица очевидцами событий не являлись, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО16 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С данными выводами мирового судьи не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы ФИО16 в суде первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил не от его действий, были оценены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам делам.

Так, из оглашенных показаний ФИО16, данных на предварительном следствии, в вечернее время 18.04.2018 к нему пришла ФИО1, при этом телесных повреждений у нее не было, в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО1, он толкнул последнюю, от чего та упала и ударилась головой об пол, находившаяся в вечернее время 18.04.2018 в квартире ФИО16 ФИО3 совместно с ФИО5, указала, что в ее присутствии никто ФИО1 телесных повреждений не наносил, поздно ночью они ушли из квартиры, а уже утром 19.04.2018, примерно в 06 час., у ФИО1 случился приступ, свидетель ФИО6 указала, что ФИО16 в утреннее время попросил присмотреть за ФИО1, которая тряслась и не реагировала на происходящее, в связи с чем она вызвала скорую помощь, из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в ночь с 18 на 19 апреля 2020 г. слышал из квартиры Жукотанского шум и звуки падения. Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что в период времени до утра 19.04.2018, т.е. до приезда сокрой помощи и последующей госпитализации ФИО1 в ГКБ ..., только ФИО16 применял к потерпевшей физическую силу, а именно толкнул в плечо, отчего ФИО1 упала и ударилась левой височной область головы, отчего образовалась черепно-мозговая травма, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что мировым судьей безосновательно отвергнута версия подсудимого, а также, что отсутствуют доказательства того, что именно от действий ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, суд находит несостоятельными.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что суд в приговоре не обосновал и не указал мотив, почему он в качестве доказательства вины ФИО16 взял за основу выводы одного эксперта, но отверг противоположные выводы другого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку мировым судьей учтены заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...Д/3855-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ...Д/38552019 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по смыслу закона при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, что и имело место в данном случае, поскольку после проведения экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ в последующем были проведены дополнительные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ссылки стороны защиты, что указанные заключения содержат противоположные выводы, являются субъективным толкованием полученных заключений по делу и основаны на вольной интерпретации, в связи с чем не соответствует действительности. Так, судебно-медицинская экспертиза, в том числе дополнительные, проведены надлежащими лицами, в установленном законом порядке, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании предоставленных документов (истории болезни ФИО1, рентгенограмм, томограмм и иных), при этом выводы данных экспертиз касаются одних и тех же обстоятельств и не содержат существенных противоречий, а лишь уточняют время образования телесных повреждений, выявленных у ФИО1, оснований не доверять представленным заключениям ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам защиты, вышеперечисленные доказательства, обоснованно взятые мировым судьей за основу при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что именно ФИО16 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, при этом между действиями ФИО16 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 черепно-мозговой травмы, которая оценена как тяжкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО16 и исключения из числа доказательств виновности осужденного протоколов очных ставок между свидетелям ФИО16 и потерпевшей ФИО1 (Т.1 л.д.105-108) и между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО2 (Т.1 л.д.109-122), по следующим основаниям.

Так, согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Согласно материалов дела уголовное дело возбуждено 26.07.2018 по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 неустановленным лицом. 17.08.2018 ФИО16 допрошен в качестве свидетеля. 08.11.2018 проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и ФИО16, который находился в статусе свидетеля, в тот же день проведена очная ставка между ФИО2 и свидетелем ФИО16 13.11.2018 ФИО16 признан подозреваемым по делу.

Учитывая, что при проведении очных ставок 08.11.2018 ФИО16 не был уведомлён о подозрении в совершении преступления и на тот момент находился в статусе свидетеля по делу, таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать указанные протоколы очных ставок с ФИО16 отвечающим требованиям закона и считает их необходимым исключить из числа доказательств по делу.

Однако, поскольку выводы суда о виновности ФИО16 в инкриминируемом ему деянии установлена иными, исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, то признание недопустимыми и исключение из числа доказательств проколов очных ставок ФИО16 с потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 (Т.1 л.д.105-108, 109-112 соответственно), не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификацию его действий и на законность приговора в целом.

Наказание ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60,61,62 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

Наказание ФИО16 за совершенное преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным, нежели указаны адвокатом, основаниям по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО16 изменить, исключив из приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и потерпевшей ФИО1 (Т.1 л.д.105-108) и протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО2 (Т.1 л.д.109-112).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.А. Щукина