Приговор № 1-63/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-63/2025

УИД 28RS0№-42

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «СтройАльянс» в должности электрика, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО5 не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов № <адрес>, и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» (дислокация <адрес>). Штраф не оплачен. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.8, ст. 31.1 КоАП РФ ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО5 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>, стал управлять им, а именно начал движение от магазина, расположенного по <адрес>, по направлению к <адрес> муниципального округа <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС (дислокация рп (пгт) Архара) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» и отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут составлен протокол <адрес>. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским № и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту освидетельствования, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, подтвердилось наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,372 мг/л, что является недопустимым.

В результате умышленных противоправных действий ФИО5 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО5 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО5 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель - прокурор ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд исключает из объема обвинения как излишне указанную в обвинительном акте при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО5, ссылку на то, что ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, находясь в состоянии опьянения, как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами либо лишенное права управления транспортными средствами, поскольку такие признаки объективной стороны содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое изменение судом обвинения не отражается на фактических обстоятельствах по делу, не требует исследования собранных доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, личность подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства ст. УУП ОП-3 МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно, по сведениям ГАУЗ АО «АОКБ» на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести впервые и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного ФИО5 преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Данный вид наказания, по убеждению суда, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку преступление, совершенное ФИО5, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем суд назначает в качестве дополнительного вида наказания за совершенное преступление лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>, который подсудимый использовал при совершении преступления по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО5 с использованием автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является ФИО4 Он же значится собственником автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***> в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д. 24, 25)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал данный автомобиль Свидетель №1, о чем также имеется запись в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

Поскольку ФИО5 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на хранение Свидетель №1, считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №1; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековая лента алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев равными ежемесячными платежами по 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: взыскатель УФК по <адрес> (МО МВД России «Бурейский») ИНН <***>, КПП 281 301 001, номер казначейского счета 031 006 430 000 000 123 00, лицевой счет <***> 314 78 520, Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России//УФК по <адрес>, единый казначейский счет 401 028 102 453 700 000 15, БИК 011 012 100, ОКТМО 106 050 00, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 188 003 152 789 231 349 17.

Разъяснить осужденному ФИО5 ФИО1, что в соответствии ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, кроме лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО5 ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на хранение Свидетель №1, считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №1; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековую ленту алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова