Приговор № 1-114/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-114/2024

<данные изъяты>

Дело №1-114/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> Серги 18 июня 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенным из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13.04.2024 ФИО1, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, а также то, что действует против общественной безопасности и своими противоправными действиями создает предполагаемую опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных, общественно опасных последствий, в результате разрушения объектов социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений, решил сообщить заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, заранее зная о том, что в здании указанных объектов инфраструктуры не заложено взрывное устройство, и не желая в действительности осуществлять взрыв указанных зданий.

Реализуя задуманное, ФИО1 в 17:24, в 17:27, в 17:29, в 17:34, в 17:38 тех же суток с абонентского номера № оператора сотовой связи «Мотив» осуществил пять звонков на телефон единой диспетчерской службы «112» и умышленно, осознавая, что предоставляет заведомо ложную информацию, сообщил диспетчерам указанной службы заведомо ложные сведения о том, что на объектах социальной инфраструктуры в магазине «Монетка» и магазине «Пятерочка» будет произведен акт терроризма – взрыв. Тем самым, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения об акте терроризма, осознавая, что данное сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято как создающее реальную опасность взрыва объектов социальной инфраструктуры, что повлечет гибель людей, повреждение имущества, а также создаст дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, осуществляющих реагирование на его сообщение о готовящемся взрыве. Принятыми правоохранительными органами и экстренными службами мерами, направленными на обнаружение взрывчатых веществ и взрывных устройств, при осмотре помещений указанных магазинов обнаружено не было, тем самым установлено, что сообщение ФИО1 об угрозе террористического акта было ложным.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудиму суд с учетом требований ст.ст. 6, 60–63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против общественной безопасности.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, характеризуется положительно, проживает в фактически брачных отношениях, работает, является участником боевых действий, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу, наличие у виновного малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в качестве добровольца в боевых действиях в зоне СВО, наличие благодарности Главы ЛНР, рекомендации о присвоении государственной награды, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи близким лицам, оказание помощи по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка, положительные характеристики иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты. Вместе с тем, суд не установил оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, повлиявшего на поведение подсудимого, в связи с чем, не учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что для достижения целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Примененную к ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписями телефонных звонков оставить в том же положении; телефон Redmi Note 12S с сим-картой «Мотив» вернуть ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Николаев