Апелляционное постановление № 22-3795/2021 22К-3795/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/2-362/21

Судья Ефименко В.В.

№ 22-3795/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«16» сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

с участием прокурора

ФИО3,

адвоката

Аминьевой Я.А., предъявившей

удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Яны Александровны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение защитника ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствии была отменена апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по ПК в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и ч. 2 ст. 280 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- зам.начальника следственного отдела УФСБ России по ПК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 с вынесенным постановлением выразила несогласие. Указала, что следователь в судебном заседании не привел убедительных доводов в подтверждение того, что обвиняясь в совершении тяжкого преступления, ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает, активно содействует расследованию преступлений. Органом предварительного расследования к настоящему времени фактически окончено проведение следственных действий. Вместе с тем, судом очередной раз продлен срок содержания ФИО2 под стражей, практически по тем же основаниям, которые к настоящему времени отпали. Суд в своем решении необоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Полагая, что кроме тяжести обвинения иных объективных сведений для нахождения ФИО2 под стражей следствие не представило, просит суд оспариваемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против Основ конституционного строя и безопасности государства, имеющего повышенную общественную опасность.

При изучении личности обвиняемого учтено, что ФИО2 холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Судом правомерно сделан вывод о том, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, на более мягкие, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку при изложенных обстоятельствах и с учетом личности ФИО2, объема обвинения, применение к нему превентивных мер, исключается.

Довод жалобы о том, что большинство следственных действий уже проведено, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.