Решение № 12-31/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием защитника Канунникова М.В. по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Канунникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 04 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области Канунников М.В. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Канунников М.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, указав, что доказательства по делу получены с нарушением закона, ему не разъяснялись права и обязанности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены без понятых, объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны были им под диктовку инспектора, акт о прохождении медицинского освидетельствования на месте не составлялся и им не подписывался.

В судебное заседание Канунников М.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Защитник Канунникова М.В. по доверенности – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что Канунников М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение инспектором, разъяснившим ему, что за это предусмотрено наказание только в виде штрафа.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Канунников М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2018 года в 16 час. 40 мин. у <адрес>, Канунников М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); CD-диском с видеозаписью оформления правонарушения (л.д. 36).

Кроме этого вина Канунникова М.В. подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области ФИО6, пояснившего, что Канунников М.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель отказался, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении Канунников М.В. возражений не высказывал.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении указанных выше протоколов несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о написании объяснений под диктовку инспектора, а также о не составлении акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не исключают факта совершения Канунниковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судом учитывается, что факт отказа Канунникова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО6

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, кроме этого они не содержат фактом, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергали бы выводы мирового судьи, сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Канунниковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Канунникову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Канунникова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Канунникова М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Королева