Решение № 12-24/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

г. Суоярви 24 мая 2018 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Суоярвскому району 27 марта 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району по делу об административном правонарушении за № 18810010150001922654 от 07.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, подав жалобу на имя начальника ОГИБДД. Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Суоярвскому району от 27.03.2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 07.03.2018 без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное решение начальника ОГИБДД, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на неполноту проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП, исследование доказательств не в полном объеме. Уточнила, что просит отменить как решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Суоярвскому району от 27.03.2018, так и вынесенное в отношении нее постановление от 07.03.2018, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании второй участник ДТП - ФИО3 полагал, что ДТП произошло по вине ФИО1, которой был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающей, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку он двигался на перекрестке по главной дороге, ФИО1 обязана была уступить дорогу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.03.2018 в 8 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., на перекрестке ул.Кайманова-ул.Ленина д.32 в г.Суоярви, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не выполнила установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из буквального содержания диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Невыполнение требований раздела 13 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не касается сферы применения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и наказывается по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Между тем, материалами дела подтверждено, что ул.Кайманова в г.Суоярви, с которого выезжала ФИО1 на ул. Ленина, предназначена для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает и таковой не является.

Из схемы ДТП, а также представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков с очевидностью следует, что местом ДТП (пересечение ул.Кайманова и ул.Ленина д.32 в г.Суоярви) является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, что также указано в самом обжалуемом постановлении. На момент происшествия на данном участке дороги имелись дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога". В письменных показаниях участников ДТП также имеется ссылка на произошедшее ДТП в момент проезда перекрестка.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на оспариваемое постановление процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району по делу об административном правонарушении № 18810010150001922654 от 07.03.2018, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Суоярвскому району от 27.03.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ерохина В.Г.