Приговор № 1-40/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 29 августа 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабынина В. Г.,

потерпевшей М.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутовой Н. П.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу в <адрес> при таких обстоятельствах.

ФИО1, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение супруге М.А.М. тяжкого вреда здоровью, удерживая М.А.М. за ночную рубашку, нанес один удар кулаком правой руки в область головы, после чего, схватил ее за волосы, наклонил голову вниз и с силой нанес не менее двух ударов в теменную часть головы кулаком левой руки. Когда М.А.М. упала на диван, он продолжил наносить ей удары кулаками в область головы. В этот момент ФИО1 отвлекся на проснувшегося ребенка, а М.А.М. встала и попыталась уйти, но ФИО1 оттолкнул ее к стене и, держа рукой за лицо, не менее двух раз с силой ударил головой о стену. От причиненной боли М.А.М. присела, после чего ФИО1, взяв ее за волосы в области висков, коленом правой ноги нанес два удара в теменную область головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.А.М. телесные повреждения в виде перелома свода черепа в области венечного шва, гематомы век обоих глаз, волосистой части головы, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Из-за взаимных претензий у них с супругой началась ссора, в ходе которой он ударил супругу 4-5 раз кулаком в область головы, потом супруга упала на диван, он продолжил ей наносить удары, но подробностей вспомнить не может из-за состояния опьянения. Также помнит, что хватал супругу за ночную рубашку и за волосы. Когда проснулась старшая дочь, он прекратил избивать жену и лег спать. Ранее он также применял к супруге физическое насилие, однажды избил ее во время беременности. Произошедшее объясняет тем, что находился в состоянии опьянения.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Потерпевшая М.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего ее супруг вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил ее за ночную рубашку и, притянув к себе, ударил кулаком руки в область головы, затем схватил за волосы и нанес еще два-три удара кулаком по голове. После этого она упала на диван, а супруг продолжил наносить ей удары кулаками по лбу, нанеся не менее трех ударов, один из которых пришелся по руке, так как она прикрывала голову руками. В этот момент проснулась старшая дочь и она, поднявшись с дивана, попыталась пройти к детям, но ФИО1 оттолкнул ее к стене, где два раза ударил головой об стену, удерживая за подбородок. От боли она присела, а супруг, схватив ее за волосы, еще два раза ударил коленом по голове, после чего успокоился и лег спать. Утром она обратилась в Грайворонскую ЦРБ и сразу была госпитализирована. В состоянии опьянения супруг становиться вспыльчивым и ранее неоднократно избивал ее, будучи трезвым он никогда ее не трогал.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, ее «папа» ФИО1 плохо относился к маме М.А.М., бил маму. Когда «папа» пришел ночью с дня рождения в состоянии опьянения, он также избил маму, она слышала, как мама кричала и по звукам поняла, что папа ее бьет. Она сказала «папе» не бить маму, но он ответил, чтобы она «не лезла в их дела, а то и ей попадет».

Свидетель Свидетель № 3 суду пояснила, что к своему зятю ФИО1 она испытывает неприязненные отношения, так как он часто избивает ее дочь М.А.М. Также ДД.ММ.ГГГГ около половины пятого к ней приехала дочь с внучками. У дочери было сильно «разбито» лицо, на теле были множественные кровоподтеки. На ее вопрос М.А.М. пояснила, что ее избил супруг, вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения. Старшая внучка ей также говорила, что «маму бил папа». Утром М.А.М. уехала в больницу и была госпитализирована.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, участвовавший понятым при проверке на месте показаний подсудимого ФИО1 пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 рассказал, что придя домой, и, увидев беспорядок в коридоре, он ударил свою жену кулаком в область головы, указал при этом на место совершения преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №2, также участвовавшим в качестве понятого при проведении указанного следственного действия, ФИО1 добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он избил свою жену, нанося ей удары руками в область головы (л. д. 96-99).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля отвечает требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью свидетеля сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Пояснения свидетеля Свидетель № 3 о том, что к подсудимому она испытывает неприязненные отношения, не свидетельствуют о ложности ее показаний. Перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо противоречий в ее показаниях, либо несоответствия другим доказательствам, не установлено.

В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес>, установлено место совершения преступления и изъята женская ночная рубашка (л. д. 6-10).

Изъятая ночная рубашка осмотрена (л. д. 81-82), признана вещественным доказательством и приобщена к делу соответствующим постановлением (л. д. 84).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.М. имели место: <данные изъяты>, в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л. д. 30-31).

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

ФИО1, нанося удары кулаками в область головы потерпевшей, осознавал общественную опасность и характер своих действий, понимал, что в результате нанесения ударов может произойти повреждение жизненно важных органов, предвидел и желал наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют характер, локализация, механизм образования телесных повреждений.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью М.А.М. послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». Также на период инкриминируемого деяния ФИО1 временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т. д.) не обнаруживал, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 85-87).

Выводы специалистов и психическое состояние подсудимого не вызывают сомнений у суда. В судебном заседании подсудимый правильно понимал сущность процесса, принимал в нем активное участие, был адекватен и доступен диалогу, на вопросы реагировал правильно, в связи с чем, ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...>), до совершения преступления проживал с супругой М.А.М., малолетней дочерью и дочерью супруги от первого брака, которая находилась на иждивении у подсудимого (л. <...>), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л. <...>), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 165-170).

В выступлении в ходе судебных прений и последнем слове подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Также суду представлена расписка, согласно которой подсудимый выплатил потерпевшей в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Потерпевшая М.А.М. суду пояснила, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, у которого установлен синдром зависимости от алкоголя, показаний потерпевшей о том, что ФИО1 только в состоянии алкогольного опьянения применял к ней физическое насилие, суд приходит к выводу, что употребление спиртного оказало влияние на поведение подсудимого, в связи с чем, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судом установлено не было и в материалах дела не усматривается, по месту жительства и по месту работы она характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...>, 179).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления по данному делу не установлено.

Также по делу не установлено обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в ИК общего режима.

Меру пресечения подсудимому суд считает изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – женская ночная рубашка подлежит передаче потерпевшей М.А.М.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н. П., участвовавшая по назначению, в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 4 дня, один из которых с выездом в другой населенный пункт, за этот день оплата увеличена на 220 рублей, размер вознаграждения адвоката составил 2 420 рублей, из расчета 550 рублей за один день (л. д. 193-194).

В судебном заседании адвокат по назначению участвовала в течение 4 дней, общая сумма вознаграждения адвоката составляет 2 200 рублей из расчета 550 рублей за один день.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 620 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу - женскую ночную рубашку - передать потерпевшей М.А.М.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько