Приговор № 1-230/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело № 1-230/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 октября 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой М.С. и помощником судьи Юдиной Л.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., ФИО4,

представителей потерпевших ФИО25., ФИО26.,

подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № 002585 от 15 мая 2020 г. и удостоверение № 2123,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 г. в 10 часов 00 минут ФИО6, находясь у знакомого Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, реализуя возникший у нее умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спал, взяла ключи от замка зажигания автомобиля «Лада Гранта» ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», находящегося на праве субаренды в пользовании у первого, припаркованного напротив подъезда № 2 <адрес>. Далее ФИО6 без разрешения собственника автомобиля и, не имея иного законного права на управление автомобилем, в целях поездки по г. Волгограду завела ключом автомобиль, выехала на нем со двора и проследовала до дома 140 «б» по ул. Кирова г. Волгограда, совершив тем самым его угон.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, согласно которым у нее есть знакомый Свидетель №1, у которого в субаренде имеется автомобиль «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион в кузове белого цвета. 19 января 2020 г. они вместе с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 находились в гостях Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У Свидетель №1 она пробыла до утра 20 января 2020 г., а когда утром она решила поехать домой, то первый пытался ее остановить, и у них произошел конфликт, после чего тот лег спать. В этот момент, так как у нее отсутствовали денежные средства, чтобы доехать до дома, она решила воспользоваться автомобилем Свидетель №1, при этом намерения похищать его у нее не было. Она взяла ключи от указанного автомобиля Свидетель №1 с подоконника кухонной комнаты квартиры. Примерно в 10 часов она, не поставив в известность Свидетель №1, завела двигатель автомобиля и проследовала на нем в сторону Кировского района г. Волгограда. О том, что она взяла автомобиль, Свидетель №1 не знал, разрешения пользоваться автомобилем он ей не давал. После этого она на указанном автомобиле поехала к подруге, которая проживает в Кировском районе г. Волгограда. В этот же день, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов она позвонила ФИО1, для того, чтобы тот отогнал автомобиль Свидетель №1 на ул. Кирова д. 104 Кировского района г. Волгограда, чтобы в последующем последний его оттуда забрал. Примерно в 18 часов ей позвонили ФИО1 и ФИО8 и сообщили, что они ожидают ее на улице. Выйдя к ним, она подвела их к автомобилю и сообщила, что Свидетель №1 разрешил ей данным автомобилем попользоваться, о том, что она угнала данный автомобиль, она им не сообщала. ФИО1 сел за руль данного автомобиля, и они вместе поехали в сторону Кировского района г.Волгограда, однако в пути следования их задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение вышеуказанного автомобиля у нее не было, она села за руль данного автомобиля, чтобы доехать до своей подруги. Впоследствии она хотела вернуть автомобиль ФИО11

(т. 1 л.д 60-72).

Подсудимой в ходе предварительного расследования показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО6 по предъявленному обвинению помимо ее признательных показаний нашла полное подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами - показаниями представителя потерпевшего ФИО27., свидетелей Свидетель №1, ФИО1 Г.А., ФИО12, ФИО13, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, исследованными письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО3, данным ею в судебном заседании, она работает специалистом по персоналу в таксопарке «Яндекс – Такси» у ИП «Потерпевший №1». При приеме на работу водителя-такси составляется договор субаренды транспортного средства в двух экземплярах и акт прием – передачи, осматривается автомобиль на наличие имеющихся повреждений, которые, в случае наличия таковых, указываются в акте. Договор регистрируется в программе, и водитель начинает работать, получать заказы от сервиса «Яндекс – Такси». После передачи машины за ее сохранность отвечает водитель, который также отвечает за количество бензина, техническое состояние машины. Ежедневно в конце смены автомобиль осматривается, после прохождения каждых 7000 км. автомобиль по необходимости отгоняется в автосервис на ТО. Согласно договору эксплуатация транспортного средства возможна только на территории г. Волгограда и Волгоградской области. Субарендатор распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, передавать третьим лицам, продавать автомобиль не имеет права. Согласно договору, в случае утраты арендованного автомобиля, арендатор должен сообщить о случившемся сотрудникам полиции, а также работодателю. В ноябре 2019 г. на работу к ИП «Потерпевший №1» устроился Свидетель №1, с которым заключили договор субаренды автомобиля «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***>. Свидетель №1 на данном автомобиле работал один, приезжал в автопарк на осмотр каждый день, редко через день. На момент выдачи машины по договору Свидетель №1 машина находилась в хорошем техническом состоянии, повреждений на ней не имелось. За время пользования машиной Свидетель №1 автомобиль всегда была в хорошем, исправном состоянии. 20 января 2020г. Свидетель №1 позвонил механику и сообщил, что он находится дома по адресу: <адрес>, и у него угнали автомобиль. Механик передал ей трубку, и она сказала, чтобы ФИО9 вызывал сотрудников полиции и сообщил об угоне. Вечером 20 января 2020 г. позвонили сотрудники полиции и сказали, что нужно проехать в Кировский район г. Волгограда, чтобы забрать автомобиль. Вместе с механиком ФИО14 она поехала за автомобилем по указанному адресу, который по прибытию им передали сотрудники полиции. Со слов Свидетель №1 ей известно, что первый вместе с ФИО6 распивал спиртные напитки, а 20 января 2020 г. проснулся и не обнаружил свой автомобиля на стоянке, ключи от машины и телефон он оставлял на подоконнике в кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что на момент происшествия у него был в субаренде автомобиль «Лада Гранта», государственный номер <***> регион, на котором он предоставлял услуги такси в сервисе «Яндекс Такси». За аренду он платил ежесуточно. Также ежедневно, перед тем как выйти в рейс, он заезжал на мойку и осмотр автомобиля, в процессе которого осматривалось состояние автомобиля, салона. 19 января 2020г. он также предоставлял автомобиль на осмотр, в ходе которого никаких повреждений у автомобиля не было. В тот же день, приехав домой совместно со знакомыми ФИО10, Артемом и еще одним молодым человеком по адресу: <адрес>, он припарковал автомобиль возле подъезда № 2 своего дома, напротив окна своей квартиры. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывался на ключ. Ключи от автомобиля, зайдя в квартиру, он положил на подоконнике на кухне, при этом указанные его знакомые, которые находились у него в гостях, видели, куда он положил ключи, а документы на машину находились в бардачке автомобиля. Утром 20 января 2020 г., когда он проснулся, то молодых людей в квартире не было, оставались только ФИО10. Он не хотел отпускать ФИО2 утром домой, так как та была в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО6 ушла, он вышел на улицу, машину на месте стоянки не обнаружил. Он дозвонился до Артема, который ему сказал, что Анастасия приехала на его машине, так как у нее не было денег, и они ему пригонят машину, потом ему прислали сообщение, что он может забрать машину в Кировском районе г. Волгограда. После этого он сообщил об угоне арендодателю и в полицию. Он знал, что у ФИО18 есть права, так как он однажды просил ее сесть за руль, когда плохо себя чувствовал, но при этом он сидел рядом. Он никому не разрешал пользоваться автомобилем, а также никому не давал ключи от него (т.1 л.д. 38-40).

Согласно аналогичным по содержанию показаниям ФИО12 и ФИО1 Г.Н., данным ими в ходе дознания, 19 января 2020 г. они вместе с ФИО18, ФИО28 находились дома у знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, куда приехали на автомобиле последнего «Лада Гранта», гос.рег.знак <***> регион, под управлением последнего. Приехав, Свидетель №1 припарковал свой автомобиль, после чего все проследовали к нему домой, где все общались, после чего Вика с ФИО5 легли спать, а они уехали домой в Кировский район г. Волгограда. 20 января 2020 г. примерно в 17 часов позвонила ФИО18 и попросила забрать ее по адресу: ул. Кирова, д. 140 «б» г. Волгограда. Когда они приехали по указанному адресу, ФИО18 вышла к ним в состоянии алкогольного опьянения, после чего подошла к припаркованному автомобилю, который находился в пользовании у Свидетель №1, пояснила, что последний разрешил ей им попользоваться. Анастасия попросила сесть за руль автомобиля ФИО1 Г.Н., так как тот имеет водительские права. Когда они отъехали от дома, то ФИО17 сообщила, что нужно оставить автомобиль по адресу: <...>, чтобы Свидетель №1 его оттуда забрал. В пути следования ФИО12 позвонил Свидетель №1, который стал возмущаться по поводу автомобиля, пояснил, что никому не разрешал пользоваться автомобилем. Свидетель №1 они сообщили, что автомобиль тот сможет забрать у дома 104 по ул. Кирова г. Волгограда. По пути следования их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 44-46, 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования усматривается, что 19 января 2020 г. она вместе с друзьями - ФИО18, ФИО1 и ФИО8 поехали к Свидетель №1 домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Лада Гранта», гос.рег.знак <***> регион, под управлением последнего. По приезду Свидетель №1 припарковал свой автомобиль у <адрес>, после чего все проследовали к нему домой, где общались, а далее она и Анастасия легли спать. В утреннее время 20 января 2020 г. ее разбудила Анастасия, и они стали завтракать. Примерно в 9 часов 30 минут Анастасия хотела уехать домой, но Свидетель №1 ее не пускал, и на почве этого у них произошел конфликт. После она снова уснула, а когда проснулась, то от Свидетель №1 узнала, что у того угнали указанный автомобиль. (т.1 л.д.105-106).

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе дознания 20 января 2020 г. они совместно заступили на дежурство с 14 часов до 02 часов 21 января 2020 г. по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В 14 час 00 минут по радиостанции дежурный передал им сообщение о том, что от <адрес> был совершен угон автомобиля «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион, в кузове белого цвета, на борту наклейка «Яндекс такси», который был замечен камерами видеонаблюдения на территории Кировского района г. Волгограда. Примерно в 19 часов во время движения по <адрес> ими был замечен указанный автомобиль напротив <адрес>, который был задержан, и при проверке документов было установлено, что автомобиль принадлежит ИП «Потерпевший №1». В ходе проверки было установлено, что в машине находились ФИО15, ФИО2, за рулем автомобиля - ФИО1 Г.А. Так как автомобиль по документам принадлежал ИП «ФИО16», на место был вызван ее представитель, который перегнал автомобиль в отдел полиции № 2 г. Волгограда (т.1 л.д. 92-95, 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания следует, что он является механиком у ИП «Потерпевший №1». 20 октября 2020г. ему поступил звонок от арендатора принадлежащего указанному ИП автомобиля Свидетель №1, который сообщил об угоне автомобиля «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион. Впоследствии от сотрудников полиции поступил звонок о том, что указанный автомобиль находится в <...>, который он совместно с ФИО3 забрал с указанного места и перегнал к отделу полиции № 2 Краснооктябрьского района г. Волгограда (т.1 л.д. 87-89).

Также виновность ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от 20 января 2020г. зарегистрированным в КУСП № 1378, в котором тот после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос просил оказать помощь в розыске арендуемого в «Яндекс Такси» автомобиля «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион, который он не обнаружил 20 января 2020 г. у <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 января 2020 г., согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был оставлен на стоянке автомобиль «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион ФИО11 (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 января 2020 г., согласно которому осмотрен участок местности возле ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, на котором расположен угнанный автомобиль «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион. В ходе осмотра был изъят данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <...> (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 января 2020 г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 было осмотрено место задержания автомобиля «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион, а именно участок местности напротив дома 22 по ул. 64-й Армии Кировского района г. Волгограда (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22 января 2020 г., согласно которому осмотрен автомобиля «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2020 г. Осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства после чего передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (т.1 л.д. 74-79, 84);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 22 января 2020 г., согласно которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта» ВАЗ 219010, гос.рег.знак <***> регион, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2020 г. Осмотренный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 80-84).

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО6, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения подсудимой преступления.

Все указанные доказательства, как показания представителя потерпевшего, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО6 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО6 до совершения и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО6

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО6 умышленно с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, и желала их наступления.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО6, которая на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО6 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО6, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ей наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на нее определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО6, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой до вступления в законную силу приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу автомобиль «Лада Гранта», ключ от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства следует оставить по принадлежности у представителя потерпевшей ФИО3

Потерпевшей ИП «Потерпевший №1» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в ее пользу с учетом уточнения в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 127 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представители потерпевших указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимая ФИО6 и ее защитник – адвокат Калашников Д.С. против удовлетворения гражданского иска возражали, указав, что не согласны с суммой причиненного материального ущерба, а также представленным потерпевшим заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указали, что причинение ущерба автомобилю в результате действий ФИО6 не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вопрос о причинении материального ущерба в результате действий подсудимой и его размере подлежит комплексному разрешению судом с учетом изучения соответствующих доказательств, подтверждающих, в том числе, необходимость и размер затрат на ремонт поврежденного имущества, а в судебном заседании указанные обстоятельства подтверждены представленным потерпевшим экспертным заключением, полученным во внесудебном порядке, с которым не согласен гражданский ответчик, в связи с чем установление размера причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшему требует отложения судебного разбирательства, возможного назначения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право обратиться с указанными исковыми требованиями в суд по месту жительства гражданского ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО6 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 обязанности: период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Гранта» ВАЗ 219010, ключ от зажигания и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО3

Гражданский иск ИП «Потерпевший №1» к ФИО6 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности в суд по месту жительства гражданского ответчика.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина