Решение № 2-312/2025 2-312/2025(2-5197/2024;)~М-1514/2024 2-5197/2024 М-1514/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-312/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002294-78

Дело № 2-312/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к А1, А20 А21А5) А8, А2, А3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок и жилой дом, запрете пользоваться земельным участком и жилым домом,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6, Грецких А.А., Грецких Е.А., Грецких Ю.А. и просит (с учетом уточненных исковых требований т. 1, л.д. 121, 129) истребовать из чужого незаконного владения А1 земельный участок площадью 639 +/- кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х, СТ «Березка-2», участок 76 (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х, земельный участок 45/76), кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства; истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: Х, СТ «Березка-2», 76, строение 1 (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х), кадастровый У; возложить обязанность освободить земельный участок площадью 639 +/- кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х), кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и жилой дом, расположенный по адресу: Х, СТ «Березка-2», 76, строение 1 (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х), кадастровый У, запретить пользоваться освобожденным земельным участком и жилым домом, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Требования мотивирую тем, что с 00.00.0000 года АО «Россельхозбанк» является собственником земельного участка с кадастровым номером У площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Х, СТ «Березка 2», участок 76), а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: Х, СТ «Березка-2», 76, строение 1, кадастровый У. Ответчики продолжают проживать в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

Представители истца АО «Россельхозбанк» Колот М.А. и ФИО1, действующие на основании доверенностей от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 июля 2022 года (т. 1, л.д. 92), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Грецких А.А., Грецких Ю.А. и Грецких Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо СПК «Березка-2» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Департамент градостроительства администрации Х, администрация Х, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, Управление архитектуры администрации Х, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 3 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 00.00.0000 года включительно, с погашением кредита ежемесячно в размере 25 000 руб. в соответствии с графиком.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно в целях строительства жилого дома по адресу: Россия, Х, Х состоящего из 4 комнат, общей площадью 200 кв.м., в том числе жилой площадью 110 кв.м., и расположенного на земельном участке из состава земель поселений, разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 638,92 кв.м., который принадлежит ФИО6 на праве собственности, общей сметной стоимостью 6 087 789 руб., в порядке индивидуального жилищного строительства.

В обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор У.4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ФИО6 передал в залог АО «Россельхозбанк» земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 638,92 кв.м., адрес объекта: Х, Х кадастровый У; трёхэтажный жилой дом, общей площадью 200 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Х

Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке право залога распространяется также на новые здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего договора с соблюдением требования, установленного п. 1.2.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке распоряжение земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, а равно обременение прав на них, в том числе последующий залог (ипотека), сдача в аренду либо в безвозмездное / безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается.

Согласно абз. 3 п. 3.2. договора об ипотеке залогодатель обязуется заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений, касающихся предмета ипотеки.

В абз. 4 п. 3.2 стороны договора об ипотеке указали, что право залогодержателя (право залога) НЕ распространяется на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего договора в период действия настоящего договора с соблюдением требования, установленного п. 1.2 договора.

В период действия кредитного договора (из объяснений ФИО6 в 2018 году) им (ФИО6) на земельном участке с кадастровым номером У возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 316,2 кв.м., имеющий адрес: Х жилой Х.

Право собственности на вновь возведенный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано.

ФИО6 допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по иску АО «Россельхозбанк» к А22 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены и постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с А1 по кредитному договору, У, от 00.00.0000 года долг в размере 2058484,8 руб., в том числе: основной долг -1820898,63 руб., просроченный основной долг – 227586,17 руб., проценты за пользование кредитом – 77161,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – Красноярск СТ Березка 2 участок 76, кадастровый У, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У, установив начальную продажную цену участка - 80% от 25751000 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с А1 и А4 солидарно по кредитному договору У, от 00.00.0000 года долг в размере 2601325,72 руб., в том числе: основной долг -2486474,4 руб., просроченный основной долг – 104851,32 руб., проценты за пользование кредитом – 197635,79 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в общей сложности 10000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – Х – 12 и объект незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный У, лит. А. установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 369000 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с А1 и А4 солидарно возврат судебных издержек в размере 49135,2 руб.»

При вынесении решения суд определил стоимость залогового имущества, расположенного по адресу: Х в сумме 25 751 000 руб., из которых земельный участок был оценен в 1 266 000 руб., спорный трёхэтажный жилой дом, общей площадью 200 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Х был оценен в сумме 10 478 000 руб., вновь возведенный жилой дом, право собственности на который не было оформлено также оценен в сумме 12 921 000 руб., надворные постройки – 637 000 руб., бассейн 44 900 руб.

При вынесении решения суд учел стоимость вновь возведенного жилого дома, право собственности на который не было оформлено.

Вновь возведенный жилой дом расположен частично в границах земельного участка с кадастровым У на который решением суда обращено взыскание и он передан в собственность АО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года, а также частично на земельном участке с кадастровым номером У, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, а также на землях неразграниченной государственной собственности, которыми пользуется СНТ «Березка-2» в кадастровом квартале У, что подтверждается кадастровым паспортом, подготовленным на основании договора подряда от 00.00.0000 года кадастровым инженером ФИО5, а также заключением ООО «Бюро кадастровых решений».

Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года, 00.00.0000 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У-ИП.

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х взыскателю АО «Россельхозбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: спорные земельный участок с кадастровым номером У с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером У по адресу: Х (т. 1, л.д. 10). Право собственности АО «Россельхозбанк» зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 15-20).

На основании ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 00.00.0000 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ипотека земельного участка с кадастровым номером У и жилого дома с кадастровым номером У прекращена, так как 00.00.0000 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности АО «Россельхозбанк» на земельный участок площадью 639 +/- кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х, земельный участок 45/76), кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и жилой дом, расположенный по адресу: Х, Х (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х), кадастровый У.

Вновь возведенный жилой дом общей площадью 316,2 кв.м., имеющий адрес: Х жилой Х, в собственность АО «Россельхозбанк» не оформлен. С исковыми требованиями о признании права залога на вновь возведенный жилой дом Банк не обращался.

На торги судебным приставом-исполнителем передано 2 объекта: спорные земельный участок и жилой дом по адресу: Х Сведений о наличии на спорном земельном участке иного жилого дома при проведении торгов указано не было, хотя Банку факт возведения второго жилого дома был известен.

00.00.0000 года АО «Россельхозбанк» оплатил на счет ОСП по Х разницу между стоимостью имущества по исполнительному производству У в отношении ФИО6 по кредитному договору У, от 00.00.0000 года в размере 4 485 141 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 13).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящее время между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» имеется спор о праве собственности на объект самовольного строительства - жилой дом общей площадью 316,2 кв.м., имеющий адрес: Х, Х Х (гостевой дом), так как АО «Россельхозбанк» указывают на возникновение у Банка права собственности на данный жилой дом в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом, в обоснование требований ссылается на строительство жилого дома на принадлежащем ему в момент начала и завершения строительства земельном участке, отсутствие у Банка права залога на вновь возведенный жилой дом и права собственности на него.

00.00.0000 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО6, Грецких Е.А., Грецких Ю.А., Грецких Е.А. требование о прекращении использования земельного участка и выселении из жилого дома по адресу: Х а также из гостевого жилого дома (т. 1, л.д. 21-28).

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к А1, А4, А3, А2 о признании прекратившими право пользования, выселении, возложении обязанности постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к А1, А4, А3, А2 о признании прекратившими право пользования, выселении, возложении обязанности удовлетворить.

Прекратить право пользования А1, А4, А3, А2 жилым домом, расположенным по адресу: Х с кадастровым номером 24:50:0100518:326.

Выселить А1, А4, А3, А2 из жилого дома, расположенного по адресу: Х с кадастровым номером У

Возложить на А1, А4, А3, А2 обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ключи от жилого дома по адресу: Х

Взыскать с А1, А4, А3, А2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого».

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грецких – без удовлетворения.

Согласно ответу начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 У от 00.00.0000 года в ходе проверки осуществлен выезд по адресу: Х, по которому находился ФИО6

00.00.0000 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю составил акт о том, что при выходе по адресу: Х ФИО6 передал комплекты ключей (предоставил доступ) от указанного жилого дома представителю АО «Россельхозбанк», при визуальном осмотре дома судебный пристав-исполнитель установил отсутствие мебели и освобождение дома от личных вещей и личного имущества должника. Представителем АО «Россельхозбанк» за свой счет был заменен замок входной двери жилого дома. Произведена фотофиксация. Решение суда исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при соблюдении следующих признаков:

наличие у истца права собственности на истребуемую вещь.

Законность владения АО «Россельхозбанк» земельным участком с кадастровым номером У категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 638,92 кв.м., адрес объекта: Х и расположенным на нём трёхэтажным жилым домом, общей площадью 200 кв.м., по адресу: Х, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х об обращении взыскания на заложенное имущество, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х от 00.00.0000 года, которым взыскателю АО «Россельхозбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: спорные земельный участок с кадастровым номером У расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером У по адресу: Х (т. 1, л.д. 10), право собственности АО «Россельхозбанк» на спорные объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дома с кадастровым номером У) зарегистрировано, в связи с чем АО «Россельхозбанк» вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером У и расположенный на нем спорный жилой дома с кадастровым номером У

утрата фактического владения вещью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 передал ключи от жилого дома с кадастровым номером У по адресу: Х в АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт, таким образом в настоящее время ФИО6 не имеет доступа к спорному жилому дому с кадастровым номером У а Банк доступ приобрел при получении ключей.

фактическое наличие имущества у ответчика.

Ответчик ФИО6 фактически жилым домом с кадастровым номером У не владеет и не пользуется, тогда как право Банка на фактическое владение жилым домом восстановлено, так как представители АО «Россельхозбанк» не лишены возможности беспрепятственно открыть спорный жилой дом и осуществлять правомочия по фактическому владению и пользованию, поскольку осуществили смену замков входной двери в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Банк не представил доказательств наличия на момент рассмотрения виндикационных требований доказательств фактического наличия спорного жилого дома у ответчика ФИО6

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как на спорном земельном участке частично расположен второй жилой дом (гостевой дом), построенный ФИО6 и завершенный строительством в 2018 году, в котором ФИО6 фактически проживает, в связи с чем земельный участок или его часть, необходимая для пользования гостевым домом, построенным в 2018 году, фактически находится во владении у ФИО6, кроме этого между Банком и ответчиком ФИО6 существует спор о порядке пользования спорным земельным участком, ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на гостевой дом как на самовольную постройку, а Банк обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка. На момент передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества Банку гостевой дом уже был возведен на спорном земельном участке, однако Банк не предпринял мер к признанию за ним права залога на указанный гостевой дом, принял в собственности земельный участок, на котором расположен не только жилой дом, находящийся в залоге, но и жилой дом, право залога на который Банком оформлено не было. В настоящее время право залога Банка прекращено, задолженность по кредитному договору ФИО8 погашена, а невозможность реализовать недвижимое имущества, находящееся в собственности у Банка, обусловлено действиями самого Банка, который своевременно не оформил права на вновь возведенный жилой дом, не реализовывал предоставленное ему законом право проверять фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке (ст. 34 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»), не обратился в суд с иском о признании за ним права залога, не потребовал в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Согласно п.1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Как было указано выше, в договоре ипотеки в п. 3.2 в абз. 1 и абз. 4 имеются противоречивые условия, о том, что право залогодержателя (право залога) НЕ распространяется (абз. 4) и распространяется (абз. 1) на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего договора в период действия настоящего договора с соблюдением требования, установленного п. 1.2 договора.

По общему правилу толкованием договора является установление его содержания в соответствии с волеизъявлением сторон при его заключении, устранение неясностей и противоречий в трактовке его положений. Толкование не может создавать новых условий, оно только разъясняет уже существующие условия договора.

Учитывая, что ФИО6 является более слабой стороной договора, то при строительстве гостевого дома подлежали применению правила, что все сомнения и противоречия договора залога относительно распространения права залога на вновь возводимые объекты недвижимости на земельном участке подлежат толкованию в пользу более слабой стороны – ФИО6 с учетом положений п.1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

АО «Россельхозбанк» к ФИО6. Грецких А.А., Грецких Е.А. и Грецких Ю.А. заявлен негаторный иск о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 639 +/- кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХУРоссийская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х, земельный участок 45/76), кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и жилой дом, расположенный по адресу: Х (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х), кадастровый У, а также о запрете пользоваться освобожденным земельным участком и жилым домом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, ФИО6 фактически проживает в жилом доме, построенном в 2018 году, частично расположенном на земельном участке, который на момент строительства жилого дома находился в собственности ФИО6, был передан им в залог АО «Россельхозбанк», в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору перешел в собственности Банка (земельный участок), однако при переходе права собственности на земельный участок к Банку, гостевой жилой дом уже был возведен, право собственности у Банка на него не возникло.

Право залога у Банка на вновь возведенный жилой дом не зарегистрировано. При получении земельного участка в собственность на основании акта судебного пристава-исполнителя Банку было известно о том, что на земельном участке расположено два жилых дома: находящийся у Банка в залоге и вновь возведенный.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на правомерно возведенный объект недвижимого имущества (в том числе на объект незавершенного строительства), в отношении которого должен быть установлен залог на основании закона и возникли основания для обращения взыскания. При уклонении залогодателя от исполнения данной обязанности государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 64, 64.2, 65, 69 Закона об ипотеке).

Вопросы о возникновении права залога на вновь возведенный жилой дом, о возможности сохранения жилого дома, о соответствии жилого дома строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, о возникновении права собственности на жилой дом, возведенный в 2018 году, о том, на кредитные денежные средства или иные жилой дом был возведен, о распространении права залога на построенный в 2018 году жилой дом в связи с его возведением на переданном Банку в залог земельном участке права залога, не были предметом судебного разбирательства, при обращении взыскания на заложенные земельный участок и жилой дом и взыскании задолженности по кредитному договору, оценка возникновения у Банка права залога на вновь возведенный жилой дом не дана.

Предъявляя исковые требования об освобождении земельного участка, Банк заявляет также требования об освобождении всех расположенных на земельном участке объектов, в том числе вновь построенного жилого дома, а также виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Заявляя иск об истребовании спорного жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, АО «Россельхозбанк» указывает, что является невладеющим собственником и просит защитить его право. Удовлетворение виндикационного иска исключает удовлетворение негаторного, а жилой дом с кадастровым номером У ответчиками не используется. Комплект ключей от него передан представителям АО «Россельхозбанк» в присутствии судебного пристава-исполнителя, однако Банком при предъявлении негаторного иска относительно жилого дома не указано, каким образом права Банка, как владеющего собственника, ответчиками нарушаются.

При предъявлении негаторного иска об освобождении земельного участка от всех расположенных объектов АО «Россельхозбанк» не представил суду доказательств наличия права собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, кроме жилого дома с кадастровым номером У. В отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности или права залога на жилой дом, возведенный в 2018 году, а также иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в отсутствие доказательств владения данными объектами недвижимости и доказательств нарушения правомочий владения и пользования, негаторный иск не может быть удовлетворен.

Удовлетворение виндикационного иска (то есть иска не владеющего собственника) относительно земельного участка исключает удовлетворение негаторного иска как иска владеющего собственника, права владения и пользования которого ответчик нарушает. АО «Россельхозбанк» не оформил право залога на вновь возведенный в 2018 году ФИО6 жилой дом, не обращался в суд с иском о признании за кредитором (АО «Россельхозбанк») права залога.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о праве на объект самовольного строительства – жилой дом, возведенный в 2018 году, в котором ответчик ФИО6 фактически проживает, суд находит, что Банком неверно избран способ защиты нарушенного права без учета того обстоятельства, что оформление земельного участка в собственность было осуществлено Банком, в связи с чем исковые требования о запрете пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами не подлежат удовлетворению.

Виндикационные исковые требования АО «А27, Грецких Ю.А. и Грецких Е.А. суд находит не подлежащими удовлетворению, так как А28 является бывшей супругой ответчика ФИО6, фактически проживает по месту регистрации по адресу: Х, что подтверждено актом о проживании, а при неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по адресу спорного жилого дома в нем отсутствовали все ответчики, кроме ФИО6

Дочери ФИО6 и Грецких А.(Е) А. – Грецких Ю.А. и Грецких Е.А. в спорном жилом доме не проживают и земельным участком не владеют, так как А2 состоит на регистрационном учете по адресу: Х, является студентом 4 курса ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России (Х), фактически проживает по адресу: Х по договору безвозмездного пользования (т. 2, л.д. 88); ответчик Грецких Ю.А. с 00.00.0000 года работает в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класса Эконом У, по договору безвозмездного пользования проживает в Х (т. 2, л.д. 90-91 и 92-94).

Таким образом, Банк не представил в материалы дела доказательств фактического владения спорными земельным участком и жилым домом ответчиками А29) А8, А3 и А2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в размере 3 000 руб., исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Грецких А.А., Грецких Ю.А. и Грецких Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения А1 земельный участок площадью 639 +/- кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. УРоссийская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х, земельный участок 45/76), кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к А1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: Х (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х), кадастровый У, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к А25) А8, А2, А3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к А1, А26) А8, А2, А3 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 639 +/- кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХРоссийская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х, земельный участок 45/76), кадастровый У, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и жилой дом, расположенный по адресу: Х (Российская Федерация, Х, городской округ Красноярск, Х), кадастровый У, отказать в удовлетворении исковых требований о запрете А1, А24 А8, А2, А3 пользоваться освобожденным земельным участком и жилым домом.

Взыскать с А1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с А23 А8, А2, А3 судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года