Решение № 2-3140/2020 2-3211/2020 2-3211/2020~М-2397/2020 М-2397/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3140/2020

№ 2-3140/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-003073-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми необходимым документами ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 54 501,15 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 500 рублей Согласно экспертному заключению № по определению утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости составила 5 616 рублей, услуги независимого эксперта подлежат оплате в размере 7 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало, стоимость подготовки претензионного письма составила 2 000 рублей. Как считает, истец должен возместить ответчик сумму возмещенного ущерба. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 60 217,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей, за юридические расходы в размере 13 000 руб., по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 27 800 рублей, за копирование иска в размере 1 000 рублей, почтовые расходы, за подготовку претензионного письма в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражала.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми необходимым документами ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 54 501,15 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 500 рублей Согласно экспертному заключению № по определению утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости составила 5 616 рублей, услуги независимого эксперта подлежат оплате в размере 7 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало.

Возражений на исковое заявление со стороны ответчика не поступило, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумма ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипсилон» т ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг на 15 000 руб. Квитанцией к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 007 рублей, расходы за копирование иска в размере 1 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 915,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 217 руб. 15 коп., за услуги представителя в размере 13 000 руб., за юридические услуги в размере 2 000 руб., за оценку восстановительного ремонта в размере 27 800 руб., за копирование иска 1 000 руб., почтовые расходы в размере 915 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов