Приговор № 1-154/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-154/2025

Копия

Дело № 1-154/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002240-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 22 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Колесниковой О.А., Домрачевой А.Е., Притулы М.А.,

потерпевшей Е.К.Ж.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 04 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2017 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2017 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; освобожденного 02 декабря 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, снятого 01 сентября 2023 года с учета филиала по Советскому району г. Орска Оренбургской области ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 26 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 07 апреля 2025 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2023 года, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е.К.Ж., при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2025 года около 17.00 часов, ФИО1, находясь в ванной комнате *** в ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Е.К.Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.К.Ж., нанес последней один удар ступней ноги в область ребер слева.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № 2512501030 от 11 июня 2025 года Е.К.Ж. причинено телесное повреждение: тупая травма грудной клетки слева, сопровождавшаяся переломами VI-VII-VIII-IX ребер с повреждением легкого и последующим развитием левостороннего гемопневмоторакса, обширной подкожной эмфиземы, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2025 года около 17.00 часов, находясь у себя дома по адресу: ***, будучи в ванной комнате, нанес Е.К.Ж. один удар ногой в область ребер слева, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он Е.К.Ж. принес извинения, планирует предпринять меры по компенсации причиненного вреда (т. № 1 л.д. 241-244, 249-252).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 указал при проведении очной ставки с потерпевшей Е.К.Ж. (т. № 1 л.д. 234-237).

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Е.К.Ж. суду показала, что с ноября 2024 года по апрель 2025 года проживала с ФИО1 Точной даты не помнит, в апреле 2025 года вместе с ФИО1 была в гостях у соседки ФИО2 №2, употребляли спиртное. Когда они пришли домой, она пошла в ванную, там ФИО1 сильно пнул её, отчего ей стало плохо. Она позвонила сестре и попросила вызвать полицию. Сестра забрала её, после они вызвали такси и поехали к знакомому сестры на *** в ***. На следующий день вызвали скорую медицинскую помощь, которые осмотрев её, госпитализировали и установили перелом ребер. В больнице она находилась один месяц. После произошедшего ФИО1 принес ей извинения, претензий к нему не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что в её подъезде на 4 этаже проживает ФИО1 с Е.К.Ж., которые между собой всегда разговаривали на повышенных тонах. Слышала, что между ними происходят конфликты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО2 №2 показала, что она проживает с сыном ФИО2 №5 По соседству проживает ФИО1 вместе со своей сожительницей Е.К.Ж.. 12 апреля 2025 года около 15.00 часов по приглашению сына к ним пришли ФИО1 и Е.К.Ж., последние употребляли спиртное, она не пила, просто сидела рядом. В ходе общения каких-либо конфликтов между ФИО1 и Е.К.Ж. не было. Е.К.Ж. каких-либо телесных повреждений не имела, на здоровье не жаловалась. Около 16.00 часов ФИО1 и Е.К.Ж. ушли. Около 18.00 часов к ним пришел ФИО1 и попросил у неё обезболивающее средство, однако для чего она не спрашивала. 15 апреля 2025 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 избил Е.К.Ж. (т. № 1 л.д. 86).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, что у неё есть двоюродная сестра Е.К.Ж., которую характеризует с положительной стороны. С ноября 2024 года Е.К.Ж. проживала с ФИО1 в квартире последнего по адресу: ***. Е.К.Ж. постоянно жаловалась о происходящих с ФИО1 конфликтах. 10 апреля 2025 года она позвонила Е.К.Ж. и сообщила, что приехала в *** к подруге, проживающей в ***. Однако, она с ней не увиделись и более не созванивались. 13 апреля 2025 года она снова приехала в *** к подруге, позвонила Е.К.Ж. чтобы встретится, но та отказалась, так как была дома с ФИО1 Около 21.00 часов 13 апреля 2025 года в квартиру её знакомой пришла Е.К.Ж. и сказала, что её избил ФИО1, при этом пожаловалась на боль в левом боку в области ребер. Со слов Е.К.Ж. стало известно, что конфликт произошел из-за ревности. Также Е.К.Ж. рассказала ей, что 12 апреля 2025 года примерно в 17.00 часов ФИО1, будучи в ванной комнате квартиры, нанес ей один удар ногой в область ребер слева, а также 13 апреля 2025 года около 20.00 часов в ходе очередного конфликта нанес ей удар кулаком в область ребер слева. После чего она вызвала такси, и вместе с Е.К.Ж. поехала к своему знакомому, проживающему по *** в ***, там легли спать. Утром 14 апреля 2025 года она увидела, что Е.К.Ж. начала сильно кашлять и задыхаться, у неё опухли лицо и шея, она сильно испугалась за неё и позвонила в скорую помощь, по приезду которой Е.К.Ж. оказали первичную медицинскую помощь, после чего её доставили в больницу и госпитализировали, где диагностировали переломы ребер (т. № 1 л.д. 78-83).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, что проживает он с матерью ФИО2 №2 По соседству с ними проживает ФИО1 12 апреля 2025 года около 15.00 часов к нему пришел ФИО1 со своей сожительницей Катей, последние были выпившие. Они все вместе выпили спиртного, после чего ФИО1 и Е.К.Ж. ушли домой. У него в квартире никто не конфликтовал, Е.К.Ж. за помощью не обращалась. Ему известно, что между ФИО1 и Е.К.Ж. часто возникают конфликты из-за ревности. ФИО1 может охарактеризовать посредственно (т. № 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, что 14 апреля 2025 года в 14.00 часов в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову по адресу: ***, в сообщении было указано как «бронхиальная астма». По прибытии пациент Е.К.Ж. высказывала жалобы на чувство нехватки воздуха, отдышку экспираторного характера, слабость. Больная не сразу рассказал все жалобы, ввела их в заблуждение относительно имеющихся телесных повреждений. В ходе внешнего осмотра пациента были обнаружены телесные повреждений, о которых Е.К.Ж. не сообщила, а именно гематомы в области 5-7 ребер слева. Также возникли подозрения на закрытый перелом 5-7 ребер слева. В ходе дальнейшего осмотра по факту полученных ею телесных повреждений Е.К.Ж. пояснила, что 12 апреля 2025 года в ходе драке поучила травму. Е.К.Ж. была оказана первоначальная медицинская помощь, после чего была доставлена в ГБ *** (т. № 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, что у неё есть родная сестра Е.К.Ж. С ноября 2024 года по 14 апреля 2025 года Е.К.Ж. проживала в *** вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: ***. 13 апреля 2025 года она решила позвонить сестре Е.К.Ж. Поскольку у сестры не было своего телефона, то позвонила она на номер её сожителя ФИО1. В ходе разговора она поняла, что Е.К.Ж. расстроена, так как она плакала и у неё дрожал голос. При этом Е.К.Ж. сказала, что ФИО3 избил её и попросила вызвать сотрудников полиции. После чего разговор резко прекратился. Она поняла, что ФИО1 отнял у неё телефон. После этого она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила, что ФИО1 избивает сестру Е.К.Ж. Более в тот день она дозвониться до Е.К.Ж. не смогла. На следующий день от родственницы ФИО2 №1 узнала, что Е.К.Ж. госпитализировали в ГБ *** и у неё сломаны ребра, также узнала что данные телесные повреждения нанес ФИО1. Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ей ничего не известно (т. № 1 л.д. 91-93).

Объективно вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами:

- сообщением из ОД ОП № 2 МУ МВД России «Орское», зарегистрированным в 23.41 часов 14 апреля 2025 года за номером ***, согласно которому в ГБ *** доставлена Е.К.Ж. ***, проживающая по адресу: ***, которую 12 апреля 2025 года дома избил сожитель ФИО1 ***, диагноз перелом 5-6 ребер справа, пневмоторакс (т. 1 л.д. 16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО10, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. № 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена ***, расположенная в *** в ***. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место в ванной комнате, где 12 апреля 2025 года он нанес удар Е.К.Ж. В ходе осмотра изъят бокал (т. № 1 л.д. 40-44);

- заключением эксперта № 8Э/33 от 15 апреля 2025 года, согласно которому на следовоспринимающей поверхности бокала, изъятого при осмотре места происшествия 15 апреля 2025 года в *** в *** имеется один след пальца руки, пригодного для идентификации (т. № 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта № 8Э/37 от 03 мая 2025 года, согласно которому на следовоспринимающей поверхности дактилопленки имеется один след пальца руки пригодный для индификации. След руки с дактилопленки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. № 1 л.д. 126-128);

- заключением эксперта № 2512501030 от 11 июня 2025 года, согласно которому у Е.К.Ж. имелось повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами VI-VII-VIII-IX ребер с повреждением легкого и последующим развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), обширной подкожной эмфиземы (наличие крови и воздуха в плевральной полости), обширной подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях), которая образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), в срок – до поступления в стационар и проведения рентгенологических исследований (***), является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. *** л.д. 138-142);

- заключением эксперта № 2531500346 от 01 июля 2025 года, согласно которому телесные повреждения у Е.К.Ж., указанные в заключении эксперта № 2512501030 от 11 июня 2025 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ее допросах от 15 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года и в ходе следственного эксперимента 28 мая 2025 года (вид, характер, локализация, имевшихся переломов ребер более характерны для удара стопой ноги). Учитывая данные медицинских документов, результаты КТ-исследования грудной клетки от 14 апреля 2025 года у Е.К.Ж. имелась тупая травма грудной клетки слева, сопровождавшаяся переломами VI-VII-VIII-IX ребер слева с повреждением легкого и последующем развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), обширной подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях). Указанные повреждения образовались от локального действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая локализацию, количество переломов ребер, повреждение легкого с последующим развитием гемопневмоторакса и обширной подкожной эмфиземы у Е.К.Ж. следует, что для их образования достаточно одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной силой. Вид, характер, локализация повреждения у Е.К.Ж. исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на пол. Телесные повреждения у Е.К.Ж., указанные в заключении эксперта № 2512501030 от 11 июня 2025 года, могли образоваться от удара ногой (стопой) в область грудной клетки слева. При продемонстрированном ударе кулаком правой руки по левой боковой поверхности туловища статиста (потерпевшей) ребра, расположенные по задней подмышечной линии, недоступны для нанесения удара (препятствует опущенная левая рука статиста). При продемонстрированном ударе коленом (препятствует опущенная левая рука статиста). При продемонстрированном ударе коленом также не имеется условий для образования локальных переломов ребер, имевшихся у Е.К.Ж. (размеры области колена превышают площадь контакта травмируемой области грудной клетки) (т. № 1 л.д. 152-160);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Е.К.Ж. от 28 мая 2025 года, который проводился в актовом зале ОП №2 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...>. Потерпевшая Е.К.Ж. пояснила, что 12 апреля 2025 года около 17.00 часов, находясь в ванной комнате в *** в ***, стояла спиной к входу в ванную комнату, наклонившись над бортом ванной. В этот момент сзади подошел ФИО1 и нанес ей удар ногой в область туловища слева по ребрам. Как именно был нанесен удар ступней или коленом ноги она не видела, так как стояла спиной к двери. При проведении следственного эксперимента в качестве предмета изображающего борт ванный использовался стул. По описанию потерпевшей Е.К.Ж. статистом ФИО12 была принята поза, в которой находилась Е.К.Ж., а именно согнувшись в спине над стулом, имитирующим борт ванной. Далее статист ФИО11 принял исходную позицию за спиной статиста ФИО12, в которой находился ФИО1 Данные действия зафиксированы на фотосъемку. После этого потерпевшая Е.К.Ж. указала на статисте ФИО12 место, куда ей был нанесен удар. Затем с учетом данного описания статистом ФИО11, исполняющим роль ФИО1, был продемонстрирован удар сбоку ступней ноги в область туловища с левой стороны, на статисте ФИО12 выполняющей роль Е.К.Ж. Указанное действие зафиксировано на фотосъемку. После чего статистом ФИО11, исполняющим роль ФИО1, был продемонстрирован второй возможный вариант удара, а именно удар согнутым коленом левой ноги в область туловища с левой стороны. Указанное действие зафиксировано на фотосъемку. После этого присутствующая потерпевшая Е.К.Ж. пояснила, что 13 апреля 2025 года находилась в зале *** дома № *** по *** в ***, когда у неё с ФИО1 произошел конфликт. Во время конфликта они находились стоя лицом друг к другу, когда ФИО1 нанёс ей один удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны. После чего в ходе проведения следственного эксперимента согласно описанию потерпевшей Е.К.Ж. статист ФИО12, выполняющая роль Е.К.Ж., и статист ФИО11, выполняющий роль ФИО1 заняли исходную позицию. Данное действие зафиксировано на фотосъемку. Затем статист ФИО11 продемонстрировал на статисте ФИО12 удар, описанный выше потерпевшей Е.К.Ж. Данное действие зафиксировано на фотосъемку (т. № 1 л.д. 166-171);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «ООКССМП» *** *** от 14 апреля 2025 года, согласно которой 14 апреля 2024 года в 14.00 часов поступил вызов по адресу: ***. В 14.29 часов бригада скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО2 №3 прибыла на место, где была обнаружена Е.К.Ж. ***, высказавшая жалобы на чувство нехватки воздуха, одышку экспираторного характера, слабость. Больная не сразу рассказала все жалобы, ввела в заблуждение работника. Выставлен диагноз: Бронхиальная астма, приступ, дыхательная недостаточность. Закрытый перелом V-VII ребер слева. В 15.08 часов доставлена в ГБУЗ «ГБ ***» и госпитализирована (т. № 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 мая 2025 года, согласно которому в кабинете *** ОП *** МУ МВД России «Орское» по адресу: ***, ул. *** осмотрен полимерный пакет, опечатанный надлежащим образом. При вскрытии пакета обнаружены: стеклянный прозрачный бокал с изображением красных ягод и зеленых листьев. На момент осмотра кружка имеет следы дактилоскопического порошка; стеклянная прозрачная рюмка. На момент осмотра рюмка имеет следы дактилоскопического порошка. На момент осмотра кружка имеет следы дактилоскопического порошка. Также осмотрена дактокарта на имя ФИО1, содержащая его анкетные данные. Также осмотрен бумажный конверт. При вскрытии которого внутри обнаружен фрагмент светлой дактопленки со следом пальца руки ФИО1 Также осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «ООКССМП» *** *** от 14 апреля 2025 года, в которой описан вызов бригады скорой медицинской помощи, жалобы Е.К.Ж., и выставлен диагноз последней (т. № 1 л.д. 174-178).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия и предметов, следственный эксперимент, очная ставка, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой в части событий, предшествующих нанесению удара, механизма и локализации причиненного телесного повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются заключением эксперта № 2512501030 от 11 июня 2025 года, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в ходе ссоры с Е.К.Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар ступней ноги в область ребер слева.

Сила удара, локализация телесного повреждения, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку, нанося удар в область расположения жизненно важных органов в область грудной клетки потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого телесного повреждения и желал наступления указанных последствий.

Потерпевшая указала, что именно от действий ФИО1 получила телесное повреждение.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии обороны, поскольку, действия Е.К.Ж. не представляли угрозу для жизни подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

***

С учетом характера действий подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, суд признает его вменяемым в совершенном преступлении.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких и хронических заболеваний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку последний приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2017 года осуждался за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

Судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2017 года и 26 октября 2023 года и приговору Советского районного суда г. Орска от 7 апреля 2025 года, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку данными приговорами ФИО1 осуждался за преступления небольшой тяжести, однако, свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения подсудимого и его нежелании исправляться.

ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» в связи с доставлением на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, устойчивость противоправного поведения подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, позволяют суду при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 после постановления приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2025 года, к отбыванию наказания по которому ФИО1 не приступил. Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип полного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2025 года, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000, Р/сч <***>, отделение Оренбург/УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603116019000140, УИН 18855625010080001490.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бокал, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, дактокарту на имя ФИО1, фрагмент светлой дактопленки со следом пальца руки ФИО1, копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «ООКССМП» *** *** от 14 апреля 2025 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-154/2025 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области