Решение № 12-104/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

№ 12-104/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2, по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ № от 18.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, в обоснование доводов, указав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Фабула постановления не содержит сведений, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а именно не установлено на какой автомобильной дороге и на какую полосу предназначенной для встречного движения он выехал на автомобиле. Фотоматериалы не указывают на то, что в момент завершения маневра поворота допущен выезд на встречную полосу, на основании указанных параметров невозможно установить на какую полосу выехало транспортное средство – на улицу Броднева или же на улице Ямальская. На спорных улицах (Броднева-Ямальская) имеется дорожная разметка, фотоматериалы свидетельствуют, что указанные проезжие части улиц занесены снегом, отсутствует видимость какой-либо дородной разметки установленной в соответствии с ПДД РФ. При совершении маневра заявитель руководствовался п.п.8.6, 9.1 ПДД РФ, фотоматериалы содержат противоречивые данные относительно направления движения автомобиля, который не мог удаляться от улицы З.Космодемьянской. Следовательно сведения зафиксированные по системе Автоураган на котором зафиксировано правонарушение не могут быть положены за основу доказательств дела. На данном участке дороги отсутствует видимая дорожная разметка проезжей части перекрестка, либо не различимая на дороге, на фиксации видно только заснеженную дорогу. Таким образом установить правонарушение невозможно и все сомнения должны толковаться в его пользу. В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие что именно заявитель управляя своим автомобилем, совершая маневр поворота налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина не доказана. Также обращает внимание на тот факт, что доказательства нарушений ДД осуществляется системой Автоураган, которая не предназначена для этого.

ФИО1 в судебном заседании привёл доводы по существу аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании указал на очевидный характер допущенного нарушения, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.02.2021 года в 11:08 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: ЯНАО г.Салехард перекресток ул.Броднева-Ямальская, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3, 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки требованиям п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей управляемое им транспортное средство оказалось на стороне дороги улицы Ямальская, предназначенной для встречного движения.

Причастность ФИО1 к управлению транспортным средством при изложенных в постановлении обстоятельствах презюмируется примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, ст.2.6.1 КоАП РФ и подтверждается содержанием жалобы.

На просмотренных файлах запечатлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 TRJ150LGKTEKX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с перекрёстка практически всеми четырьмя колесами выехал на сторону улицы Ямальская, предназначенную для движения во встречном направлении. Невыполнение водителем требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации является очевидным.

Заснеженность проезжей части дороги по улице Ямальская не исключает виновности ФИО1. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос для движения транспортных средств в подобных ситуациях определяется водителями самостоятельно.

Отсутствие на месте происшествия видимой дорожной разметки с учётом стандартной схемы организации дорожного движения (по одной полосе в каждом направлении по улице Ямальская) не могла препятствовать водителю ориентироваться в окружающей обстановке и правильно определить границы и середину проезжей части.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Касаемо доводов ФИО1 о непригодности автоматизированного комплекса к фиксации такого рода нарушений на перекрёстах, суд находит их несостоятельными, поскольку доводы относительно технической составляющей приборов фиксации нарушений и их режима работы, приведены лицом, не являющегося специалистом в области технологий и смежных наук.

В деле имеются сертификаты, справки о работоспособности автоматизированного комплекса.

Более того, какие-либо поводы для исключения представленных фотографий и видеозаписи из числа допустимых доказательств отсутствуют. Имеющиеся на них изображения позволяют установить, факт административного правонарушения. Такие доказательства, должностное лицо нашёл относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Купальной виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пп."з" п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений закона контролирующим органов не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2, по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ № от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья: А.Б. Раенгулов