Апелляционное определение № 22-1715/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 22-1715/2026

Судья: Варламова О.В. № 22-1715/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей: ФИО18, ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя прокуратуры Самарской области ФИО5,

защитника – адвоката Степового А.В. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степового А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12.02.2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., выступление адвоката Степового А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 12.02.2026 года ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенная в УМВД России <адрес> следователем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.<адрес> без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а так же возложена на ФИО1 обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобождена ФИО1 от назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 19.09.2024 года на жилое помещение площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 562 347 рублей 14 копеек, и жилое помещение площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в общей долевой собственности 12/30 долей в праве, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 586 770 рублей 65 копеек (кадастровой стоимостью 12/30 долей 634 708 рублей 26 копеек).

Указанным приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с её задержанием в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и изъятием денежных средств.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что грубо нарушены фундаментальные требования Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования УПК РФ.

Считает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 проживали в гражданском браке, что говорит об их заинтересованности в исходе дела или о провокации преступления.

Указывает, что стенограмма разговоров между Свидетель №2 и ФИО3 не соответствует записям разговоров имеющихся на оптическом диске. Дата и время на диске не совпадают с фактическим временем ее записи. Считает, что в самом разговоре со стороны ФИО1 отсутствуют противоправные действия.

Отмечает, что в протоколе изъятия денежных средств в автомобиле отсутствует подпись ФИО1, следовательно, она не принимала участия в данном оперативном мероприятии, не понятно у кого были изъяты данные денежные средства оперативными сотрудниками.

Обращает внимание, что, будучи допрошенными в качестве свидетелей обвинения на предварительном следствии сотрудники УФСБ России по <адрес>: Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, описали одни и те же обстоятельства, с одними и теми же орфографическими ошибками, в связи с чем, сторона защиты полагает, что следователем допросы были перекопированы с одного бланка в другой, только с изменением анкетных данных допрашиваемых лиц, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ. В ходе судебного следствия уже данные свидетели обвинения ничего не помнили по существу дела, их показания были оглашены в ходе судебного заседания.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не допрошены: понятые ФИО6, ФИО7, муж обвиняемой – ФИО8, специалист, участвующий при осмотре телефона обвиняемой ФИО1, специалист ФИО9 Также, не истребована до настоящего времени детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям обвиняемой ФИО1, Свидетель №2, сотрудников УФСБ России по <адрес>: Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, с целью полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела, проверки и отработки версии ФИО1

Считает, что не доказан умысел, мотив, объективная и субъективная сторона действий обвиняемой ФИО1 на совершение данного преступления.

Полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду односторонности и неполноты судебного следствия.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, с правом на реабилитацию, либо уголовное дело возвратить прокурору <адрес>, в порядке ст.237 УПК РФ, для производства дополнительного расследования и устранения грубейших нарушений норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО10 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, все вопросы, которые указаны в ст.299 УПК РФ, разрешены судом при постановлении приговора надлежащим образом.

Считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена совокупностью собранных органами предварительного следствия и исследованных судом доказательств в судебных заседаниях, письменными и вещественными доказательствами по указанному уголовному делу.

Полагает, что суд в приговоре обоснованно признал достоверными и положил в основу решения показания осужденной, свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Отмечает, что при определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ Сызранским городским судом Самарской области верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность последней, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

Обращает внимание, что ни в рамках предварительного, ни судебного следствия не установлены коррупционная «цепочка», другие посредники для передачи денежных средств, взяткополучатель и иная информация, свидетельствующая относительно взаимодействия должностных лиц в части передачи либо получения взятки, их договоренности либо определенные действия (бездействие), направленные на передачу либо получение взятки в виде денежных средств. Считает, что суд законно и обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ.

Указывает, что ни в Федеральном законе от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни в иных нормативно-правовых актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, не указан запрет взаимодействия участников уголовного судопроизводства в случае отсутствия какого-либо родства между последними. В момент подачи заявления Свидетель №2, проведения оперативно-розыскных мероприятий и до настоящего момента Свидетель №2 и сотрудник Свидетель №1 в каких-либо официальных родственных связях не находятся, что не препятствует осуществлению законной уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, действия и бездействие лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и предварительное следствие, в указанной части в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

Обращает внимание, что, несмотря на доводы стороны защиты, доказанность вины осужденной в совершении преступления, признаки которого предусмотрены ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, установлена в полном объеме. Полагает, что собранные по делу доказательства виновности ФИО1 являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, взаимосогласованы между собой. Каких-либо сведений относительно их недопустимости в судебном заседании не установлено.

Считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, а доказательств оговора свидетелями подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степового А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений на нее, заслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, и иных вопросов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденной, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, а доводы адвоката об обратном, являются не состоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Степового А.В. о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В обоснование своих выводов о виновности осужденной ФИО1, суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания самой ФИО1, в которых она указывает, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Свидетель №2, сообщила о наличии у нее задолженностей в <адрес> филиале Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> государственный экономический университет» (далее по тексту – СФ СГЭУ), где училась. ФИО1 согласилась помочь Свидетель №2, узнала, какие имеются задолженности у Свидетель №2, и сообщила об этом последней. Потом Свидетель №2 предложила ФИО1 встретиться. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на машине с мужем в обговоренное место, где Свидетель №2 отдала ФИО1 конверт с деньгами в размере 89 000 рублей, который та положила в бардачок панели автомобиля. Затем указанные денежные средства были изъяты сотрудниками ФСБ.

Также ФИО1 указывает, что передавать денежные средства преподавателям за экзамены и курсовые работы без фактической их сдачи Свидетель №2 возможности у ФИО1 не имелось, а денежные средства получила за написание для Свидетель №2 дипломной работы, контрольных, курсовых работ, ответов на вопросы госэкзаменов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым от студентов ей стало известно, что ФИО11 помогает закрыть сессию с СФ СГЭУ без фактической проверки знаний за деньги. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 позвонила ФИО1, сообщила, что от одногруппников узнала, о ее проблеме с сессией и предложила заплатить деньги за успешное разрешение вопроса с сессией, без фактической ее сдачи. Впоследствии, в «Телеграмме» ФИО1 прислала ей сообщение, в котором написала отдельно стоимость по сдаче экзаменов, практики, курсовой работы, дипломной работы, гоэкзаменов, в общей сумме 89 000 рублей, без фактической проверки знаний. ФИО12 согласилась на предложение ФИО1, но попросила время для сбора денег. При этом ФИО1 сообщил, что самостоятельно Свидетель №2 сдать сессию, дипломную работу и государственные экзамены на положительные оценки не сможет и деньги необходимо ей передать как можно скорее. Поняв, что ФИО1 вымогает с нее денежные средства в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 обратилась в отдел <адрес> УФСБ России по <адрес>, где написала заявление о добровольном согласии принять участие в мероприятии «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила Свидетель №2 о необходимости встретиться для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в отделе ФСБ были выданы денежные средства в сумме 89 000 рублей и диктофон для участия в оперативно-розыскном мероприятии и передачи денежных средств ФИО1 за постановку неустановленным сотрудником СФ СГЭУ положительных оценок за защиту курсовой работы, сдачу экзаменов и диплома без фактической проверки знаний. При встрече около ТЦ «<данные изъяты>» на ул.<адрес> ФИО1 сообщила, что Свидетель №2 не нужно будет присутствовать на экзаменах и на защите диплома, поскольку за нее придет иное лицо, спросила про денежные средства, после чего Свидетель №2 передала ей в руки конверт с денежными средствами в сумме 89 000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Свидетель №2 в отношении ФИО16;

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о противоправной деятельности ФИО1 по передаче денежных средств в сумме 89 000 рублей за успешную сдачу сессии, практики, курсовой и дипломной работ, госэкзаменов, без их фактической сдачи и проверки знаний в СФ СГЭУ;

- актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследована переписка Свидетель №2 и ФИО16 в мессенджере «Телеграмм», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предлагает Свидетель №2 передать ей денежные средства в размере 89 000 рублей за сдачу сессии, практики, госэкзаменов, диплома без фактической их сдачи;

- актом результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт передачи ФИО14 конверта с денежными средствами ФИО16 в размере 89000 рублей;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в размере 89 000 рублей, которые ранее были выданы Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой разговора, в ходе которого ФИО1 предлагает Свидетель №2 передать ей денежные средства в размере 89 000 рублей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>;

- а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, в том числе, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо оснований для оговора осужденной ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

С учетом требований ст.56 УПК РФ, ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 на момент совершения преступления были знакомы не является основанием считать недопустимым доказательством их показания об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, а также считать незаконным проведение оперативно-розыскных мероприятий с их участием. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств, опровергающих также показания ФИО1 о том, что Свидетель №2 передала ей денежные средства в сумме 89000 рублей за написание дипломной работы и подготовку ответов на вопросы к государственным экзаменам. Суд обоснованно отнесся критически к указанным показаниям ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения, расценив их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Факт отсутствия подписей ФИО1 в протоколе обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят конверт с денежными средствами, не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку ФИО1 от подписей отказалась, что следует из названного протокола, при этом достоверность изложенных в нем сведений засвидетельствована подписями незаинтересованных лиц Свидетель №3, Свидетель №4, старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО13, а также супруга ФИО1 – ФИО8 и подтверждена участниками данного мероприятия в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы идентичность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, не влечет отмену обжалуемого приговора, поскольку из протоколов допросов указанных свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания ими лично прочитаны, правильность показаний удостоверили подписями, в судебном заседании подтвердили свои показания. Тот факт, что показания вышеназванных свидетелей имеют стилистические тождества и одинаковые орфографические ошибки не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, а подтверждает лишь тот факт, что свидетели поясняли об одних и тех же обстоятельствах и данные показания записывало одно и то же лицо - следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15

Идентичность показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия не лишила участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияла на полноту установления судом фактических обстоятельств и юридическую оценку действий ФИО1

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в стенограмме разговоров между Свидетель №2 и ФИО17, с аудиозаписью данных разговоров, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о недоказанности умысла, мотива, объективной, субъективной сторон и противоправности действий ФИО1, о наличии признаков провокационно-подстрекательной деятельности, - были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не согласие стороны защиты с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденной и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установление всех очевидцев происшедшего, а также специалистов, указанных защитником в апелляционной жалобе, как и не истребование детализаций телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям ФИО1 и свидетелей, не влияет на доказанность виновности осужденной и не нарушает ее право на защиту, при наличии других положенных в основу приговора доказательств, а также возможности задать вопросы свидетелям в ходе судебного заседания, чем осужденная и защитник воспользовались.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, судом первой инстанции дана правильная.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом совокупности собранных по делу доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

При этом приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу являются безосновательными.

Согласно п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ на этапе ознакомления с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 данного Кодекса.

В свою очередь ч.2 ст.229 УПК РФ, закрепляя основания проведения предварительного слушания, предусматривает, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта; предварительное слушание проводится в порядке, установленном главой 34 данного Кодекса, судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии предусмотренных данной статьей оснований (части 1 и 3).

Имеющаяся ссылка в протоколе ознакомления ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о поддержании ФИО1 и защитником – адвокатом Степовым А.В. ранее поданного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором защитником дается оценка собранным по делу доказательствам, в удовлетворении которого, по результатам его рассмотрения, отказано следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, не свидетельствует о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, поскольку как следует из указанного протокола, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, защитник Степовой А.В. и ФИО1 указали о нежелании воспользоваться правом, предусмотренном п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ – о проведении предварительного слушания – в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, о чем свидетельствуют рукописная запись и подписи последних.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции учел в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – состояние беременности осужденной, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – впервые совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие ранее судимости, те обстоятельства, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущей работы в должности следователя СУ МУ МВД России <адрес> характеризуется положительно, имеет благодарственные письма по службе, наличие благодарственных писем по месту учебы СГЭУ и почетной грамоты от Западного управления министерства образования и науки <адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО20 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к ответственности истекли, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконного приговора и не влекут его отмену, либо изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12.02.2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степового А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Теренин

Судьи: ФИО18

ФИО19

Копия верна

Судья: А.В. Теренин