Апелляционное постановление № 22К-1646/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

УИД 91RS0004-01-2024-001197-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Короховой Д.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Русанова С.Г., представившего ордер №453 от 20 мая 2024 года и удостоверение № 1718 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 27 мая 2024 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по г. Алуште находится уголовное дело №12301350019000425, возбужденное 27.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30.11.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого.

01.12.2023 постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 27.01.2024.

07.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого..

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.01.2024 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена на 01 месяц 01 сутки, а всего на 02 месяца 28 суток, то есть до 27.02.2024.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2024 постановление суда от 24.01.2024 изменено, уточнена его резолютивная часть указанием о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 27.02.2024

В последующем данная мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, в последний раз 25.03.2024 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 27.04.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в предусмотренном законом порядке, в последний раз 23.04.2023 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27.05.2024.

22.04.2024 заместитель начальника СО ОМВД России по г. Алуште обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 27.05.2024.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 27.04.2024, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г.Алуште удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 27.05.2024.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое решение не основано на представленных суду материалах и принято без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013.

По мнению апеллянта, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить самостоятельным основанием для применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает необоснованным довод суда о том, что он может в будущем скрыться от следствия и суда, отмечая при этом, что доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, но и фактические данные о событии преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на лиц из числа свидетелей по настоящему уголовному делу и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет крепких социальных связей на территории Республики Крым, в том числе в г. Алуште.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: