Приговор № 1-37/2020 1-464/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-37/2020

№ 1-37/20 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Полянского А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 05 декабря 2019 года,

при секретаре Даниловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, не состоящего в браке, судимого 30 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания - 29 марта 2017 года), 25 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 03 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, 15 января 2020 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 30 минут 13 октября 2018 года около дома № 11 по улице Пятиморская, взяв в квартире № № этого дома ключи от автомобиля, не получив разрешения на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в целях неправомерного завладения автомобилем, ФИО1 имевшимися у него ключами открыл дверь принадлежащего ФИО2 №1 и припаркованного около дома автомобиля «Лада Калина» (государственный регистрационный номер - №), проник в него, завёл двигатель, привёл автомобиль в движение и осуществил на нём поездку по Красноармейскому району города Волгограда до дома № 24 по улице Удмуртская Красноармейского района города Волгограда, где примерно в 23 часа 50 минут 13 октября 2018 года оставил его.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что вечером того дня он был дома, в какой-то момент ему понадобилось срочно уйти, он увидел ключи от автомобиля, взял их и, не имея разрешения своего отца ФИО2 №1 на его управление, уехал на его автомобиле, ездил по району, а потом, поскольку он получил повреждения, оставил где-то автомобиль.

Допросив подсудимого, огласив данные на предварительном следствии показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявления ФИО2 №1 – примерно в 22 часа 30 минут 13 октября 2018 года ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Калина» (государственный регистрационный номер - № (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия – им является участок местности около дома № 11 по улице Пятиморская в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 6 - 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль «Лада Калина» (государственный регистрационный номер №) на момент проведения осмотра 14 октября 2018 года находился около дома № 24 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 10 – 15).

Согласно протокола – автомобиль «Лада Калина» (государственный регистрационный номер - № регион) был осмотрен и на нём были обнаружены следы руки и ткани (т. 1 л.д. 16 -21).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он проживает со своей сожительницей ФИО4 и их общим сыном ФИО1 У него, ФИО2 №1, в собственности имеется автомобиль «Лада Калина» (государственный регистрационный номер - №). Вечером 13 октября 2018 года он и ФИО4 вернулись домой, притом что их сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее он, ФИО2 №1, обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, притом что и ФИО1 не было дома, а потом он, ФИО2 №1, обнаружил и отсутствие автомобиля. ФИО1 автомобилем он пользоваться не разрешал (т. 1 л.д. 69 - 70).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вечером 13 октября 2018 года она вернулась домой со своим сожителем ФИО2 №1, притом что их сын ФИО1 был дома, находясь в состоянии опьянения. Она легла спать, а через некоторое время её разбудил ФИО2 №1 и стал спрашивать – где ключи от автомобиля. В этот момент ФИО1 дома уже не было, как он уходил, она не слышала. Поискав ключи и не найдя их, они вышли на улицу и обнаружили отсутствие автомобиля ФИО2 №1 на месте его парковки (т. 1 л.д. 85 - 87).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего и свидетеля, суд их показания признаёт достоверными по своему содержанию и считает, что они подтверждают как сам факт угона автомобиля ФИО2 №1, так и отсутствие разрешения ФИО2 №1 ФИО1 на управление автомобилем.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая их допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт их выводы достоверными и на их основании приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории тяжести им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (у врача-нарколога на учёте не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отягчающее и смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние его <данные изъяты> здоровья.

Поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления, оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 нахождение в состоянии опьянения суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 был ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его деяние в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ – ниже нижнего предела, установленного для рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до осуждения приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2020 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Ввиду наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2020 года) назначить ФИО1 окончательное наказание – 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей до 22 октября 2020 года согласно приговора Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3, освободив его от обязательства по его сохранению в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский