Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Комсомольск Ивановской области 19 сентября 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца Голубя В.В.,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске Ивановской области 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка.

Свое исковое заявление ФИО4 мотивировала тем, что после вынесения по делу решения Комсомольского районного суда она согласилась с результатами межевания, в результате чего граница земельного участка стала на расстоянии 0,01 м от угла ее гаража и 0,21м от гаража на расстоянии 2,94 м по стене гаража от его угла. Указала, что ФИО1 незаконно установила забор не по углу гаража (точка с координатами х=7926,87, у= 9804,07), а с отступом порядка 30 см от угла на стену фасада ее гаража. Кроме того, указала, что ФИО1 складирует на своем земельном участке мусор, землю и т.п. непосредственно к стене ее гаража, поскольку граница проходит не по стене гаража а на определенном расстоянии. Также ответчик нарушает ее права - незаконно использует стену гаража для своих бытовых нужд, крепит к ней забор, вбивает гвозди, развешивает на стене гаража разные предметы. В доказательства обоснованности своих исковых требований представила копии фотографий. Просила не допускать впредь складирования мусора, земли, стройматериалов у стены ее гаража, не использовать стену гаража для бытовых нужд ( крепление заборов, вбивание гвоздей, подвешивание разных предметов и т.п.), перенести начало забора между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> землями общего пользования на <адрес> вблизи моего земельного участка от угла ее гаража на точку с координатами х=7926, 87 и у=9804,07.

В судебное заседание истец ФИО4 уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца Голубь В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчиком создаются препятствия по использованию гаража, поскольку истец лишен возможности свободного доступа к части фасадной стены гаража, которая выходит на земли общего пользования, в связи с этим затруднен ремонт фасадной стены гаража. Вбивание в стену гаража гвоздей и подвешивание на них разных предметов нарушают целостность кирпичей, из которых сделана стена гаража, приводит к их ускоренному разрушению. Все это создает угрозу причинения в будущем вреда имуществу - гаражу, поэтому эти действия должны быть запрещены. Эффективным способом доказывания является осмотр гаража, однако ответчик отказался допускать на свой земельный участок представителя истца. Наличие сплошного забора делает невозможным осмотр стен гаража с прилегающих земельных участков, поэтому поведение ответчика считает недобросовестным. Предложил применить аналогию закона положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, и если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленными или опровергнутым. При таких обстоятельствах факт складирования мусора и строительных материалов у стены гаража истца, использование стены гаража истца ответчиком для своих бытовых нужд следует считать доказанным и установленным. Просил установить начало забора в поворотной точке, внесенной в ЕГРН. Указал, что стена забора должна проходить от угла гаража, а не от его фасадной части. Фотографии представленные стороной ответчика лишь в последнем судебном заседании свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что границы земельного участка установлены межеванием, нарушений прав истца не допускает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указала, что забор установлен по межевым знакам. Мусор на земельном участке не складируется, представленная на фототаблице, не является мусором, а является вертикальной грядкой, не примыкающей к гаражу. К стене гаража ничего не крепится. Забор прикреплен к стене гаража мебельным уголком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истец не доказал, что нарушаются его права ответчиком. Первоначально представленные истцом вместе с исковым заявлением ксерокопии фотографий, не известно когда были выполнены, стороной истца не представлены сами фотографии, а также пленка или цифровой носитель. Представил фотографии вместе с цифровым носителем датированные ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на фотографиях наглядно видно, что стена забора проходит не по фасадной части гаража, а с небольшим отступом. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – заместитель главы администрации Комсомольского муниципального района, начальник Управления земельно-имущественных отношений КНВ представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при разрешении иска полагалась на усмотрение суда. В ходе предыдущего судебного заседания пояснила, что нарушений прав муниципального образования стороной ответчика не допущено.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные в распоряжение суда документы и иные доказательства, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковые требований отказать.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству на праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №.(л.д.66). В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила <данные изъяты> (л.д. 60-65). На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила <данные изъяты>

В соответствии с межевым планом земельный участок принадлежащий ФИО4 граничит с земельным участком № принадлежащего ФИО1 Границы указанных земельных участков обозначенная характерными точками 1 и 2. Координаты точки 1 х =7926, 84 у=9804, 22 ; координаты точки 2 указаны х=7926,58 у=9806,95, горизонтальное положение от точки 1 до точки 2 составило 2, 74м.( обр. стор л.д. 61).

Согласно каталога координат окружной границы представленного из межевого дела земельным участком № принадлежащего ФИО1 координаты земельного участка х=79268,84 и у=9804,22 указан вид межевого знака угол каменного гаража.

Согласно ответа Управле5ния ФГУП «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место было установлено, что спорная граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № представлена стеной гаража. При сопоставлении полученных при обмере данных со сведениями имеющимися в ЕГРН, установлено, что местоположение характерных точек спорной границы (стены гаража) соответствуют сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН. (л.д.43-45).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № составленного администрацией Комсомольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельному участку расположенному по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 присвоен новый кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ № ( старый кадастровый №). Во время осмотра территории земельного участка установлено, что земельный участок используется по целевому назначению: территория земельного участка находящаяся в собственности ограждена, ограждения выставлены согласно границам межевого плана, на земельном участке находится жилой дом пригодный для проживания, часть земельного участка используется для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур. При проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства устранены.

В судебном заседании представитель истца подчеркнул, что по данному гражданскому делу спора о границах земельного участка не имеется. Истец потребовал устранения нарушений права не связанного с владением, поскольку забор ответчика частично закрывает фасадную часть гаража, что препятствует истцу ремонтировать фасадную часть гаража. В судебном заседании стороны не оспаривали, что граница земельного участка начинается от угла каменного гаража, принадлежащего ФИО4

В обосновании своих требований истец представил ксерокопии фотографий, которые направил вместе с исковым заявлением. Однако подлинные фотографии, негативы, цифровые носители истец не представил. В связи с чем суд лишен возможности определить, когда были сделаны данные фотографии, не являются ли данные изображения монтажом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил фотографии, на одной из которых указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на которых наглядно видно, что забор ответчика подходит к углу гаража и не закрывает его фасадную часть. Других доказательств по делу сторона истца не представила, от иска сторона истца не отказалась, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о переносе забора между земельными участками отказать.

Кроме того, истец не представил доказательств о том, что ответчик ФИО1 на территории своего земельного участка создала кучи мусора, примыкающие к стене гаража, в связи с чем истец просит не допускать впредь складирования мусора, земли, стройматериалов у стены ее гаража, а также не использовать стену гаража для бытовых нужд (крепление заборов, вбивание гвоздей, подвешивание разных предметов).

Из пояснений ответчика следует, что на своем земельном участке она построила вертикальную грядку, которая не касается гаража ФИО5, для бытовых нужд стену гаража ФИО4 не использует.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств нарушения прав. Кроме ксерокопий фотографий, оценка которым уже была дана судом ранее, других доказательств, что ответчик складировала мусор рядом со стеной гаража и использует стену гаража для бытовых нужд, не представил, в связи с чем нарушения права собственности или угроза нарушения прав собственника истца ФИО4 действиями ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания не доказана.

Доводы представителя истца о том, что суду необходимо применить аналогию положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает необоснованными. Согласно указанной нормы при уклонении стороны от участия в экспертизе, и если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленными или опровергнутым. По данному делу экспертиза не назначалась, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы по делу. Утверждения стороны истца о том, что поскольку ответчик возражает против осмотра гаража со стороны своего земельного участка, следовательно доказано нарушение прав истца необоснованные, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку по данному делу именно истец должен доказать о нарушении своих прав.

В связи с этим суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка отказать, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав собственника земельного участка истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о защите прав собственника земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Л. Коротков