Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.А.,

представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа в размере 260000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 8239 руб.28 коп. за период с ноября 2016 г. по май 2017 г., расходов по оплате установки натяжных потолков в жилом помещении в размере 7800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48596 рублей 84 коп.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что последней были не исполнены условия предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> (далее Договор), в с вязи с чем, истица понесла, в том числе и убытки по причине оплаты коммунальных услуг по содержанию квартиры и проведения в ней ремонтных работ.

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> между сторонами была совершена сделка по заключению Договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Мальчиха, <адрес>.. Квартира приобреталась для дочери истицы, которая накануне вышла замуж. На момент заключения Договора квартира находилась в общей совместной собственности ответчицы и двух ее несовершеннолетних детей по 1/3 доли за каждым из собственников. Письменный текст Договора составляла ответчица по делу, истица ознакомилась с ним и подписала, передав при этом ответчице 130000 рублей в счет обеспечительного платежа, предусмотренного п.7 Договора. Отдельно какого-либо документа о передаче указанной денежной суммы стороны не составляли. Указанные денежные средства были получены дочерью истицы в качестве подарков на свадьбе, которая состоялась <дата>. Кроме того, стороны договорились о том, что в квартире будет проводиться ремонт, и будут оплачиваться коммунальные услуги. По условиям Договора, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее <дата>, однако ответчица до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры так и не заключила, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.381.1, ст.ст.309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, а также п.12 Договора с ответчицы подлежит взысканию обеспечительный платеж в двойном размере в сумме 260000 руб.. Кроме того, согласно положениям ст.395 ГК РФ ответчица должна уплатить истице проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> рассчитанные из суммы 260000 руб. в размере 48596 рублей 84 коп.. Кроме того, после подписания сторонами Договора истица понесла убытки в виде оплаты коммунальных услуг по содержанию квартиры за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. и установке натяжных потолков в ней, в размере 8239 руб. 28 коп. и 7800 рублей, соответственно. Также, истицей заявлено о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Ранее, в судебном заседании <дата> суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает. Действительно между нею и ответчицей <дата> был заключен Договор, текст которого составляла ответчица по делу. Квартиру хотели покупать для дочери Ксении. При подписании Договора присутствовали истица, ее супруг и дочь, а также ответчица со своим супругом. Деньги были переданы ответчице, отдельного документа о передаче денег не составляли, поскольку об этом уже было отражено в п.7 Договора. При заключении Договора истице было известно о том, что квартира принадлежит на праве собственности также и несовершеннолетним детям ответчицы, но супруги ФИО4 заверили истицу в том, что все документы по сделке подготовят сами и каких-либо вопросов с продажей квартиры в будущем не возникнет. Истица знала, что у ответчиков есть другое жилое помещение в виде жилого дома, находящегося в <адрес>. После передачи денег ответчица отдала истице ключи от квартиры. Также истица обязалась оплачивать коммунальные платежи по содержанию квартиры. Денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей вносились истицей исправно и своевременно. Кроме того, семья истицы начала делать ремонт в квартире: в комнате поклеили обои и установили натяжные потолки. Еще собирались поменять межкомнатные двери. Однако в мае 2017 г. от сотрудников органов опеки и попечительства истице стало известно, что сделка не состоится, поскольку разрешения на ее продажу, органы опеки и попечительства не дадут. Истица позвонила супругу ответчицы, попросила вернуть 130000 рублей, но, после долгих переговоров на эту тему, супруг ответчицы отказался вернуть деньги.

Представитель ответчицы суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Мальчиха, <адрес> была не совершена по обстоятельствам, независящим от обеих сторон. У истицы не было денег на приобретение квартиры, а ответчице не дали согласие на продажу квартиры органы опеки и попечительства. Покупателями квартиры по основному договору должны были выступать дочь истицы и ее будущий зять. Ответчица не давала согласия на проведение ремонтных работ в квартире и не знала о его проведении, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по возвращению денежной суммы по установке натяжных потолков в квартире. Действительно, стороны договорились о продаже квартиры истице по делу, но в ноябре 2016 г. у истицы не было денег для ее оплаты, а ответчице необходимо было оформить разрешение органов опеки и попечительства, поскольку часть квартиры принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетним детям. Поэтому был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, текст которого ответчица взяла из интернета. Однако, на момент подписания Договора у истицы не было 130000 рублей и эта денежная сумма не передавалась ответчице. После заключения Договора ответчица передала ключи от квартиры истице, поскольку квартира приобреталась для дочери и зятя истицы и в случае заключения основного договора купли-продажи квартиры именно они должны были выступить ее покупателями. Поскольку ключи для проживания в квартире ответчица отдала, и предполагалось, что в квартире будут проживать дочь истицы со своим супругом, то и расходы по содержанию квартиры должны были нести они. В августе 2017 г. его доверительница поняла, что не сможет заключить договор купли-продажи, поскольку последовал отказ органов опеки и попечительства в даче согласия на ее совершение. Семья истицы в свою очередь утратили интерес в совершении сделки, поскольку они так и не набрали нужную денежную сумму и семья дочери распалась. Представитель ответчика также добавил, что в настоящее время квартира непригодна для проживания, поскольку в ходе проведения ремонтных работ, семья истицы демонтировала межкомнатные двери в квартире, но обратно их не поставили, удалили старый отделочный материал во всей квартире, но оклеили обоями только комнату и установили в ней натяжные потолки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 данной статьи). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 данной статьи определены последствия уклонения стороны от заключения основного договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 13) ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что в срок до <дата> заключат договор купли-продажи квартиры на условиях, указанных в договоре (п.1). ФИО3 обязалась продать, а ФИО2 купить, жилую <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (п.2). Продавец обязалась продать, а Покупатель обязалась купить вышеуказанную квартиру за 430000 рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит (п.6). В доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной жилой квартиры и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму в размере 130000 рублей. По соглашению сторон настоящего договора, указанная денежная сумма является обеспечительным платежом, предусмотренным ст.381.1 Гражданского кодекса РФ ( п.7).

Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от <дата> (л.д. 44), сведений из ЕГРП, представленных Росреестром от <дата> (л.д. 86), копиям свидетельств о рождении ФИО6 (1-ФО №) и ФИО7 (1-ФО №) (л.д. 98-99) ответчица, приходясь матерью несовершеннолетним ФИО6, <дата> года рождения и ФИО7, <дата>, являющимися сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Мальчиха, <адрес> была полномочна заключать Договор, действуя в интересах детей, на изложенных в нем условиях.

Факт заключения указанного Договора и его подписание продавцом и покупателем, сторонами по делу не оспаривается. При этом, как следует из пояснений сторон и также не оспаривается ими, при подписании Договора обоим сторонам было известно, что процедура заключения основного договора купли-продажи квартиры требует участия третьего лица – органов опеки и попечительства, поскольку квартира находится в долевой собственности ответчицы и ее несовершеннолетних детей. Общеизвестным является то обстоятельство, что выдача органами опеки и попечительства Разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним является их правом, обусловленным соблюдением интересов несовершеннолетних, а не обязанностью и возможен отказ в выдаче такого Разрешения. Следовательно, исходя из положений ст.ст.9, 10 ГК РФ стороны предварительного договора при его заключении, действуя по собственному усмотрению и в своем интересе, принимали решение о заключении Договора под соответствующим риском.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по причине отсутствия Разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры. При этом, ответчица дважды обращалась с заявлением в ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району <адрес> за выдачей Разрешения на совершение сделки, что следует из содержания, подписанных ею заявлений от <дата> и <дата>, адресованных руководителю ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району <адрес>. Согласно Распоряжению руководителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району <адрес> от <дата> № и Распоряжению руководителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району <адрес> от <дата> № ответчице отказано в выдаче Разрешения на совершение сделки с квартирой, указанной в Договоре (л.д. 225-240).

Суд отмечает, что обращения ответчицы в органы опеки и попечительства в целях совершения сделки последовали уже после истечения срока заключения основного договора, указанного в п.1 Договора. Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что после истечения этого срока, стороны Договора не отказывались от совершения сделки; не обращались в суд с иском о понуждении к заключению основного договора; не направляли предложение другой стороне о его заключении: по май 2017 г. ключи от квартиры находились у семьи истицы, в ней производился ремонт, и оплачивались коммунальные платежи за содержание квартиры; в процессе получения ответчицей Разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки участвовала также и семья дочери истицы, для которой планировалось приобретать квартиру, что прямо следует из содержания документов по получению Разрешения, представленных суду. В связи с чем, несмотря на то, что в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ взаимные обязательства сторон прекратились после <дата>, указанные действия ответчицы суд полагает направленными на исполнение обязательств по предварительному договору от <дата>. В свою очередь, доказательств отказа истицы от принятия этого исполнения, в состязательном процессе, суду не представлено.

Изложенное, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится дочерью истице по настоящему делу. Ее родители договаривались с семьей ФИО4 о покупке квартиры, которую планировалось приобрести для сестры свидетеля – Ксении. Условия договора заключались в том, что семья ФИО4 отдает ключи от квартиры и до <дата> они оформляют документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры, а семья истицы вносит задаток за квартиру и начинает в ней ремонтные работы. Свидетель лично присутствовала при этом разговоре и при заключении ее мамой и ответчицей по делу, Договора. При этом, они все вместе осматривали квартиру и оговаривали вопросы о том, с чего начинать проводить ремонтные работы, чтобы к моменту, когда у сестры свидетеля родится ребенок, его можно было сразу зарегистрировать в квартире и молодая семья могла бы в ней проживать. Семья ФИО4 не возражали против проведения ремонтных работ, перечень ремонтных работ и их стоимость, не оговаривались. Ответчица сообщила истице о том, что в квартире зарегистрированы дети, и она уже обращалась в органы опеки и попечительства по вопросу продажи квартиры, где ей пояснили, что после того, как полученный задаток в размере 130000 рублей ответчица положит на банковский счет детей, разрешение на продажу квартиры будет выдано. Денежные средства в размере 130000 рублей были переданы истицей, ответчице по делу, без составления какого-либо дополнительного документа купюрами по 5000 рублей. Это были денежные средства, которые ее сестра Ксения вместе со своим супругом получила в качестве подарков на свадьбе, которая состоялась <дата>. После получения ключей от квартиры, в ней никто не проживал, а только проводились ремонтные работы, которые так и не были окончены, по той причине, что сделка не состоялась. Основную сумму для приобретения квартиры они собрали к январю 2017 г., а именно: супруг сестры продал автомобиль, его родители продали автомобиль, также сестра получила денежные средства в счет оплаты декретного отпуска. Ремонтные работы в квартире велись за счет денежных средств сестры и ее супруга, когда у них была возможность что-то приобрести, они покупали. Приобретение и установка натяжного потолка в квартире оплачивалась семьей сестры. Ремонт успели сделать только в комнате. Основной договор купли-продажи хотели сначала оформить на супруга сестры. Все денежные средства для приобретения квартиры хранились у истицы по делу, поскольку сестра с супругом ей доверяли. После <дата> истица неоднократно обращалась к ФИО4 по вопросу заключения основного договора купли-продажи квартиры, но супруг ответчицы говорил, что они собирают документы.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится супругом истице по делу. Их дочь выходила замуж, и они решили приобрести квартиру для молодоженов. Свидетель предварительно договорился с ФИО5 о том, что после свадьбы передадут часть денежных средств в счет стоимости квартиры. Всей суммы для приобретения квартиры не было, поскольку денежные средства тратились на проведение свадьбы. <дата> состоялась встреча с ФИО4, которые привезли текст Договора. Свидетель, истица и дочь Ксения ознакомились с ним, затем истица подписала Договор и Ксения передала деньги в размере 130000 рублей супругу ответчицы по делу. Договор подписывала истица, поскольку они планировали сначала оформить квартиру на нее, а потом уже переоформить на дочь. Деньги передавались в купюрах по 5000 руб. и 1000 руб.. При передаче денег также присутствовала их дочь Настя. Какого либо отдельного документа по передаче денег не оформляли, поскольку в Договоре об этом было указано, и они посчитали, что этого достаточно. Также договорились, что до первого февраля ФИО4 соберут все документы, необходимые для совершения сделки, а они соберут недостающую сумму денег. На момент подписания Договора им было известно о том, что сособственниками в квартире являются также несовершеннолетние дети ответчицы, которые также зарегистрированы в квартире. Недостающую денежную сумму собрали за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобилей супругом дочери и его отцом, а также, полученных денежных средств дочерью свидетеля в счет оплаты декретного отпуска. ФИО4 также отдали ключи от квартиры, сказав, что они могут въезжать в квартиру и делать с ней что хотят. Было решено начать делать в квартире ремонт. Ремонтные работы проводились свидетелем по делу, также помогал супруг дочери. Были отремонтированы полы в комнате, оклеены стены обоями, демонтированы дверные коробки межкомнатных дверей, поскольку планировали заменить двери на новые. После января 2017 г., когда супруга от органов опеки и попечительства узнала о том, что сделка не состоится по причине отсутствия разрешения со стороны указанных органов на ее продажу, ремонтные работы больше не велись. При этом межкомнатные двери обратно он не поставил, поскольку отсутствуют дверные коробки, которые сгнили и двери до настоящего времени хранятся в гараже у свидетеля. Приобретение и установку натяжных потолков оплачивала дочь Ксения и приобретение необходимых материалов для ремонта также оплачивала она. Денежные средства на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры также передавала истице дочь Ксения, поскольку квартира предназначалась для их проживания. До лета 2018 г. семья дочери проживала вместе с ними в квартире, но у семьи дочери был свой отдельный бюджет. Ключи от квартиры были возвращены ФИО4 примерно в мае-июне 2017 г.. ФИО4 обещали вернуть 130000 рублей, когда продадут квартиру другим покупателям. Однако прошло уже два года, а деньги так и не вернули.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания указанных выше свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются как с пояснениями представителей сторон, так и с содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела. То обстоятельство, что допрошенные свидетели приходятся родственниками истице по делу, учитывая изложенное выше, не свидетельствует об обратном.

Истицей заявлено о взыскании обеспечительного платежа в размере 260000 руб. со ссылкой на положения п.12 Договора. Кроме того, представителем истицы в обоснование иска указано также на то обстоятельство, что фактически денежная сумма в размере 130000 рублей является задатком.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания п.7 Договора денежную сумму в размере 130000 рублей стороны Договора согласовали в качестве обеспечительного платежа.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задаток и обеспечительный платеж являются самостоятельными, отличными друг от друга способами обеспечения обязательств, в связи с чем, положения действующего законодательства о задатке в данном случае не подлежат применению.

Согласно п.12 Договора в случае отказа или необоснованного уклонения Продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, Продавец обязуется вернуть Покупателю денежную сумму, полученную от Покупателя в качестве обеспечительного платежа, а также дополнительно уплатить Покупателю неустойку в размере суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п.7 Договора.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Следовательно, у ответчицы не имеется правовых оснований, для удержания, внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истицей платежа, независимо от наличия либо отсутствия оснований для его возврата, указанных в пункте 12 Договора.

Доводы представителя ответчицы в той части, что денежная сумма в размере 130000 рублей не передавалась ответчице при заключении предварительного договора, суд полагает несостоятельными. Уплата истицей ответчице указанного обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения обязательства подтверждается содержанием п.7 Договора, подписанного сторонами и показаниями свидетелей, указанных выше в совокупности. Суд также отмечает, что заключив Договор <дата>, ответчица и по истечении срока его исполнения (<дата>) предпринимала меры для выполнения своих обязательств по нему, требований об уплате истицей обеспечительного платежа во исполнение условий Договора, не предъявляла, что, в свою очередь дополнительно свидетельствует о передаче 130000 рублей ответчице при заключении Договора. Суд также руководствуется презумпцией добросовестности участников гражданского оборота и тем обстоятельством, что в состязательном процессе сторонами не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении Договора.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере 130000 руб. фактически принадлежала семье дочери истицы, не имеет правового значения при разрешении вопроса о возврате обеспечительного платежа при обстоятельствах указанных выше, также как и то обстоятельство, что квартира должна была поступить в конечном итоге в собственность дочери истицы.

Анализ содержания п.12 Договора свидетельствует о том, что в нем предусмотрена ответственность Продавца в случае неисполнения условий Договора по причине отказа или необоснованного уклонения Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры.

Как установлено судом причиной не заключения основного договора послужило то обстоятельство, что органы опеки и попечительства не дали Разрешение на совершение сделки с имуществом, право собственности, на которое в том числе было зарегистрировано за несовершеннолетними детьми ответчицы. О наличии данного риска сторонам, при заключении Договора было известно. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей, указанных выше, после мая 2017 г. стороны Договора утратили интерес в заключении основного договора. Ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о его заключении. По смыслу п.6 ст.429 ГК РФ не направление предложения одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не свидетельствует об отказе или уклонении от его заключения. В связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что причиной не заключения основного договора является поведение ответчицы, указанное в п.12 Договора.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа в двойном размере подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит денежная сумма 130000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, насчитанные на сумму 260000 руб. в сумме 48596 руб. 19 коп..

Как следует из содержания Договора порядок и сроки возврата обеспечительного платежа не оговорен сторонами при заключении Договора. Вместе с тем, как указывалось выше обеспечительный платеж, подлежал возврату в силу прямого указания закона, поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, как следствие у ответчицы отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено о взыскании процентов за период времени с <дата> по <дата> (с даты истечения срока заключения основного договора по день направления искового заявления в суд). Поскольку, как установлено судом, после истечения срока заключения основного договора стороны продолжали исполнять условия Договора, совершая действия, направленные на заключение основного договора, суд полагает правильным определение начала течения периода взыскания процентов с <дата>, с момента, когда стороны утратили взаимный интерес к заключению основного договора. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 20 172,26руб. за период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета:

- с <дата> по <дата> (18 дн.): 130 000 x 18 x 9,25% / 365 =593,01руб. - с <дата> по <дата> (91 дн.): 130 000 x 91 x 9% / 365 =2 916,99руб. - с <дата> по <дата> (42 дн.): 130 000 x 42 x 8,50% / 365 =1 271,51руб. - с <дата> по <дата> (49 дн.): 130 000 x 49 x 8,25% / 365 =1 439,79руб. - с <дата> по <дата> (56 дн.): 130 000 x 56 x 7,75% / 365 =1 545,75руб. - с <дата> по <дата> (42 дн.): 130 000 x 42 x 7,50% / 365 =1 121,92руб. - с <дата> по <дата> (175 дн.): 130 000 x 175 x 7,25% / 365 =4 518,84руб. - с <дата> по <дата> (91 дн.): 130 000 x 91 x 7,50% / 365 =2 430,82руб. - с <дата> по <дата> (157 дн.): 130 000 x 157 x 7,75% / 365 =4 333,63руб.

Истицей заявлено о взыскании убытков в общем размере 16039 рублей 28 коп., из которых 7800 руб., размер расходов за установку натяжных потолков в квартире и 8239 рублей 28 коп. – расходы, понесенные пор оплате коммунальных услуг в квартире за период за период с ноября 2016 г. по май 2017 г..

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных судом, а также содержания договора № Р177/16 от <дата> на установку натяжных потолков следует, что указанные расходы истица не несла, а эти денежные суммы были выплачены семьей ее дочери, для которых планировалось приобрести квартиру. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о причинении истице убытков по причине несения указанных выше расходов.

Следовательно, заявленные исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В силу положения ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей. Несение истцом этих расходов, подтверждено оригиналом квитанции № от <дата> ( л.д.58), а также оригиналом договора поручения от <дата>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую несложность спора; объем фактически оказанных представителем истцу услуг; надлежащее качество оказанных услуг; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя; требования пропорционального возмещения судебных расходов, а также требования разумности и справедливости согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 11 700 руб..

Истицей заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в общем размере 7618 рублей, уплата которой, подтверждена оригиналами документов, представленными суду. Следовательно, исходя из требований пропорционального распределения судебных расходов, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере 3580 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа в размере 260000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 8239 руб.28 коп. за период с ноября 2016 г. по май 2017 г., расходов по оплате установки натяжных потолков в жилом помещении в размере 7800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48596 рублей 84 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 обеспечительный платеж в размере 130000 рублей; проценты за период с <дата> по <дата> в размере 20 172,26руб..

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/