Решение № 02-0251/2026 02-0251/2026~М-4200/2025 2-251/2026 М-4200/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0251/2026

Дело № 2-251/2026

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 марта 2026 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Технологии Безопасности» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Заграничная Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Технологии Безопасности» о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 17 августа 2025 года в *** произошло ДТП с участием автомашины **, госномер **, под управлением ФИО1 которая совершила наезд на препятствие: кучу камней и асфальта. Согласно документам ГИБДД, Протоколу № **, Постановлению по делу № ** виновником ДТП является ФИО2 ФИО2, являясь должностным лицом ООО «ТБ», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге, что привело к нарушению обязательных требований ГОСТ **, ГОСТ **, п. * ОП ДТС ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. * ст. * КоАП РФ. Следовательно ООО «Технологии Безопасности» несет обязанность по возмещению ущерба. Для определения сумму ущерба Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «KB-Техно». По результатам заключения № ** стоимость восстановительного ремонта составляет 624 900 руб., стоимость услуг эксперта 12 000 руб. Истцу потребовались услуги эвакуатора для проведения экспертизы, стоимость услуг составила - 4 700 руб. Для защиты своих прав Истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 80 000 рублей, услуги нотариуса 2 500 руб., государственную пошлину в размере 17 498 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере - 624 900 руб.; расходы на оценку - 12 000 руб.; расходы на эвакуатор - 4 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб.; услуги нотариуса - 2 500 руб.; расходы на госпошлину в размере - 17 498 руб..

Истец Заграничная Т.В.и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не вились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Технологии Безопасности», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседанине не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2025 года в по адресу: *** произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «**» г/н ** под управлением водителя ФИО4, которая совершила наезд на строительное ограждение с следующим наездом на кучу грунта. В результате указанного ДТП автомобилю истца «**» г/н ** были причинены механические повреждения, что не оспорено сторонами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом №**от 30.09.2025, постановлением мирового судьи судебного участка №** от 28.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.* ст.** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб., что не оспорено ответчиком.

ФИО2 является должностным лицом- руководителем проекта ООО «Технологии Безопасности».

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «КВ-ТЕХНО» №** от 04.09.2025 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**» г/н **составляет 624 900руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении суммы, указанные в заключении являются некорректными, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключения, представленные истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» №** от 04.09.2025.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 «ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Обустройство зоны работ осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17 августа 2025 года в 21 ч. 00 мин., должностным лицом - руководителем проекта ООО «Технологии Безопасности», ФИО2 при производстве строительных работ на дороге по адресу: *** не соблюдены обязательные требования в области безопасности дорожного движения, ГОСТ Р ** ГОСТ Р **, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего 17 августа 2025 года в 21 ч. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства (**) на строительное ограждение с последующим наездом на кучу грунта.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным, что в момент ДТП 17.08.2025, ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Технологии Безопасности».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ООО «Технологии Безопасности». С учетом указанных обстоятельств, правовых основания для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику ФИО5, не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Технологии Безопасности» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 624 900 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Технологии Безопасности» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 700 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 80 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 498 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 17 498 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт **) к ООО «Технологии Безопасности» (ИНН **) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технологии Безопасности» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 624 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 700руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 498 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья Дронова Ю.П.