Решение № 12-80/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-80/2017

Мировой судья Фищук Н.В.

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем маршрутного такси в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил проезд перекрестка в момент, когда дополнительная секция светофорного объекта в виде зеленой стрелки не горела, чем нарушил п. 6.3 и п. 6.4 ПДД РФ. При этом постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что он просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Перекресток он проехал на желтый сигнал светофора, поскольку торопился и, в случае остановки перед пересекаемой проезжей частью, прибегнув к экстренному торможению, создал бы помеху транспортным средствам и пешеходам. Данные обстоятельства не были установлены, поскольку он согласился с правонарушением и просил суд не лишать его водительских прав. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, трудное материальное положение в семье, где он является единственным кормильцем, наличие двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществлял пассажирские перевозки и двигался на автомобиле Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/час. Перед регулируемым перекрестком ему необходимо было повернуть направо на <адрес> дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка, разрешающая поворот. Он успел повернуть на мигающий зеленый сигнал светофора, но вынужден был остановиться, так как пешеход перебежал дорогу на красный свет. В это время на основной секции светофора мигал желтый сигнал. Сотрудники ГИБДД услышали звук торможения и обратили на него внимание. Он пропустил пешехода, на остановке высадил пассажиров, и его остановили сотрудники ГИБДД. Полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть, как он осуществлял поворот. Первоначально в отношении него был составлен протокол по ст.12.12 и наложен штраф в размере 1000 рублей. Вечером ему позвонил сотрудник ГИБДД и назначил встречу, в ходе которой заменил протокол.

Защитник ФИО3 просила постановление мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, он является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находится супруга, двое малолетних детей и отец, имеющий тяжкое заболевание; ежемесячно он выплачивает 7000 рублей за аренду жилья.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6 находился у <адрес>, на парковке, в непосредственной близости от перекрестка улиц Лежневская, Генерала ФИО2 и ФИО10. Он смотрел по направлению на <адрес> и выявлял нарушения. Его внимание привлекло маршрутное такси, водитель которого грубо нарушил ПДД и произвел поворот направо с <адрес> в момент, когда дополнительная секция светофора в виде зеленой стрелки не горела. На данном участке по направлению к Автовокзалу также имеется светофор с дополнительной секцией, которая разрешает поворот налево на <адрес> с <адрес> на данном участке работают параллельно. Когда гаснет дополнительная стрелка на светофоре по <адрес>, автоматически параллельно гаснет стрелка на светофоре, разрешающая поворот направо на <адрес> со стороны <адрес>, как впоследствии стало известно – ФИО1, был остановлен, ему разъяснено нарушение, с которым он согласился, пояснив, что не успевает по графику. По информационной базе было установлено, что ФИО9 ранее привлекался к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в ГИБДД. Ходатайств от ФИО9 не поступало, свидетелей он не заявлял. Когда на светофоре гаснет зеленая стрелка, она предварительно мигает два раза с интервалом в одну секунду, затем загорается желтый сигнал светофора, который мигает два раза и загорается красный сигнал светофора. Если водитель не успевает остановиться до стоп-линии, он должен это сделать перед пересечением проезжих частей. ФИО5 отрицает, что в отношении ФИО9 по данному факту выносилось постановление о наложении штрафа по ст.12.12 КоАП РФ.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 арендует у нее квартиру, в которой проживает со своей семьей. ФИО9 ей сообщил, что ему выписали штраф за нарушения ПДД в размере 1000 рублей. На следующий день она находилась в маршрутном такси под управлением ФИО9, которому позвонил сотрудник ГИБДД и предложил встретиться. На остановке «<данные изъяты>» ФИО9 вышел и сел в машину сотрудников ГИБДД. Когда вернулся, то сообщил, что сотрудники ГИБДД переделали протокол, составленный накануне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи, если данное правонарушение совершено повторно.

В соответствии п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.6.3 и 6.4 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ФИО1 собственноручно указал, что очень торопился, отставал от графика и думал, что успеет (л.д.6), сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.7-8), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.9).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал факт проезда на запрещающий сигнал светофора.

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в них не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Материалами дела об административном правонарушении факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтвержден. Доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и его движению помешал пешеход, нарушивший Правила дорожного движения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, оснований не доверять которым не имеется. К пояснениям ФИО1 суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих интересов. Доводы о том, что первоначально за данное правонарушение сотрудником ГИБДД на ФИО1 был наложен штраф, а впоследствии постановление было заменено на протокол, не нашли своего подтверждения. Инспектор ГИБДД ФИО5 данный факт отрицает, свидетелю ФИО7 приведенная информация стала известна лишь со слов ФИО1

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, исходя из того, что он в течение года после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершил аналогичное правонарушение.

Санкция ч.3 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него двоих малолетних детей, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Данных, свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в содеянном, материалы дела не содержат. Вину в совершении административного правонарушения он не признает.

Полагаю, что мировой судья при назначении наказания правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ФИО1 совершено административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждено соответствующими сведениями из ГИБДД.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о материальном и семейном положении ФИО1, о болезни отца, положительная характеристика с места работы, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и наличия отягчающего обстоятельства, не являются основанием для смягчения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО8