Решение № 12-78/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 12 декабря 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО3 от 30 октября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся , зарегистрированный и проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, постановлено изъятые огнестрельное охотничье оружие, патроны к нему в количестве 20 штук, патронташ, чехол к оружию возвратить законному владельцу, а при его неустановлении передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО3 от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения, указывает, что он находился в 10 км на северо-запад от ст. Сон на участке автодороги, поскольку следовал на работу по дороге, ведущей на железнодорожную станцию «Сон». Дорожных указателей о том, что данная дорога не является дорогой общего пользования на протяжении данного участка дороги не имеется. Отмечает, что оружие, которое находилось у него в автомобиле, было в чехле. Приводя положения подп. 2,4 ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части прав производственного охотничьего инспектора, указывает, что у инспектора не было оснований останавливать ФИО1

Анализируя положения ст. 57 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, приводит суждения о том, что физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

Высказывает мнение о том, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, полагает, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей не может приравниваться к охоте. По мнению автора жалобы, при соблюдении указанных условий граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств, так и лично.

Отмечает, что транспортирование охотничьего оружия без его использования в целях осуществления охоты, не является охотой и регулируется Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, в соответствии с которыми транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, дополнительных требований не установлено.

Полагает, что неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья, если действия не направлены на создание вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, указывая, что дорога, по которой он двигался является дорогой общего пользования, поскольку на протяжении от населенных пунктов до леса она отсыпана, имеет дорожные знаки, в лесу проходит однополосная грунтовая дорога. Отмечал, что он ехал на работу, с собой у него было ружье, которое хотел показать потенциальному покупателю, а также патроны к нему, чтобы проверить ружье. Подтвердил, что о расположении охотугодий он знал, также подтвердил правильность сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении

Должностное лицо административного органа ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил 30 октября 2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 к мировому судье судебного участка г. Абакана 09 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском печати почтамта. Указанная жалоба была передана в Абаканский городской суд. Определением Абаканского городского суда от 16 ноября 2017 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Боградский районный суд. В этой связи судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с момента выдачи разрешения на их добычу (ст. 8 Закона об охоте).

В соответствии со ст. 23 Закона об охоте правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты.

Согласно подпункту «г» п. 3.2 вышеназванных Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В силу требований ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 57 вышеназванного Закона об охоте закреплено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вина ФИО1 в нарушении правил охоты и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии (номер) от 06 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 06 октября 2017 года в 22 часа 05 минут находился на территории закрепленных охотничьих угодий ХРООИР Боградского района в 10 км на северо-запад от ст. Сон с огнестрельным охотничьим оружием и 20 патронами к нему, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку ФИО1 не имел, чем нарушил подп. «г» п. 3.2 Правил охоты (л.д. 21);

- протоколом досмотра транспортного средства серии (номер) от 06 октября 2017 года, из которого следует, что в ходе досмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля , были обнаружены оружие, 20 патронов (л.д. 20);

- протоколом изъятия вещей, предметов серии (номер) от 06 октября 2017 года, в котором отражено изъятие у ФИО1 оружия , патронов в количестве 20 штук, патронташа, чехла к оружию (л.д. 22);

- картой схемой с изображением места совершения административного правонарушения (л.д. 25);

- рапортом главного специалиста-эксперта по охране животного мира ФИО4 от 12 октября 2017 года (л.д. 1);

- из письменных объяснений от 06 октября 2017 года, данных ФИО1 госинспектору ФИО4, следует, что двигаясь на работу на ст. Сон, он остановился пропустить автомобиль, у него было изъято перевозимое им в принадлежащем ему транспортном средстве оружие (л.д. 24);

- видеозаписью, на которой зафиксированы составление в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Как следует из сообщения министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 20 октября 2017 года, дорога, ведущая через лесной массив от Туманного до дороги общего пользования Большая Ерба – Сонское к автомобильным дорогам общего пользования не относится (л.д. 28).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Административным органом в ходе рассмотрения обжалуемого постановления были правильно проанализированы представленные документы и определены все обстоятельства по делу, что позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и принять верное решение.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что заместитель председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО3 имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями действующего нормативно-правового регулирования, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за специфической деятельностью, связанной с охотой, федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Причем сама по себе норма, закрепленная ч. 2 ст. 57 закона об охоте позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на дороге, проходящей через территорию охотничьих угодий, и не являющейся дорогой общего пользования, при этом наличие в автомобиле огнестрельного охотничьего ружья, принадлежащего ФИО1, факт отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов им не оспаривались.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществлял транспортирование огнестрельного оружия, без использования данного оружия в целях осуществления охоты не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в нарушении правил охоты при установленных должностным лицом административного органа обстоятельствах. Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки ФИО1 о том, что он транспортировал охотничье оружие с соблюдением установленных требований, поскольку в момент рассматриваемых событий он находился в охотничьих угодьях, а, следовательно, должен был соблюдать правила охоты.

Ссылки жалобы на то, что у госинспектора не имелось оснований останавливать ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияют.

Нарушений норм процессуального права административным органом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО3 от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья И.Н. Норсеева