Решение № 12-1/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Березникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района <данные изъяты> области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. При этом ссылается на законность предписания № от <дата>, выданного должностным лицом Управления Росприроднадзора ООО «ЖКХ <данные изъяты> района», об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому юридическое лицо в срок до <дата> не исполнило предписание, а именно: не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; не проведено обучение по обращению с отходами 1-4 класса опасности; не определены и не подтверждены классы опасности отходов, образующихся в результате деятельности; не разработаны паспорта отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате деятельности предприятия; не предоставлена статистическая отчетность по форме «2-ТП отходы», в связи с чем выводы суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, находят необоснованными. Кроме того, полагая, что суд безосновательно указал, на процессуальное нарушение - положений ст.28.2 КоАП РФ (законный представитель ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» не был надлежащим надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), поскольку по мнению подателя жалобы положения ст.165.1 ГПК РФ и Правила оказания услуг почтовой связи при извещении правонарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соблюдены, а риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области, а равно податель жалобы государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области ФИО1, не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд направлено ходатайство руководителя Управления, согласно которому просит провести судебное заседание без представителя Управления. Аналогичное ходатайство заявлено подателем жалобы.

Законный представитель ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» в судебное заседание не явилась; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без своего участия; полагают постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> законным, а вышеуказанную апелляционную жалобу Управления несостоятельной. При этом сообщил, что в настоящий момент ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» находится в стадии ликвидации. Какую-либо деятельность, в том числе связанную со сбором, вывозом и размещением отходов ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» не осуществляет с <дата>. С <дата> со всеми работниками ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» расторгнуты договора на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). За период <дата> вышеуказанное юридическое лицо деятельность, связанную с извлечением прибыли, не осуществляет; предоставило копию нулевой налоговой декларации за <дата>

Суд, с учетом положений ст.ст. 30.6, 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии законного представителя ООО «ЖКХ <данные изъяты> района», а равно в силу ст.ст.30.1 ч.1.1, 28.3 КоАП РФ – в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в ходе судебного заседания обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" при рассмотрении дел об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вина которого должна быть установлена судьей, административным органом, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, <дата> государственным инспектором по <данные изъяты> области ФИО1 в отношении ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым указанное юридическое лицо в срок до <дата> не исполнило предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от <дата> №, выданное Управлением Росприроднадзора по <данные изъяты> области, а именно: не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; не проведено обучение по обращению с отходами 1-4 класса опасности; не определены и не подтверждены классы опасности отходов, образующихся в результате деятельности; не разработаны паспорта отходов 1-4 класса опасности, образующихся в результате деятельности предприятия; не предоставлена статистическая отчетность по форме «2-ТП отходы».

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить невыполнение им в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из смысла статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья устанавливаются Федеральным законом от 24.06.1998 года (с последующими изменениями) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу ст. 1 указанного Закона, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с 01.07.2015 года подлежит лицензированию.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования предоставленных материалов, проверенных судом апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства административному делу в отношении ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку требования к предписанию органов государственного и (или) муниципального контроля изложены в ст.17 ФЗ от 26.12.2008г. №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу закона, предписание должно содержать только законные требования, т. е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предписаны соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Из реестра действующих лицензий в области обращения с отходами, предоставленных Управлением Росприроднадзора по <данные изъяты> области (<дата>.), являющейся общедоступной информацией лицензия ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» не выдавалась.

Доказательств того, что на момент выдачи предписания № от <дата> ООО «ЖКХ <данные изъяты> района <данные изъяты> области» осуществляла какую-либо деятельность в области обращения с отходами и соответственно являлось бы субъектом данного правонарушения, административным органом суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки предоставленных административным органом материалов в отношении ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» по протоколу об административном правонарушении № от <дата> не усматривается.

Суд, анализируя ч.3,4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ приходит к выводу о том, что закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Формальные требования к содержанию протокола об административном правонарушении исполнены. Вместе с тем у суда первой инстанции имелись основания признать данный протокол недопустимым доказательством, по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Требования ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренное КоАП РФ требование о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.26.2 КоПАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, а потому не имел права составить протокол в отсутствии представителя указанного лица и тем самым нарушил требования ст.28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует и предоставленный административным огранном и исследованный судом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Условия вручения, хранения и возврата данного почтового отправления относительно положений п.п.32.,34 Правил оказания услуг почтовой связи судом первой инстанции проанализированы, с приведением мотивов в судебном постановлении.

Сведений о том, что адресат ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» от получения отправления с почтовым идентификатором № уклонился в отделении связи, на что указывает податель жалобы, либо о том, что она была возвращена в административный орган «по истечении срока хранения» суду не предоставлено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен с ним (п.1 ст.165.1 ГПК РФ). Однако, ссылка подателя жалобы на указанную норму закона, при отсутствии бесспорных доказательств, соблюдения процедуры уведомления правонарушителя, правового значения для переоценки выводам суда первой инстанции не имеет (л.д.№).

Все доводы жалобы, в том числе о риске неполучения адресатом корреспонденции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Тот факт, что законность предписания от <дата> № Управлением Росприроднадзора по <данные изъяты> области ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» до настоящего времени не оспорена, сам по себе не подтверждает виновность ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» в совершении деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении № от <дата>

При таких обстоятельствах, действия ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» связанные с неисполнением предписания № от <дата>, выданного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указано в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства судом по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ <данные изъяты> района» по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.М.Березникова