Апелляционное постановление № 22-2795/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-122/2021

Судья Торицына С.В. Дело № 22-2795


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А., адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Шевчука С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 22 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в 100 000 руб.; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб.; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцамлишения свободы со штрафом 10 000 руб.; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб.; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФк 2 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб.; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательнок4 годам лишения свободы со штрафом 120 000 руб. в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с установлением обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления указанного органа.

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (пистолетов, автомата, карабина, винтовки) и боеприпасов, незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, в незаконном сбыте огнестрельного оружия, и боеприпасов.Преступления совершеныс ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Шевчука С.П.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сальникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шевчук С.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не соглашается.Указывает на особый порядок судебного разбирательства, на то, что его подзащитный признал в полном объеме вину, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям признаны: явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, в качестве мер, направленных на заглаживание вреда – направление извинительного письма, внесение благотворительного взноса. Ссылаясь на увольнение его подзащитного с работы, наличие иждивенцев (малолетнего ребенка и престарелого отца) и кредитных обязательств, считает размер назначенного судом штрафа завышенным. Отмечает, что его подзащитный в ДД.ММ.ГГГГ года с работы уволен, на его иждивении малолетний ребенок, престарелый отец, нуждающийся в медицинской помощи. Со ссылками на разъяснения Верховного Суда РФ полагает, что с учетом совокупности перечисленных обстоятельств уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим и перестал быть общественно опасным. Просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств,перечисленных в апелляционной жалобе: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, - направление извинительного письма, внесение благотворительного взноса.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом правомерно назначено за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.По ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ штраф является обязательным видом наказания. В приговоре изложены надлежащие мотивы назначения штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

Размер как основного, так и дополнительного наказания не является чрезмерно суровым.При назначении наказания учтены требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и иных обстоятельств суд обосновалвозможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. При этом с приведением убедительных мотивов не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного) при назначении наказания в отношении ФИО1

Наказание направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Возможность прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства обсуждалась. Суд первой инстанции не нашел таких оснований, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч.1 ст.75 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

С учетом количества и характера совершенных преступлений, числа и качественных характеристик изготовленного и хранившихся у осужденного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых оперативными сотрудниками,неоднократных фактов сбыта оружия и боеприпасов, как следствие, особой общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений,связанных с нелегальным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Судебная коллегия также и не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенных преступлений, направленных против охраняемых уголовным законом общественного порядка и общественной безопасности, а также конкретными обстоятельствами преступлений не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков