Апелляционное постановление № 22К-583/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-583/2018

Материал № 22-583 судья: Дружкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Хафизвой Н.В.,

адвоката – Лампицкой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав адвоката Лампицкую Е.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора, ФИО2 полагавшую судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой утверждал, что органами прокуратуры допущено бездействие в связи с рассмотрение его заявления о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, свое решение суд мотивировал тем, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно нет конкретных требований, в соответствии с которыми проводится проверка, а так же, как указал суд, просительная часть жалобы не соответствует ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные в ней просьбы (о вызове заявителя в суд, обеспечения в суд явки ряда граждан и др. такого же рода) не являются предметом проверки в рамках указанной статьи.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Приводит сведения о движении уголовного дела, в рамках которого он был осужден, и обжаловании приговора в прокуратуру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Объясняет свою позицию по делу, утверждая, что в результате неправомерных действий сотрудников, проводивших досудебное расследование, было вынесено несправедливое судебное решение.

Сообщает, что он обращался в прокуратуру с заявлением в связи с дачей свидетелями заведомо ложных показаний и об ознакомлении с материалами по результатам проверки; доводы изложенные в постановлении являются абсолютным вымыслом прокурорских чиновников и свидетели не были опрошены в прокуратуре, ходя они находятся на территории Тульской области.

Считает, что действиями органов прокуратуры причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.

Судебное решение просит отменить.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Для того что бы выяснить не затруднен ли доступ гражданина к правосудию в ходе предварительной подготовки суду необходимо выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд признал, что жалоба не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения, но не указал каких именно и не пояснил, почему просьба признать незаконным постановление прокурора от 16.11.2017 года в связи с тем, что по делу не была проведена надлежащая проверка, не позволяют разобрать доводы жалобы.

Кроме того суд не учел, что закон не выдвигает формальных требований к структуре жалобы. Если в ее части, которую суд назвал просительной, по существу содержатся ходатайства связанные с организацией судебного разбирательства, а просьба по сути - рассмотреть законность действий должностного лица в связи с вынесением конкретного постановления имеется, но находится, (в развитие терминологии, которую предложил суд) в объяснительной части, то что препятствует рассмотреть эту просьбу сформулированную в этой части по существу.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, а именно, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на судебное решение, что в соответствии с п.2 ст.389-16 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления судьи.

Решение об отказе в принятии жалобы принято преждевременно.

Апелляционная жалоба обоснована.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке, поскольку судебного решения по существу судом первой инстанции не принято.

При новом рассмотрении жалобы, с учетом изложенных замечаний, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2018 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению по существу, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий - О.Б. Павловский