Приговор № 1-124/2023 1-24/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2023

Дело № 1-24/2024

УИД 60R50005-01-2023-001396-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 08 февраля 2024 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великие Луки Псковской области ФИО1, потерпевшего Ф.И.О., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Романенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2022 года около 22 часов у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки «Опель» модель «Вектра», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О., стоимостью 45 000 рублей, под фиктивным предлогом приобретения вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Ф.И.О. сообщил последнему о своем намерении и согласии приобрести у него автомобиль марки «Опель»

модель «Вектра», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 45 000 рублей, с рассрочкой платежа на 1,5 месяца, предложив в залог мобильный телефон «iPhone 13 PRO», предварительно введя Ф.И.О. в заблуждение относительно оригинальности мобильного телефона и не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. Ф.И.О., будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий ФИО2, дал свое согласие на продажу вышеуказанного автомобиля, и, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передал последнему автомобиль марки «Опель» модель «Вектра», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 45 000 рублей, завладев которым, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив тем самым Ф.И.О. материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который с учетом материального положения последнего, является значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами уголовного дела.

Инкриминируемое подсудимому деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.203-206), <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании, как и на предварительном расследовании, он психических расстройств не проявил, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО2 не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

При определении вида наказания, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Назначение наказания в виде принудительных и исправительных работ суд считает нецелесообразным. При указанных обстоятельствах, ФИО2 следует назначить обязательные работы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О. на сумму 45000 рублей обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, признается подсудимым ФИО2 в полном объёме и подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в размере 12 125 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Романенко Р.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О. в счет возмещения имущественного ущерба 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе предварительного следствия в уголовном деле по назначению следователя адвоката Романенко Р.И.. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романенко Р.И. размере 12 125 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку с мобильным телефоном «iPhone 13 PRO», хранящиеся при уголовном деле, вернуть законному владельцу ФИО2, образцы подчерка ФИО2, расписку об обязательстве возвращения денежной суммы 45 000 рублей Ф.И.О., хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова