Приговор № 1-20/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

УИД 22RS0058-01-2020-000056-57

Дело № 1– 20/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Усть-Калманского района Д.А. Кулиевой,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката А.М. Ступичева, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в «Усть-Калманский элеватор» разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.05.2016 года Усть-Калманским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК

РФ к 2 годам лишения свободы условно со штрафом 7000 рублей,

с испытательным сроком 2 года; 21.03.2018 года по постановлению Усть-

Пристанского районного суда условное осуждение отменено, направлен в

места лишения свободы сроком на 2 года;

- 29.01.2019 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района

Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с

присоединением не отбытого срока по приговору Усть-Калманского районного

суда Алтайского края от 24.05.2016 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца

лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23.07.2019 года

условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского

края от 12.07.2019 года на 10 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившегося в доме ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех золотых колец и 4000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, находящихся в прихожей дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в один из дней февраля 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в прихожей дома ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, в прихожей дома по вышеуказанному адресу взял золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма стоимостью 3100 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1 грамм стоимостью 2067 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 1,9 грамма стоимостью 3928 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с данными золотыми изделиями и денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 13095 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 50-53, 76-78) следует, что ранее он сожительствовал с Свидетель №1 с начала февраля 2018 года по 21 марта 2018 года. Они проживали в её доме по адресу: <адрес>.

Часто ходили в гости к её матери ФИО3 №1, проживавшей в <адрес>.

В доме ФИО3 №1 он без присутствия самой ФИО3 №1 и Свидетель №1, бывал неоднократно, так как ему доверяли, он знал, где хранится ключ от дома.

Так в конце февраля 2018 года он по просьбе Свидетель №1 приехал в усадьбу ФИО3 №1, чтобы управиться по хозяйству.

ФИО3 №1 на тот момент не было дома, он решил зайти в дом по каким-то бытовым вопросам. Ключ взял на крыльце под цветочным горшком. В доме на полочке в прихожей увидел, что лежат денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, а также три золотых кольца, одно из колец было обручальным. Он решил их похитить.

Достал свой кошелек и положил туда деньги и кольца ФИО3 №1 После чего вышел из дома, закрыл его на ключ, который положил назад под цветочный горшок и уехал.

Через несколько дней в <адрес> он сдал кольца ФИО3 №1 в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, напротив данного ломбарда расположен <адрес>. За кольца ФИО3 №1 ему заплатили 4620 рублей. Вырученные деньги за кольца ФИО3 №1 и деньги, которые он похитил из её дома, потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При опросе в качестве обвиняемого ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, которая пояснила, что проживает в <адрес> совместно с дочерью Свидетель №1 и ее сыном Э.

В начале февраля 2018 года ее дочь Свидетель №1 стала сожительствоватьс ФИО2, проживали они отдельно, но приходили в гости.

ФИО2 она доверяла, поэтому он знал, где лежит ключ от дома - под цветочным горшком на крыльце.

Так в конце февраля 2018 года она обнаружила, что с полки в прихожейпропало 4000 рублей и три золотых кольца, одно из которых было обручальным. Сначала она волноваться не стала, так как подумала, что деньги и кольца могла переложить дочь.

Через несколько дней она уточнила у дочери, не прибирала ли она кольца, на что та ответила, что не прибирала.

Она еще несколько дней искала свои кольца иденьги в доме, но поиски не принесли результатов, и она поняла, что в домеих нет.

В то время к ней домой, кроме дочери и ФИО2, никто не приходил.

В конце марта 2018 года ФИО2 убыл в места лишения свободы, дочь писала ему письмо, и узнала, что кольца и деньги взял он. Он пообещал по выходу на свободу полностью возместить ей ущерб, но не сделал этого.

С оценкой золотых изделий она согласна.

Ущерб от кражи в размере 13095 рублей является для нее значительным, так как ее доход на момент кражи составляла пенсия в размере 15000 рублей и заработная плата в размере 10 000 рублей. Она ежемесячно платит за свет около 5 000 рублей, приобретает дрова и уголь для отопления частного дома, подсобного хозяйства не имеет, оплачивает услуги работнику, который помогает ей в тяжелой домашней работе, где требуется мужская сила, ежемесячно это 3000- 4000 рублей.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 60-62) следует, что с 01.02.2018 года она начала сожительствовать с ФИО2

Они проживали отдельно от мамы, но приходили в гости, могли находиться у неё в доме без её присутствия. ФИО2 знал, что ключ отдома лежит под цветочным горшком на крыльце, они ему доверяли.

В конце февраля 2018 года у ее мамы пропали три золотых кольца и 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Мама сначала подумала, что данные кольца и деньгипереложила она, но она их не брала. Кроме нее и ФИО2 никто кмаме в дом не заходил.

В конце марта 2018 она сожительствовать с ФИО2 перестала, так как он убыл в места лишения свободы. О том, что ФИО2 был неоднократно судим, во времясовместной жизни она не знала.

Спустя три месяца ФИО2 позвонил из мест лишения свободы, она спросила у него, куда он дел мамины кольца и деньги, на что он ответил, что когда вернется, все решит.

В июле 2019 года ФИО2 вернулся из мест лишения свободы и приехал к ней завещами.

На вопрос, когда он возместит ущерб маме за кольца и деньги, которые он похитил, ФИО2 ответил, что как устроится на работу, послечего написал расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 66-68) следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «Ломбард Золотой Стандарт» в <адрес>. Все операции купли - продажи предметов в ломбарде осуществляются через электронную программу, при работе с которой все операцииотражаются в электронном журнале, это необходимо для учета и оборота товаров.

В январе 2019 года к ним обратились сотрудники полиции МВДРоссии «Усть-Калманский» с просьбой просмотреть историю приема золотых изделий и выявить не сдавались ли золотые изделия в марте 2018 года ФИО2, ... года рождения.

Данную информацию она нашла в электронной базе, после чего распечатала сотрудникам полиции выписку с указанием заемщика, даты, наименования иописания изделий, а также их веса и цены.

Заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным 21.11.2019 года под № в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности,неизвестное ей лицо, которое в феврале 2018 года совершило кражу из её дома трех золотых колец и 4000 рублей. Ущерб оценивает в 20000 рублей, который для неё является значительным (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2019 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>. При осмотре двери веранды дома повреждений необнаружено, запорного устройства нет. При входе в дом расположен коридор, на одной из стен у окна в коридоре имеются стеллажи (полки) на которых расположены книги. Со слов хозяйки дома ФИО3 №1 в 2018 году в феврале с данных полок пропали, принадлежащие ей три золотых кольца и 4000 рублей. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено ( л.д.6-9).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным 21.11.2019 года в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» под №, в котором он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что в феврале 2018 года из дома по <адрес> где проживала мать его сожительницы ФИО3 №1 похитил три золотых кольца и деньги в сумме 4000 рублей. Кольца сдал в ломбард в <адрес>. Вину признает полностью (л.д.13-15).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал на дом ФИО3 №1, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что в конце февраля 2018 года из указанного дома, который открыл ключом, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и три золотых кольца (л.д. 57-59).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 25.11.2019 года, в соответствии с которой рыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации на момент совершения кражи золотого кольца с белым камнем Фионит весом 1 грамм составляет 2067 рублей, золотого обручального кольца весом 1,5 грамма составляет 3100 рублей, золотого кольца с узором без камней весом 1,9 грамм составляет 3928 рублей, общий вес изделий 4,4 грамма, стоимостью 9095 рублей (л.д.25-29).

Распиской от 01.08.2019 года от подозреваемого ФИО2, в которой он обязался вернуть денежные средства в размере 20000 рублей срок до 10 сентября 2019 года (л.д. 63).

Протоколом осмотра от 18.01.2020 года копии залогового билета ООО «Ломбард Золотой Стандарт». Объектом осмотра является залоговый билет от 03.03.2018 года, на котором имеется запись о наименовании и описании имущества (предмета залога): три кольца, 585 пробы, общий вес 4, 40 граммов, стоимостью за 1 грамм 1050 рублей. Сумма займа составляет 4600 рублей, о заемщике (залогодателе) ФИО2, ... года рождения (л.д.69-70).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: копии залогового билета ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от03.03.2018 года (л.д.71).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии, показаниям подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в настоящем судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения и потерпевшей судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, существенных противоречий в его показаниях не установлено, в связи с чем суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО2 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, распоряжение похищенным имуществом.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера ее доходов и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО2 суд признает вменяемым.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно оглашенному характеризующему материалу по месту жительства и участковым ФИО2 характеризуется удовлетворительно; по месту работы положительно; к административной ответственности не привлекался.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что их всех установленных обстоятельств, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО2, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При этом совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания ему с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ. Согласно указанной норме, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Препятствий для рассмотрения гражданского иска в данном судебном заседании не имеется, поскольку размер причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13095 рублей, подтвержден доказательствами по делу и сторонами не оспаривается, ФИО2 признал требования гражданского иска в полном объеме.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М., как на стадии следствия в размере 7 877 рублей 50 копеек, так и на стадии судебного разбирательства в размере 5 750 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает: ФИО2 трудоустроен, получает заработную плату, тяжелых хронических заболеваний не имеет, от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 13 627 рублей 50 копеек.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13095 рублей.

Вещественное доказательство: копию залогового билета ООО Ломбард Золотой Стандарт от 03.03.2018 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.В.Голованова