Апелляционное постановление № 22-775/2025 22К-775/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Мельников Д.А. Дело № 22 - 775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого К., адвоката Юрина М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрина М.Л. и обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2025, которым

К., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого К., адвоката Юрина М.Л., возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18.11.2024 К. был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и 20.11.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 30.04.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2025 по ходатайству следователя срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 30.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Юрин М.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что суд основывает свое решение лишь на доводах следователя и прокурора, полагавших, чтоК., находясь на свободе, с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, ввиду его тяжести и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также ввиду знакомства со свидетелями может оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы безосновательны, основаны лишь на предположениях и никакой реальной доказательственной основы под собой не имеют. К. дал признательные показания, подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. Он добровольно принял участие в проверке показаний на месте, где подтвердил ранее данные им признательные показания и указал на детали и подробности совершенных им действий. Оказывать давление на свидетелей, скрываться от органов следствия он не намерен, поскольку понимает, что такие действия лишь ухудшат его положение. К. сотрудничает со следствием и линию своего поведения изменять не намерен, сведений об обратном следствие не представило. В судебном заседании не исследованы варианты избраниятакой меры пресечения как домашний арест. Обращает внимание, что К.имеет постоянное место жительства на территорииг. /__/, где проживает его мама, которая представила документы на квартиру и заверила о своем согласии обеспечитьемуусловия отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. На иждивенииК.находится малолетний ребенок. Никаких действий, подтверждающих выводы следствия и суда,К. не произвел и не планировал, но в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ему тем не менее отказано. Выше изложенное свидетельствует о возможности избрания иной меры пресечения, например, домашнего ареста, где имеются все условия для его проживания. Технические средства, применяемые уголовно-исполнительной инспекцией, вполне эффективно способны обеспечить контроль за лицами, в отношении которых избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, что является дополнительной гарантией того, что все условия содержанияК. под домашним арестом будут соблюдены. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест по адресу:/__/.

В возражениях помощник прокурора Башинская М.Л. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемый К. в апелляционной жалобе и дополнениях приводит доводы о нарушении закона при производстве следственных действий и дает свою оценку доказательствам, считая свою вину в совершении убийства недоказанной. Сообщает о недозволенных мерах физического воздействия и нарушении права на защиту. Просит учесть, что он не скрывался, проживал с женой и ребенком, работал, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется. Доводы следствия о том, что он может скрыться и воспрепятствовать следствию доказательствами не подтверждены и основаны на предположении. Ссылаясь на судебную практику оспаривает квалификацию и наличие умысла на убийство. Обращает внимание на отсутствие необходимого лечения в условиях следственного изолятора. Показания С. достоверными не считает, потому что он его оговаривает. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

В силу закона суд апелляционной инстанции не дает оценку имеющимся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместе с тем обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Повышенная общественная опасность и тяжесть преступления приводит суд к убеждению о том, что К. представляет опасность для общества и находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы о невозможности изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию К. под стражей, сторонами не представлено.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и обвиняемого отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2025 в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья